Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 10АП-9527/12 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - повторное обращение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - реестр требований кредиторов - подача апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 10АП-9527/12

г. Москва

02 ноября 2012 г.

Дело N А41-12089/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Смирнова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу N А41-12089/12,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Олег Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А41-12089/12.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу N А41-12089/12 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 20 сентября 2012 года.

23 октября 2012 года Смирнов Олег Викторович обратилось через Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное определение, что подтверждается отметкой на апелляционной жалобе, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к апелляционной жалобе приложено не было.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Смирнова Олега Викторовича подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Смирнову Олегу Викторовичу.

Судья

В.П. Мизяк