Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 07АП-5948/12

г. Томск

30 октября 2012 г.

Дело N А27-12513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи

при участи:

от заявителя: Огарева А. А. по доверенности N Д-14/21 от 05.06.2012 года (сроком по 30.11.2013 года)

от заинтересованного лица: Эрлих Е. Н. по доверенности N 44 от 06.07.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромбанк", г. Москва в интересах Кемеровского филиала, г. Кемерово и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2012 года по делу N А27-12513/2012 (судья Дворовенко И. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Газпромбанк", г. Москва (ИНН 7744001497) в интересах Кемеровского филиала, г. Кемерово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения N 75 от 06.06.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" г. Москва в интересах Кемеровского филиала (далее по тексту - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение N 75 от 06.06.2012 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2012 года заявление Банка удовлетворено частично: признано недействительным решение налогового органа N 75 от 06.06.2012 года в части штрафных санкций в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, Банк и Инспекция обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2012 года по делу N А27-12513/2012.

Определениями от 25.09.2012 года и 27.09.2012 года апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица приняты к совместному рассмотрению.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что Банк не пропустил нарушение срока, установленного частью 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ. То есть событие налогового правонарушения отсутствует; налоговый орган не обеспечил возможность Банку участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, а также возможность представить объяснения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указало, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на жалобу Банка налоговый орган указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку оспариваемое решение заинтересованного лица по существу соответствует положениям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения доводов жалоб друг друга.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу заявителя, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии с пунктом 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса РФ при проведении в отношении организации ООО "Шахта Листвяжная" (ИНН/КПП 5410145930/421650001) мероприятий налогового контроля, а именно камеральной налоговой проверки, в адрес ОАО "Газпромбанк" (Кемеровский филиал), направлен запрос N 5659 от 29.03.2012 года о представлении выписки по операциям на счетах организации по счету N40702810900360000171 за период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года.

Запрос налогового органа N 5659 от 29.03.2012 года Банком получен 05.04.2012 года; установленный срок исполнения запроса -10.04.2012.

Выписка по расчетному счету N 40702810900360000171 фактически отправлена почтой в адрес Инспекции 19.04.2012 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Полагая, что Банком нарушен установленный срок представления выписок по операциям на счетах организации ООО "Шахта Листвяжная" (ИНН/КПП 5410145930/421650001) по счету N 40702810900360000171, то есть в действиях заявителя имеется состав нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса РФ, Инспекция приняла решение N 75 от 06.06.2012 года.

Не согласившись с данным решением, Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно статье 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Министерство финансов Российской Федерации вправе определять особенности учета в налоговых органах крупнейших налогоплательщиков.

Приказом Минфина России от 11.07.2005 года N 85н утверждены особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

Приказом ФНС России от 16.05.2007 года N ММ-3-06/290@ утверждены критерии отнесения организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам.

При постановке на учет организации в качестве крупнейшего налогоплательщика не производится снятие этой организации с учета в налоговом органе по месту ее нахождения и ИНН, присвоенный в инспекции ФНС России по месту нахождения организации, не изменяется (Письмо Минфина РФ от 9 декабря 2010 года N 03-02-07/1-585).

Таким образом, крупнейшие налогоплательщики состоят на учете в Инспекции по месту нахождения, а также в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам.

В соответствии с пунктами 3, 6.1.1, 6.4.2., 7.1 Положения о Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, утвержденного Приказом Минфина России от 9.08.2001 года N 101 н, Межрегиональная инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов крупнейшими налогоплательщиками. Инспекция осуществляет организацию и проведение мероприятий налогового контроля в отношении крупнейших налогоплательщиков, в связи с чем, имеет право запрашивать и получать сведения и материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик (клиент ОАО "Газпромбанк") - ООО "Шахта Листвяжная" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области с 08.04.2004 года и в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Кемеровской области с 07. 10.2008 года, как крупнейший налогоплательщик.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ), которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ, предусматривающей формы проведения налогового контроля, за должностными лицами налоговых органов закреплено право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территории, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, в силу данной нормы информация может быть истребована налоговым органом в порядке статьи 86 Налогового кодекса РФ только в отношении лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.

За непредставление банком в налоговый орган справок (выписок) по операциям и счетам налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, статьей 135.1 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В свою очередь, истребование документов (информации) в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ является самостоятельным мероприятием налогового контроля.

На основании пункта 3 статьи 86 Налогового кодекса РФ, форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно Приказа ФНС РФ от 05.12.2006 года N САЭ-3-06/829@ (ред. от 13.07.2011 года) "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе и форм соответствующих запросов", в мотивировочной части запроса должно быть указано, какие конкретные мероприятия налогового контроля являются основанием для истребования документов.

В мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках и др. (перечень мероприятий налогового контроля не является исчерпывающим).

Также в Письме Минфина России от 20.04.2011 года N 03-02-07/1-129 отмечается, что банк обязан выдавать налоговому органу документы (информацию), предусмотренные п. 2 ст. 86 НК РФ, по мотивированному запросу налогового органа в случае проведения мероприятий налогового контроля, если в данном запросе указано конкретное мероприятие налогового контроля.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы и доказательства сторон, установил, что запрос N 5659 от 29.03.2012 года налогового органа содержит все необходимые сведения, в том числе, о проведении камеральной проверки в отношении ООО " Шахта Листвяжная".

Доказательств обратного Банком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений статей 82, 83, 87 и 88 Налогового кодекса РФ.

Так, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Инспекция направила в адрес ОАО "Газпромбанк" (филиал в г. Кемерово) запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет).

Мотивировочная часть запроса при этом изложена как: "в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ, в связи с проведением у налогоплательщика мероприятий налогового контроля: камеральной налоговой проверки, в отношении OOP "Шахта Листвяжная" ИНН/КПП 5410145930/421650001; вам необходимо представить в отношении ООО "Шахта Листвяжная" выписку (выписки) по операциям на счете (счетах) организации".

Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу статьи 87 Налогового кодекса РФ, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право Банка не исполнять мотивированный запрос налогового органа о предоставлении информации, указанной в пунктах 2 и 4 статьи 86 Кодекса.

В соответствии с позицией Минфина России, изложенной в Письме от 12.01.2010 года N 03-02-07/1-8, в случаях возникновения у банка сомнений относительно полномочий налогового органа истребовать информацию, указанную в статье 86 НК РФ, банк вправе обратиться к этому налоговому органу для подтверждения его полномочий на получение у банка такой информации.

В рассматриваемом случае Банк указанным правом не воспользовался.

Ссылка Банка на арбитражную практику, в подтверждении правомерности заявленных требований, является несостоятельной, поскольку, в отличие от обстоятельств, отраженных в постановлениях, на которые ссылается заявитель, клиент Банка - ООО "Шахта Листвяжная" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно почтовому уведомлению 654041 45 29 575 3, стоит оттиск КШП ОПС N 4 06.04.2012 года, однако отметка о вручении в том же уведомлении - 05.04.2012 года.

Более того, налоговый орган представил в материалы дела сведения, опубликованные на официальном сайте Почты России www.russianpost.ru., в соответствии с которыми письмо с идентификационным номером 654041 45 29575 3 прибыло в место вручения ОПС Кемерово 4 также 05.04.2012 года.

Таким образом, дата прибытия на почтовое отделение и дата фактического вручения письма получателю совпадают - 05.04.2012 года.

В отношении выписки из журнала исходящей корреспонденции Отдела финансового мониторинга и валютного контроля, суд первой инстанции правомерно отметил, что данный внутренний документ Банка не может являться доказательством отправления (в том числе своевременного отправления) письма с исходящим.N 354/036-16/680 от 06.04.2012 года.

Запрашиваемая выписка с расчетного счета направлена Банком в адрес налогового органа почтовым отправлением 19.04.2012 года (штемпель на конверте).

Таким образом, поскольку Банк документально не подтвердил передачу 06.04.2012 года письма с исходящим номером 354/036-16/680 в почтовое отделение по месту своего расположения, то факт соблюдения срока, установленного для исполнения поручения налогового органа, документально не подтвержден.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о нарушении существенных условий процедуры принятия решения N 75 от 06.06.2012 года.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение 10-дневного срока составления акта и вынесения решения, перенос срока рассмотрения, даже если бы они и имели место, к существенным условиям не относятся.

В рассматриваемом же случае нарушения 10-дневных сроков составления акта, вынесения решения не было.

В соответствии с пунктом 2, 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Моментом совершения правонарушения Банком является дата поступления в Иинспекцию запрошенной выписки (штамп на почтовом конверте) - 23.04.2012 года.

10-дневный срок для составления акта с 24.04.2012 года + 10 рабочих дней = 10.05.2012 года, что соответствует дате акта N 54 от 10.05.2012 года.

10-дневный срок для представления возражений с 11.05.2012 года + 10 рабочих дней = 23.05.2012 года. Фактически возражения Банка поступили в Инспекцию 21.05.2012 года, однако до 23.05.2012 года Банк имел полное право представить дополнительные возражения.

10-дневный срок для вынесения решения с 24.05.2012 года + 10 рабочих дней = 06.06.2012 года. Фактически решение принято Инспекцией 29.05.2012 года, в окончательном виде изготовлено и вручено представителю Банка 06.06.2012 года.

Протокол рассмотрения материалов проверки и возражений не является документом, обязательным для составления и статьей 101.4 Налогового кодекса РФ не предусмотрен. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не принималось. Протокол не содержит сведений о переносе срока рассмотрения материалов проверки, Банку была предоставлена дополнительная возможность реализовать свои права путем представления дополнительных документов, подтверждающих доводы, изложенные в представленных возражениях.

Однако, фактически Банк не воспользовался такой возможностью, и не представил дополнительных доказательств направления запрошенных сведений в установленный срок.

Доводы Банка о том, что 05.06.2012 года налоговый орган повторно рассмотрел материалы проверки (без участия представителя Банка), являются несостоятельными, поскольку, материалы проверки рассмотрены 29.05.2012 года в присутствии представителя Банка Малютиной Е.В.

Уведомлением от 29.05.2012 года представитель Банка приглашен в Инспекцию на 06.06.2012 года в 14.00 для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, если бы Банком во исполнение пункта 4 протокола рассмотрения материалов проверки N 76 от 29.05.2012 года были бы представлены какие-либо дополнительные доказательства, у Инспекции возникла бы необходимость в повторном рассмотрении материалов проверки, и в этом случае ОАО "Газпромбанк" был бы приглашен на повторное рассмотрение.

В рассматриваемом же случае, как установлено арбитражным судом, дополнительные документы представлены не были, в связи с чем, необходимость в повторном рассмотрении материалов проверки отсутствовала.

Факт составления (оформления) решения в другой день, отличающийся от даты рассмотрения материалов проверки, существенным нарушением не является, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 года N 14645/08.

Иные доводы, изложенные Банком в своей апелляционной жалобе в качестве основания недействительности оспариваемого решения, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, апелляционной инстанцией в силу положений статьи 266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимаются и и не рассматриваются.

В свою очередь, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае смягчающих вину заявителя обстоятельств.

Так, установленные законодательством сроки призваны способствовать осуществлению налогового контроля. Несвоевременное предоставление выписки повлекло за собой создание препятствий для осуществления налогового контроля.

Выписка по операциям на счете организации является одним из основных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, непредставление в установленный срок которого ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля, а также может существенным образом затруднить полноценное осуществление налоговым органом в установленный срок своих функций.

Таким образом, отсутствие негативных последствий как таковых не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку законодателем установлена безусловная обязанность Банка представлять по мотивированному запросу налогового органа документы, необходимые для осуществления налогового контроля, а их необходимость подтверждается целями и задачами налогового контроля.

Между тем, в рассматриваемом случае налоговый орган не подтвердила фактическое наличие негативных последствий позднего представления Банком выписки с расчетного счета ООО "Шахта Листвяжная". При этом ссылка апеллянта на нормы налогового законодательства, и предположение о возможном наступлении негативных последствий, не может являться основанием для отказа в установлении наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, смягчающим ответственность обстоятельством является совершение данного правонарушения впервые.

В свою очередь, как правомерно отмечено арбитражным судом, Инспекция документально не опровергла данное обстоятельство, а именно, не представила документальных подтверждений совершения правонарушения (не представления запрошенных в соответствии со статьей 86 НК РФ сведений либо представление с нарушением установленных сроков в течении последнего календарного года, с учетом пункта 3 статьи 112 НК РФ).

Налоговый кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем, в соответствии с положением подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего иное обстоятельство, а именно, - совершение правонарушения впервые.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно уменьшил сумму штрафа до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2012 года по делу N А27-12513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Газпромбанк", г. Москва в интересах Кемеровского филиала, г. Кемерово из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N N 402 от 07.09.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Скачкова О. А.