Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 15АП-6127/12

город Ростов-на-Дону

30 октября 2012 г.

дело N А32-942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" Сафроновой Е.В.: представитель Колесникова Т.Л. по доверенности от 16.02.2012

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45124)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк"

в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-942/2009 по заявлению конкурсного управляющего Сафроновой Е.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто", принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" ИНН 2310042188 ОГРН 1022301600859 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сафронова Е.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просил отразить в реестре требований кредиторов должника требования ОАО "Россельхозбанк" ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890 в размере 89 174 794,52 руб. как не обеспеченного залогом имущества должника.

Требования были мотивированы тем, что 16-ти этажный 3-х секционный жилой дом по ул. Московской, 59 в г. Краснодаре (далее - многоквартирный дом), который в виде незавершенного строительством объекта был предоставлен в залог банку ОАО "Россельхозбанк" по договору N 070300/0284-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.07.2007 (далее - договор ипотеки), в настоящее время не является собственностью должника, входящие в его состав объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства, в связи с чем реализация многоквартирного дома в качестве предмета залога в соответствии с Законом о банкротстве не возможна.

Учитывая указанное выше обстоятельство в обоснование поданного в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения требований банка как не обеспеченных залогом имущества должника, конкурсный управляющий ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" сослался на положения пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которым залог прекращается в случае, если его реализация оказалась невозможной (стр. 3 заявления от 28.10.2011 г.).

Обжалованным определением суда от 05.05.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" удовлетворено. Суд признал ОАО "Россельхозбанк" утратившим статус залогового кредитора. Суд обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.03.2010 с учетом определения от 08.04.2010 об исправлении опечатки требования ОАО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" в сумме задолженности 353 263 835 руб. 66 коп. основного долга, в том числе 97 297 675 руб. 97 коп. основного долга, обеспеченного залогом, и отдельно в третью очередь 11 551 468 руб. 36 коп. пени.

Задолженность в сумме 97 297 675 руб. 97 коп. основного долга образовалась в связи с неисполнением должником денежных обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 070300/0284 от 26.06.2007, N 080300/0130 от 16.05.2008, в обеспечение которых были заключены договор залога N 070300/0284-7.1 от 13.07.2007 и договор N070300/02847.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.07.2007.

Предметом ипотеки в силу статьи 3 договора об ипотеке является незавершенный строительством объект - жилой дом, литер Р, общей площадью 8284,42 кв.м., и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, общей площадью 8000 кв.м., кадастровый номер 23:43:03 01 002:0003.

Определением суда от 26.07.2011 произведена замена ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Торговый дом "Агроторг" в части включенных в третью очередь требований в размере 275 123 081,87 руб., в том числе 8 122 881,45 руб. как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, 255 966 159,69 руб. основного долга, 11 034 040,73 руб. пени.

Таким образом, обеспеченными залогом имущества должника и включенные в реестр, требования ОАО "Россельхозбанк" составляют сумму 89 174 794,52 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественно перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Положениями абз. 1 ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 352 Кодекса устанавливается, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (статья 353 Кодекса).

Поскольку особый залоговый статус требований кредитора к несостоятельному должнику обусловлен наличием именно права залога в отношении имущества, принадлежащего такому должнику, выбытие залогового имущества от должника влечет за собой прекращение залогового статуса требований кредитора в рамках дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 18.05.2012 г. N Ф03-1705/2012 по делу N А51-11835/2010.

Как видно из материалов настоящего дела в ходе процедуры внешнего управления должник принял меры к окончанию строительства объекта незавершенного строительством, по окончании строительства на объект - 16-ти этажный 3-секционный многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0301002:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, 59 в Центральном внутригородском округе, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23306000-1420 от 26.01.2011, застройщиком ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" были переданы участникам долевого строительства на основании актов приема-передачи, входящие в состав многоквартирного дома квартиры и нежилые помещения.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу статьи 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон) предметом регулирования данного Закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости с целью возникновения у участников долевого строительства права собственности на эти объекты. Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Статья 1 Закона определяет застройщика как юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1, ст. 4 Закона). Передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 1 и 2 ст. 8 Закона).

Обязательственные права участника обеспечиваются залогом (статьи 13 - 15 Закона). Право собственности участника на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации, основанием для которой являются разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передаточный акт.

Таким образом, согласно Закону участник договора о долевом участии в строительстве вправе после сдачи дома в эксплуатацию требовать исполнения застройщиком обязанности по передаче договорных помещений.

Из комплексного анализа норм Жилищного кодекса РФ и статьи 36 Кодекса также следует, что будущие собственники жилых и нежилых объектов в строящихся многоквартирных домах с момента привлечения их к участию в долевом строительстве приобретают права землепользователей, так как застройщик наделяется правом аренды земли лишь с целью возникновения в итоге у дольщиков права долевой собственности на землю. Поэтому разрешение споров, касающихся распоряжения земельным участком в виде создания на нем или ликвидации объектов недвижимости, затрагивает права и обязанности участников долевого строительства.

Из материалов дела видно, что ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" привлекало денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома. Поэтому застройщик (в данном случае - ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто") создавал объекты, входящие в состав многоквартирного дома, не для себя и не на свои средства, в связи с чем, не является единственным субъектом отношений, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения залогового кредитора, поскольку данные возражения фактически направлены на то, чтобы обратить взыскание на имущество, не принадлежащее в настоящее время должнику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод залогового кредитора о том, что возможно обращение взыскания на отдельные объекты, входящие в состав многоквартирного дома, поскольку в качестве залога по договору ипотеки был предоставлен целый незавершенный строительством объект, а не отдельные его части. В договор об ипотеке не были внесены изменения в части наименования объектов залога.

Из содержания предмета договора (п. 3.1 ст. 3 договора) усматривается, что предмет залога, а равно право собственности застройщика, детализированы и исключают какие-либо сомнения в их наличии. В залог предоставлен незавершенный строительством объект, который в настоящее время физически отсутствует, поэтому положения абз. 1 ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке и п. 1 ст. 334 ГК РФ в данном случае не применимы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2010 N 01/582/2010-228, 26.09.2012 N01/652/2012-131 субъектами прав на спорное имущество также являются граждане - участники долевого строительства многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что предмет залога поступил во владение участников долевого строительства многоквартирного дома, в настоящее время дом построен, право собственности на объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, зарегистрировано за участниками долевого строительства, в виду чего на него невозможно обратить взыскание в рамках дела о банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, следовательно, требования ОАО "Россельхозбанк", включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 89 174 794,52 руб. основного долга, не могут быть обеспечены залогом указанного имущества должника.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы усматривается, что 08.04.2011 г. многоквартирный дом передан от ООО "ТП "Универсал-Авто" в ТСЖ "Зеленая Крона", что подтверждается подписью председателя правления ТСЖ зеленая Крона" Богинич А.Н. в акте приемки законченного строительством объекта от - 14.01.2011 (л.д. 4-6 т. 5).

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N 331 от 11.05.2012 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка по ул. Московской, 59 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара с видом разрешенного использования - "для строительства 16-этажного жилого дома" на вид разрешенного использования - "для эксплуатации многоэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав жилого дома объектов недвижимого имущества" (л.д. 7 т. 5).

Внесены соответствующие изменения в кадастровую выписку о земельном участке (л.д. 9-15 т. 5)

18.06.2012 г. между Администрацией муниципального образования города Краснодар и ООО "ТП "Универсал-Авто" подписано соглашение N 514 о расторжении договора аренды от 16.09.2004 г. N 4300012882 земельного участка под Многоквартирным домом (л.д. 8 т. 5).

ООО "ТП "Универсал-Авто" обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения многоквартирного дома, о чем 17.05.2012 г. в книгу учета входящих документов N 1/369/2012 внесена запись N 412 (л.д. 16 т. 5).

25.05.2012 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю проведена государственная регистрация прекращения обременения многоквартирного дома, возникшего на основании договора N 070300/0284-7.1 от 13.07.2007 г. об ипотеке (залоге недвижимости) всего многоквартирного дома (регистрационная запись об ипотеке N 23-23-01/263/2007-081 от 26.07.2007 г.).

28.05.2012 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю повторно выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "ТП "Универсал-Авто" на многоквартирный дом, в соответствии с которым в ЕГРП существует обременение многоквартирного дома, а именно ипотека в силу закона (л.д. 18 т. 4).

Конкурсный управляющий ООО "ТП "Универсал-Авто" Сафронова Е.В. обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременении Многоквартирного дома, о чем 30.05.2012 г. в книгу учета входящих документов N 01/366/2012 внесена запись N 590 (л.д. 17 т. 5).

Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции выписке из ЕГРП Управлением Росреестра по Краснодарскому краю не проведена государственная регистрация прекращения обременения многоквартирного дома, возникшего на основании Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка, поскольку, как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" привлекало денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома. Поэтому застройщик (в данном случае - ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто") создавал объекты, входящие в состав многоквартирного дома, не для себя и не на свои средства, в связи с чем, не является единственным субъектом отношений, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Возражения залогового кредитора фактически направлены на то, чтобы обратить взыскание на имущество, не принадлежащее в настоящее время должнику.

Суд отклоняет довод залогового кредитора о том, что возможно обращение взыскания на отдельные объекты, входящие в состав многоквартирного дома, поскольку в качестве залога по договору ипотеки был предоставлен целый незавершенный строительством объект, а не отдельные его части. В договор об ипотеке не были внесены изменения в части наименования объектов залога.

Из содержания предмета договора (п. 3.1 ст. 3 договора) усматривается, что предмет залога, а равно право собственности застройщика, детализированы и исключают какие-либо сомнения в их наличии. В залог предоставлен незавершенный строительством объект, который в настоящее время физически отсутствует, поэтому положения абз. 1 ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке и п. 1 ст. 334 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если реализация имущества оказалась невозможной.

При этом судебная коллегия учитывает, что Закон о банкротстве является специальным по отношению к общим нормам гражданского законодательства и регулирует отношения, связанные с переводом субъекта гражданских правоотношений в особый правовой режим ввиду его неспособности рассчитаться с кредиторами.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве урегулированы вопросы банкротства застройщиков с учетом специфики правоотношений между застройщиком и участниками строительства, вытекающих из Закона о долевом участии в строительстве. Законодатель предусмотрел в указанных нормах правовые инструменты защиты прав участников строительства (в том числе граждан) при банкротстве застройщика, отличные от инструментов, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве и Гражданским кодексом РФ.

Из системного анализа норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в соотношении с общими нормами данного Закона о правах залоговых кредиторов и нормами ГК РФ следует, что статус залогового кредитора в деле о банкротстве отличен от статуса залогового кредитора в обычном гражданском правоотношении.

В данном случае реализация залогового имущества в настоящее время оказалась невозможной, поскольку указанное имущество поступило во владение участников долевого строительства многоквартирного дома, в настоящее время дом построен, право собственности на объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, зарегистрировано за участниками долевого строительства, в виду чего с учетом положений пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ на имущество невозможно обратить взыскание в рамках дела о банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, следовательно, требования ОАО "Россельхозбанк", включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 89 174 794,52 руб. основного долга, не могут быть обеспечены залогом указанного имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции, установив, что объект строительства, являющийся предметов ипотеки, поступил во владение дольщиков, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем реализации предмета залога невозможно, пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" подлежит удовлетворению. Следует признать ОАО "Россельхозбанк" утратившим статус залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко