Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 07АП-7252/12

г. Томск

31 октября 2012 г.

Дело N А27-9753/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.

при участии представителей ответчика: Фомичевой И.Е., Кайгородова О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (апелляционное производство N 07АП-7252/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 июля 2012 года по делу N А27-9753/2012 (судья Е.А. Плискина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал42"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"

о взыскании 232 029,60 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал42" (далее - ООО "Портал42") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг") о взыскании 232 029,60 рублей задолженности по договорам N 10 от 19.08.2011, N 19/р от 06.10.2011, N 16 от 11.08.2011, N 18 от 17.08.2011, N 15 от 06.10.2011, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленных истцом изделий, работ по их установке и пусконаладочных работ.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указал, что задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам N 16 от 11.08.2011, N 18 от 17.08.2011, N 15 от 06.10.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Айсберг" в пользу ООО "Портал42" взыскано 232 029,60 рублей задолженности, а также 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Айсберг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 232 029,60 рублей задолженности и 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также взыскать с ООО "Портал42" 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом обязательства по договорам исполнены не в полном объеме, а именно не выполнены пусконаладочные работы, не переданы технические документы, необходимые для эксплуатации смонтированных ворот. Кроме того, по договору N 18 от 17.08.2011 не смонтированы 2 из 18 комплектов ворот. Ответчик полагает, что без подписания акта предварительных испытаний работы не могут считаться принятыми ответчиком и не подлежат оплате. Суд неправомерно отклонил доводы ответчика о недостатках выполненных работ, которые были выявлены при пуске в эксплуатацию смонтированного истцом оборудования. Факт наличия у ответчика претензий относительно качества работ подтверждается материалами дела. У ответчика отсутствует возможность иным образом подтвердить факт ненадлежащего выполнения работ истцом ввиду того, что смонтированные ворота были повреждены вследствие пожара на объекте, где данные ворота были смонтированы. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просили произвести поворот исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Айсберг" (заказчиком) и ООО "Портал42" (исполнителем) заключены договоры N 16 от 11.08.2011, N 18 от 17.08.2011, N 15 от 06.10.2011, по условиям которых исполнитель обязуется своим силами, либо с привлечением субподрядных организаций изготовить, поставить, установить и осуществить пусконаладочные работы в соответствии со сметой-заказом (приложение N1 к договорам) следующих изделий: одна уравнительная платформа с поворотной аппарелью, два герметизатора с жесткой рамой 3000*3000, один герметизатор с жесткой рамой 3200*3400; восемнадцать комплектов ворот; два комплекта ворот с калиткой, а заказчик - принять и оплатить работы (т. 1, л.д. 10-13, 18-21, 34-37).

В соответствии с приложениями N 1 к договорам цена работ составила: по договору N 16 от 11.08.2011 - 389 120 руб., по договору N 18 от 17.08.2011 - 1 555 300 руб., по договору N 15 от 06.10.2011 - 207 000 руб.

Согласно пунктам 4.2 договоров заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 70 % от стоимости изделий и работ в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Окончательную оплату за изделия и работы в размере 30 % заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры, товарной накладной и акта выполненных работ, выставленных исполнителем.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договоров исполнитель осуществляет поставку изделий в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты, монтаж и пусконаладочные работы изделий в течение 5 рабочих дней с момента поставки при условии выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктом 2.3.2 договоров.

Во исполнение договора N 16 от 11.08.2011 истец изготовил и поставил ответчику изделия, а также выполнил монтажные работы по их установке на общую сумму 389 120 руб., что подтверждается товарной накладной N 13 от 28.09.2011, актом на выполнение монтажных работ N 16 от 14.11.2011. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (т. 1, л.д. 14-17).

По договору N 18 от 17.08.2011 истцом поставлен товар и выполнены работы на общую сумму 1 550 194,50 руб., что подтверждается товарной накладной N 15 от 28.09.2011, актом на выполнение монтажных работ N 27 от 14.11.2011. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (т. 1, л.д. 22-27).

По договору N 15 от 06.10.2011 общая стоимость поставленных истцом изделий и выполненных работ по их монтажу составила 207 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 21 от 14.11.2011, актом на выполнение монтажных работ N 18 от 17.11.2011. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (т. 1, л.д. 38-41).

Стоимость поставленного товара и выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 232 029,60 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости товара и работ ООО "Портал42" направило ответчику претензию, в которой потребовало в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 9).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Портал42" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договоры N 16 от 11.08.2011, N 18 от 17.08.2011, N 15 от 06.10.2011, заключенные между сторонами, предусматривают обязательства истца по поставке товара и выполнению определенных работ, то есть являются по своей правовой природе смешанными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом изделий, согласованных сторонами в договорах, подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ на спорную сумму истцом представлены акты, также подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Айсберг" в пользу ООО "Портал42" 232 029,60 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий заключенных договоров истцом не выполнены пуско-наладочные работы, не подписаны акты приемки выполненных пуско-наладочных работ, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Как правильно указал суд первой инстанции, условие о подписании отдельно актов приемки пуско-наладочных работ договорами N 16 от 11.08.2011, N 18 от 17.08.2011, N 15 от 06.10.2011 не предусмотрено, стоимость пуско-наладочных работ как отдельных видов работ в договорах не определена, в приложениях N 1 сторонами установлена стоимость монтажных работ. Ответчик, заявляя о невыполнении истцом всего комплекса работ, предусмотренного заключенными договорами, не указал, с чем было связано подписание им актов приемки монтажных работ с указанием всей стоимости, которая предусмотрена договором и которая является предметом настоящего спора; в актах не указаны замечания относительно невыполнения пуско-наладочных работ, непредставления технической документации на смонтированные изделия.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик заявлял об отсутствии необходимой документации на поставленные изделия и устанавливал срок для передачи ему данной документации.

Довод ответчика о том, что оплата работ была приостановлена ввиду ненадлежащего качества работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В подтверждение факта выполнения работ с ненадлежащим качеством ответчик представил лишь собственную претензию от 27.12.2011 N 27, в которой он потребовал от истца устранить выявленные им нарушения в разумный срок (т. 1, л.д. 103).

Однако сведения о выявленных нарушениях, указанные в данной претензии, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально; из содержания акта не представляется возможным установить, насколько существенны указанные в нем нарушения и на какую сумму может быть соразмерно уменьшена стоимость работ. Кроме того, не представляется возможным определить, к работам, выполненным в рамках каких договоров, относятся данные замечания. Между тем, работы, выполненные по договорам N 10 и N 19-р, не являются предметом спора по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им в установленном порядке был заявлен отказ от договора в связи с неустранием истцом выявленных недостатков. Представленная ответчиком претензия от 12.04.2012 исх. N 29 таким доказательством не является, поскольку отсутствуют сведения о направлении данной претензии истцу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем и сложность выполненной представителем работы, пришел к правильному выводу о признании разумными и подлежащими взысканию с ООО "Айсберг" понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Айсберг". Поскольку исковые требования ООО "Портал42" удовлетворены в полном объеме, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счет истца.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы основания для поворота исполнения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2012 года по делу N А27-9753/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев