Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 16АП-2349/12

г. Ессентуки

01 ноября 2012 г.

Дело N А63-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пятигорсккооптранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу N А63-8362/2012,

по исковому заявлению прокуратуры Ставропольского края

к администрации города-курорта Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575, Ставропольский край, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2)

закрытому акционерному обществу "Пятигорсккооптранс" (ИНН 2632007653, ОГРН 1022601610360, Ставропольский край, г. Пятигорск, ш. Черкесское, 17)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (судья Карпель В.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Пятигорсккооптранс" - И.М. Павлюк (приказ N 7-к от 30.12.2011),

в отсутствии иных лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Пятигорска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорсккооптранс" (далее - ЗАО "Пятигорсккооптранс", общество), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю, в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16.12.2009 земельного участка площадью 12 752 кв. м, с кадастровым номером 26:33:010101:631, расположенного по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 17, заключенного между администрацией города-курорта Пятигорска и ЗАО "Пятигорсккооптранс", недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ЗАО "Пятигорсккооптранс" возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 12 752 кв. м, с кадастровым номером 26:33:010101:631, расположенного по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 17, обязать муниципальное образование в лице администрации возвратить ЗАО "Пятигорсккооптранс" полученные за земельный участок денежные средства в сумме 641 189,69 рублей.

Требования прокурора мотивированы тем, что договор от 16.12.2009 купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте, заключенный администрацией и обществом на основании постановления главы города Пятигорска от 16.12.2009 N 6549, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены. Договор от 16.12.2009 купли-продажи земельного участка площадью 12 752 кв. м с кадастровым номером 26:33:010101:631, заключенный между администраций города-курорта Пятигорска и ЗАО "Пятигорсккооптранс" признан недействительным (ничтожным). Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязал ЗАО "Пятигорсккооптранс" возвратить муниципальному образованию города-курорта Пятигорска земельный участок площадью 12 752 кв.м с кадастровым номером 26:33:010101:631, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 17;

- обязал муниципальное образование города-курорта Пятигорска в лице администрации города-курорта Пятигорска возвратить ЗАО "Пятигорсккооптранс", г. Пятигорск 641 189,69 рублей, полученных в счет оплаты за земельный участок.

ЗАО "Пятигорсккооптранс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.06.2012. По мнению заявителя, оспариваемый земельный участок не расположен в пределах особо охраняемых природных территорий.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пятигорсккооптранс" просил суд решение от 27.06.2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 14.09.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением администрации города Пятигорска от 16.12.2009 N 6549 обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:631 площадью 12 752 кв. м расположенный по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 17. Участок предоставлен под принадлежащими обществу на праве собственности здания и сооружения (регистрационное удостоверение от 27.10.2009 N 869, выданное ПФ ГУП СК "Крайтехинвентаризация" на основании Постановления главы города от 14.10.1998 N 1981) (т. 1, л. д. 14).

16 декабря 2009 года администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка N 6549 (т. 1, л. д. 15-16). По условиям договора покупателю передан в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:631 площадью 12 752 кв. м. Пункт 1.2 содержит указание на расположение на участке принадлежащего покупателю на праве собственности здания и сооружения (регистрационное удостоверение от 27.10.2009 N 869, выданное ПФ ГУП СК "Крайтехинвентаризация" на основании Постановления главы города от 14.10.1998 N 1981). Согласно пункту 2.1 цена выкупа участка определена в размере 15% от его кадастровой стоимости и составила 641 189,69 рублей. Покупатель оплачивает цену участка в течение 30 календарных дней со дня подписания договора (пункт 2.2). В связи с нахождением земельного участка в фактическом пользовании покупателя акт приема-передачи сторонами не составлялся (пункт 1.3).

Выкупная стоимость участка (641 189,69 рубля) обществом оплачена, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2009 N 134 (т. 1, л. д. 31).

15 февраля 2010 года в ЕГРП внесена запись номер 26-26-28/008/2010-030 о регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 12 752 кв. м с кадастровым номером 26:33:010101:631, обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2010 26-АЖ 186098 (т. 1, л. д. 151). В дело представлена также выписки из ЕГРП от 12.10.2011 N 28/021/2011-067(т. 1, л. д. 17).

Полагая, что обществу отчужден ограниченный в обороте земельный участок (из земель особо охраняемых природных территорий), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 16.12.2009 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к ограниченным в обороте землям отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

Согласно статье 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.

Легальное определение курорта дано в пункте 5 статьи 31 Закона N 33-ФЗ, а также в статье 1 Закона N 26-ФЗ. В указанных нормах закреплено, что курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

В пункте 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ закреплено, что порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. В зависимости от значения курорта положение о нем соответственно утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ Правительство Российской Федерации издало постановление от 17.01.2006 N 14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта Пятигорск составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

При удовлетворении иска прокурора судом первой инстанции учтен имеющийся в деле картографический материал (на электронном носителе), согласно которому земельный участок, расположенный в городе Пятигорске, Черкесское шосссе, 17, (кадастровый номер 26:33:010101:631) находится в пределах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения Пятигорск.

Бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления по определению на местности картографических границ особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" не аннулирует особый статус земель указанного региона.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса), поэтому он не связан избранным истцом способом реституции.

Материалы дела подтверждают, что общество платежным поручением от 17.12.2009 N 134 перечислило в муниципальную казну в счет выкупной стоимости земельного участка 641 189,69 рублей. Поэтому в порядке применения реституции суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию возвратить обществу денежные средства, уплаченные по недействительному (ничтожному) договору купли-продажи земельного участка от 16.12.2009, а обществу возвратить муниципальному образованию город-курорт Пятигорск в собственность земельный участок площадью 12 752 кв. м с кадастровым номером 26:33:010101:631, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 17.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 27.06.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу N А63-8362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова