Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 07АП-8655/12

г. Томск

19 октября 2012 г.

Дело N А03-8053/2012

Судья Скачкова О.А.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2012 г. по делу N А03-8053/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление" (ОГРН 1082201000100, ИНН 2201007786, 658130, г. Алейск, ул. Линейная, д. 76)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске (658130, г. Алейск, пр. Олимпийский, д. 7)

об отмене постановления от 18.05.2012 N 15/182 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2012 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске на решение Арбитражного суда Алтайского края от 3 июля 2012 г. по делу N А03-8053/2012.

В апелляционной жалобе содержится указание на пропуск срока, которое, исходя из его содержания, апелляционным судом расценивается как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указанного Управление ссылается на нахождение сотрудника ведущего настоящее дело в ежегодном оплачиваемом отпуске с 09.07.2012, а также на позднее получение копии судебного акта (09.07.2012), в связи с чем Управление не смогло обратиться с апелляционной жалобой ранее указанной даты, что привело к пропуску процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Такое исключение установлено частью 5 статьи 211 АПК РФ, которой предусмотрено, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исчисляя установленные частью 4 статьи 206 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 03.07.2012, полный текст решения изготовлен 03.07.2012.

Согласно штампу Арбитражного суда Алтайского края на апелляционной жалобе, жалоба поступила в суд 02.10.2012 вх. N 8053/2012.

Таким образом, 10-дневный срок апелляционного обжалования решения суда от 03.07.2012 истек 17.07.2012, настоящая апелляционная жалоба подана 02.10.2012, то есть за пределами установленного срока. Доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске не представлено. Так, доказательства, на которые ссылается апеллянт в ходатайстве о позднем получении решения суда, к апелляционной жалобе последним не приложены. Кроме того, данное утверждение апеллянта опровергается материалами дела.

Частью 6 статьи 211 АПК РФ установлено, что копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Из отметки, имеющейся в справочном листе дела N А03-8053/2012, следует, что копия решения суда, принятого 03.07.2012, направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и Управлению, 06.07.2012, то есть в пределах срока, установленного законом.

В жалобе апеллянт указывает на дату получения копии обжалуемого судебного акта - 09.07.2012, что в данном случае также свидетельствует о направлении судом в адрес административного органа копии решения с соблюдением срока, предусмотренного статьей 211 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (07.07.2012), следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

Из пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Причины пропуска срока на обжалование, указанные в ходатайстве Управления, не могут быть признаны уважительными, поскольку носят внутренний организационный характер.

В данном случае, административный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Нарушений сроков рассылки судебного акта судом первой инстанции не допущено. Таким образом, Управление не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что ранее (25.09.2012) апеллянт уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда, также за пределами установленного срока на обжалование. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены заявителю в связи с нарушением последним требований статьи 257 АПК РФ.

Между тем, пропуск срока на подачу данной апелляционной жалобы произошел по вине самого апеллянта, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством, напрямую зависящим от стороны, и не может быть само по себе признано обоснованием невозможности обращения в суд в установленный законом срок и уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой в соответствующем АПК РФ порядке, отсутствуют.

При этом период необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не указал причин, по которым в период с момента получения судебного акта до момента истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ, в то время как несоблюдение порядка подачи первоначальной апелляционной жалобы самим апеллянтом и отпуск сотрудника таковыми причинами не является, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Скачкова О.А.