Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 02АП-6557/12

г. Киров

30 октября 2012 г.

Дело N А28-3451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2012 по делу N А28-3451/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Слободские пассажирские перевозки" (ИНН: 4329010634, ОГРН: 1064329002528)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области и

к Субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области

о взыскании 2 713 909 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Слободские пассажирские перевозки" (далее - Истец, Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - Управление) и к Субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент) о взыскании 1 962 302 руб. расходов, понесенных Истцом в третьем и четвертом квартале 2010, связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд льготных категорий пассажиров на городских и пригородных маршрутах.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение суда от 15.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2011 решение суда от 15.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2011 оставлены без изменения.

27.06.2012 Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, которые, с учетом уточнения требований, составили 21000 руб., и просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2012 заявление Истца удовлетворено:

- с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 16853,68 руб.,

- с Субъекта Российской Федерации - Кировской области за счет казны Кировской области в пользу Предприятия взыскано 4146,32 руб.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления с принятым определением суда в части удовлетворения требований Истца к Российской Федерации не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17.08.2012 в указанной части отменить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения от 17.08.2012 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что свидетельствует наличии оснований для отмены данного определения.

В обоснование своей позиции по жалобе Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) как указал Истец в заявлении о взыскании судебных расходов, у него в штате нет специалиста, обладающего юридическими знаниями, поэтому для защиты своих прав и интересов Истец заключил договор с ИП Вахрушевым Ю.М. Между тем, в материалы дела Истцом не представлено штатное расписание предприятия, из которого бы усматривалось отсутствие у Истца такого специалиста.

2) По категории дел, к которой относится заявленный Предприятием иск, имеется большой объем судебной практики, поэтому рассмотренный спор не является сложным.

3) Размер взысканных с Управления судебных расходов - 16853,68 руб. - является явно завышенным. При этом разумность суммы судебных расходов, заявляемой к взысканию, должна доказать сторона, требующая возмещения таких расходов. Как полагает Управление, таких доказательств Истцом в материалы дела представлено не было.

4) Суду первой инстанции следовало учесть, что Истец пропустил 6-месячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку решение по делу было принято 15.07.2011 и, как считает заявитель жалобы, вступило в силу 07.10.2011.

Истец в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит определение суда от 17.08.2012 оставить без изменения.

Субъект Российской Федерации - Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области и Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы Истца в ходе рассмотрения дела N А28-3451/2011 представлял Савватеев С.В.

24.06.2010 Истец заключил с ИП Вахрушевым Ю.М. договор на оказание юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2011).

10.09.2010 ИП Вахрушев Ю.М. (доверитель) заключил договор поручения на совершение юридических действий с Савватеевым С.В. (поверенный), которым поручил поверенному представление интересов Предприятия в арбитражном суде по настоящему делу.

Во исполнение указанных договоров представитель фактически оказал Истцу следующие услуги:

- составил исковое заявление,

- участвовал в судебных заседаниях (26.05.2011, 23.06.11, 13.07.11),

- составил отзыв на апелляционную жалобу.

По факту оказания юридических услуг Предприятием и ИП Вахрушевым Ю.М. подписаны акты приемки выполненных работ от 27.05.2011, 24.06.2011, 14.07.2011 и от 03.10.2011.

Общая стоимость услуг по договору составила 24 450 руб., в т.ч. 3450 руб. - транспортные и командировочные расходы представителя.

В подтверждение оплаты услуг представителя Истец представил платежные поручения N 864 от 01.06.2011, N 996 от 30.06.2011, N 1121 от 26.07.2011, N 2215 от 03.11.2011 на общую сумму 24450 руб.

Фактически к взысканию Истец заявил судебные расходы в размере 21000 руб. (без учета транспортных и командировочных расходов представителя в размере 3450 руб.).

В данном случае судом первой инстанции был сделан правильный вывод о фактическом оказании услуг представителя и об их оплате Предприятием. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что Истцом в материалы дела не было представлено его штатное расписание, которое являлось бы доказательством отсутствия в штате Предприятия специалиста с юридическими знаниями, поскольку по смыслу статьи 110 АПК РФ толкование которой дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационном письме 05.12.2007 N 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Является несостоятельным также довод Управления о пропуске Истцом предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, т.к. согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

То есть в данном случае последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-вятского округа от 27.12.2011, вступившее в законную силу в день его принятия. Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"".

Учитывая, что Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 27.06.2012, срок для обращения, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, исчисленный по правилам статьи 114 АПК РФ, Истцом был соблюден.

При рассмотрении довода Управления о завышенности суммы судебных расходов, взысканных в размере 16853,68 руб., в обоснование которого заявитель жалобы указывает на непредставление Истцом доказательств сведений о стоимости услуг адвокатов в регионе или статистических данных, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, Управление имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы. Однако, свою позицию о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, Управлению следовало обосновать применительно к рассматриваемому спору и подтвердить надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Управление, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (к отзыву от 01.08.2012 N 40-17-01/3881 на заявление Истца Управлением не было приложено никаких документов, кроме доверенности - т.3, л.д.63-64).

Между тем, само по себе несогласие Управления с размером предъявленных Истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, в отношении жалобы Управления суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что текст жалобы полностью повторяет текст отзыва Управления (т.3, л.д. 63-64) на заявление Предприятия, при том, что доводов, опровергающих сделанные судом первой инстанции в определении от 17.08.2012 выводы, Управлением в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает определение от 17.08.2012 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2012 по делу N А28-3451/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных