Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 07АП-7431/12

г. Томск

17 10 2012 г.

Дело N А45-14116/2012

Объявлена резолютивная часть постановления суда 04.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Добролюбова И.И. по доверенности от 05.06.2012 года, удостоверение

от ответчиков: Мэри города Новосибирска - Бердникова Д.В. по доверенности N 01-23-71 от 12.01.2012 г., Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска: Бердникова Д.В. по доверенности N 31/Д-157 от 30.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАНЭ" (N 07АП-7431/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 г. по делу N А45-14116/2012 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску ООО "МАНЭ"

к Мэрии г. Новосибирска и Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска

об уменьшении размера арендной платы по договору аренды движимого имущества муниципальной казны N 381 от 27.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНЭ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска об уменьшении в январе 2012 г. месячной арендной платы по договору аренды движимого имущества муниципальной казны N 381 от 27.12.2011 г. до 99 287,40 руб.

Определением суда от 23.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска.

А определением суда от 25.06.2012 г. по ходатайству истца на основании ч. 2 ст. 47 АПК РФ Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 г. (резолютивная часть объявлена 02.07.2012 г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МАНЭ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, уменьшив арендную плату по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 381 от 27.12.2011 г. за январь 2012 г. на 1 439 667,42 руб. до 99 289,4 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд нарушил норм материального и процессуального права, а также не применил нормы права, подлежащие применению.

По мнению истца, суд первый инстанции неправильно истолковал смысл п. 4 ст. 614 ГК РФ, не применил ч. 2 ст. 72 АПК РФ и допустил ошибку в определении субъектного состава участников спорного правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.07.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2011 г. между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (Арендодатель) и ООО "МАНЭ" (Арендатор) был заключен договор N 381 аренды движимого имущества муниципальной казны.

По условиям заключенного сторонами договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату движимое имущество, указанного в Приложении 1 к договору:

Наименование имущества	Реестровый номер	Кол-во единиц (штук)	Стоимость за 1 ед. имущества (руб.)	Стоимость имущества (руб.)
Контейнер для торговли 3-х тонный	С 05230-00007351 по 05230-00007353	3	4 500	13 500
Контейнер для торговли 5-х тонный	С 05230-00007354 по 05230-00007623	270	9 450	2 551 500
Итого:		273		2 565 000

Данное имущество предоставлялось арендатору для организации деятельности по продаже товара (п. 1.1-1.2 договора N 381 от 27.12.2011 г.).

В соответствии с п. 8.1 договора N 381 от 27.12.2011 г. срок его действия был определен сторонами с 01.01.2012 г. до 01.01.2013г.

Согласно п. 3.1-3.3 договора, размер арендной платы за пользование движимым имуществом, установленной на основании рыночной оценки, произведенной ООО "Агентство Экспресс-оценка" (отчеты N 358/ГК/Р и 359/ГК/Р от 24.08.2011 г.), составляет 1 304 199 руб. в месяц и рассчитывается в соответствии с Приложением 2. Арендная плата с НДС составляет 1 538 954,82 руб. в месяц. При этом, арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя в сумме 1 304 199 руб. в срок, не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 3.4 договора N 381 от 27.12.2011 г. было определено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, в связи с изменением уровня инфляции - ежегодно путем умножения размера арендной платы на прогнозируемый в очередном финансовом году уровень инфляции (индекс потребительских цен).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в январе 2012 г. арендатор по вине Мэрии г. Новосибирска не имел возможности использовать арендованное движимое имущество, ООО "МАНЭ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая ООО "МАНЭ" в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт того, что невозможность использования полученных им по договору аренды контейнеров в объеме, установленном договором, произошло по вине ответчика, а так же не подтвердил наличие юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность изменения договора по требованию одной стороны.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4 ст. 614 ГК РФ установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу названной нормы, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер, то есть такой, который в значительной степени лишает арендатора того, на что он рассчитывал.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.12.2011 г. ООО "МАНЭ" обратилось с заявлением о переоформлении отношений по аренде контейнеров на новый срок. Договор был подписан 27.12.2011 г., при подписании договора, арендатор был знаком со всеми существенными его условиями, каких-либо возражений относительно предмета аренды и условий договора аренды у общества не возникло. 01.01.2012 г. сторонами подписан акт приема-передачи движимого муниципального имущества при подписания которого каких либо возражений у ООО "МАНЭ" также не возникло. Доказательств изменения условий пользования имуществом в январе 2012 г. в материалы дела не представлено.

27.12.2011 истец обратился за разрешением на право организации розничного рынка, так как срок предыдущего истекал 01.01.2012 г., а использовать арендуемое имущество по назначению без соответствующего разрешения на право организации розничного рынка от арендодателя недопустимо в силу п. 3 ст. 4 ст. 5-6 и ст. 9 Федерального закона N 271-ФЗ "О розничных рынках".

Постановление Мэрии г. Новосибирска о выдаче разрешения на право организации розничного рынка было подписано 20.12.2011 г., а само разрешение N 01-40-221 от 30.01.2012 г. было получено ООО "МАНЭ" только 30.01.2012 г. Таким образом, по мнению апеллянта, ООО "МАНЭ" в течение тридцати дней (с 01.01.2012 г. по 30.01.2012 г.) не могло использовать имущество, полученное по договору N 381 от 27.12.2011 по назначению, указанному в договоре.

Давая оценку указанным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит их относящимися к арендодателю по договору - Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, а исковое требование, основанное на этих обстоятельствах, связанным с обязательственными правоотношениями сторон договора аренды N 381 от 27.12.2011 г.

По мнению суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Новосибирской области правомерно отклонил довод истца о том, что Мэрия города Новосибирска является арендодателем по договору и ответственным перед ним лицом в рамках заявленного искового требования, основанного на п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Довод же подателя жалобы о том, что суд не применил ч. 2 ст. 72 АПК РФ судом отклоняется, поскольку в данной статье речь идет об обеспечении доказательств.

Если же апеллянтом имелась в виду норма п. 2 ст. 69 АПК РФ, то этот довод так же является необоснованным, поскольку факты установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-16023/2011 преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции сделанных по существу спора и не могут служить основанием для переоценки обстоятельств установленных судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 09.07.2012 по делу N А45-14116/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2012 года по делу N А45-14116/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи:

И.Н. Мухина В.М. Сухотина