Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 07АП-4096/10

г. Томск

15 октября 2012 г.

Дело N А45-28377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Скворцовым А.О. - Царева С.И. (рег. N 07АП-4096/2010 (13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 (судья А.А. Шахова) по делу N А45-28377/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Скворцова А.О. по заявлению конкурсного управляющего ИП Скворцовым А.О. - Царева С.И. о признании недействительным соглашения без номера от 01.07.2008, заключенного между Кирпиковым В.А. и Скворцовым А.О.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 должник - индивидуальный предприниматель Александр Олегович Скворцов (далее - ИП Скворцов А.О.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Игоревич Царев.

Конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.О. - Царев С.И. обратился 14.09.2010 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения без номера от 01.07.2008, заключенного между Скворцовым Александром Олеговичем и Кирпиковым Виктором Алексеевичем (т. 2, л.д.31-32, т. 4, л.д.56-57).

Заявление обосновано ссылками на статьи 103, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в 2000 - 2005 годах между Скворцовым А.О. и Кирпиковым В.А. были заключены договоры займа; по состоянию на 01.07.2008 срок исковой давности по предъявлению требований по договорам займа истек; в соглашении без номера от 01.07.2008 Скворцов А.О., действуя неразумно и во вред конкурсным кредиторам, признал задолженность по договорам займа; документы, подтверждающие возникновение задолженности, конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем соглашение от 01.07.2008 является мнимой сделкой; единственным кредитором на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом являлся ОАО "Сбербанк России"; Кирпиков В.А. не обращался к должнику с требованием о взыскании имеющейся задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, при заключении соглашения от 01.07.2008 стороны не имели намерения его исполнить; воля сторон была направлена на искусственное создание кредиторской задолженности; денежные средства должнику фактически не передавались и задолженность на момент заключения соглашения отсутствовала; при заключении указанного соглашения должник злоупотребил своими правами, в результате чего были нарушены права кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2010 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ИП Скворцова А.О. - Царева С.И. к Кирпикову В.А и Скворцову А.О. о признании недействительными договоров займа от 01.03.2000, от 01.02.2001, от 01.06.2003, от 01.04.2004, от 01.02.2005.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2011, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2010 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о признании недействительной сделки - соглашения без номера от 01.07.2008.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 02.02.2012 производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2011 по гражданскому делу N 2-2432/2011 по иску конкурсного управляющего ИП Скворцова А.О. - Царева С.И. к Кирпикову В.А. и Скворцову А.О. о признании договоров займа недействительными.

Определением суда от 14.06.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения без номера от 01.07.2008 возобновлено.

Определением суда от 31.07.2012 (резолютивная часть объявлена 24.07.2012) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012, конкурсный управляющий ИП Скворцова А.О. - Царев С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным соглашения без номера от 01.07.2008, заключенного между Скворцовым А.О. и Кирпиковым В.А., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение не является сделкой и не влечет возникновение, изменение или прекращение обязательств по возврату суммы займа, поскольку данное соглашение направлено на изменение условий договора займа (срока возврата займа и введения ответственности заемщика за просрочку уплаты платежей в виде неустойки) и в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается сделкой. То обстоятельство, что требование Кирпикова В.А. не было включено в реестр требований кредиторов должника - ИП Скворцова А.О., не изменяет квалификации сделки как ничтожной, при совершении которой допущено злоупотребление правом. Скворцов А.О. и Кирпиков В.А. при заключении соглашения не имели намерений исполнять или требовать её исполнения, поскольку действительная воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности перед Кирпиковым В.А. с целью уклонения от погашения реальной кредиторской задолженности ИП Скворцова А.О. Оспариваемое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов должника и может повлечь причинение убытков кредиторам в сумме, указанной сторонами в соглашении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 Скворцовым А.О. и Кирпиковым В.А. подписано соглашение о том, что на указанную дату Скворцов А.О. имеет перед Кирпиковым В.А. задолженность в сумме 125 867 808 рублей, складывающуюся из суммы займа по расписке от 01.02.2005 в общем размере 69 151 543 рубля, с учетом частичного возврата денежных средств в сумме 150 000 рублей 01.06.2005, и проценты за пользование займом, указанным в п. 1.1 настоящего соглашения, в размере 56 716 265 рублей (пункты 1, 1.1, 1.2 соглашения) (т. 1, л.д.61).

В пункте 2 названного соглашения предусмотрено, что должник обязуется вернуть задолженность в размере 125 867 808 рублей не позднее 01.10.2009.

Стороны договорились, что на всю сумму задолженности, подлежащую возврату, начисляются проценты в размере 12 процентов годовых, которые подлежат уплате один раз в шесть месяцев до момента возврата займа (пункт 3 соглашения).

Решением от 18.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области должник - индивидуальный предприниматель Скворцов А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Игоревич Царев.

Посчитав соглашение без номера от 01.07.2008 сделкой, совершенной должником в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекшей нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий Царев С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статтями 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку рассматриваемое соглашение без номера от 01.07.2008 не является сделкой, а потому не может быть признано недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 31.07.2012, соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к оспариваемой сделке, совершенной должником 01.07.2008, подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу (05.06.2009) Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная должником может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше норм материального права сделка представляет собой волевой акт сторон, направленный на достижение определенного правового результата.

Факт возникновения у Скворцова А.О. денежных обязательств перед Кирпиковым В.А. по договорам займа от 01.03.2000, от 01.02.2001, от 01.04.2002, от 01.06.2003, от 01.04.2004, от 01.02.2005 и существование неисполненных обязательств на момент заключения соглашения без номера от 01.07.2008 подтверждается материалами дела.

Так, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2010 удовлетворен иск Кирпикова В.А к Скворцову А.О. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом. Со Скворцова А.О. в пользу Кирпикова В.А. взыскано 125 867 808 рублей основного долга и 21 397 527 рублей процентов за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2011 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ИП Скворцовым А.О. - Царева С.И. к Кирпикову В.А. и Скворцову А.О. о признании недействительными договоров займа от 01.03.2000, от 01.02.2001, от 01.04.2002, от 01.06.2003, от 01.04.2004, от 01.02.2005.

Суд первой инстанции, установив, что на момент оформления соглашения без номера от 01.07.2008 между сторонами существовали договорные обязательства по возврату суммы займа и в соглашении без номера от 01.07.2008, подписанном Скворцовым А.О. и Кирпиковым В.А., стороны только констатировали факт наличия обязательств и сложившейся задолженности по неисполненным обязательствам, сделал правильный вывод о том, что данное соглашение не порождает изменения или возникновения нового денежного обязательства между ними, а также не содержит указания на размер иных денежных обязательств, существовавших у сторон по договорам займа. Суд указал, что требование по исполнению договоров займа могло быть заявлено независимо от факта признания долга по праву и размеру; при заключении соглашения от 01.07.2008 воля сторон была направлена на изменение срока возврата существующей задолженности и установление размера ответственности стороны за несвоевременное исполнение обязанности по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой гражданских прав с использованием способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иными способами, предусмотренными законом.

В связи с тем, что оспариваемое соглашение не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, то данное соглашение в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Соглашение о признании долга по договорам займа направлено не на возникновение, а на подтверждение уже возникшего из того же договора займа обязательства, требование об исполнении которого могло быть заявлено независимо от факта признания долга по праву и размеру.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически соглашение от 01.07.2008 представляет собой признание должником долга по истечении срока предъявления требования об его уплате, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения, так как оспариваемое соглашение не содержит каких-либо заявлений (требований) сторон обязательства, и, следовательно, не связано с основанием заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у сторон намерения исполнять оспариваемое соглашение не основан на доказательствах.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2010 установлено, что с 01.03.2000 Скворцов А.О занимал в долг у Кирпикова В.А. денежные средства на различные суммы, окончательная сумма займа оформлена сторонами в соглашении от 01.07.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств заключения сторонами 01.07.2008 самостоятельной сделки и злоупотребления должником правом при заключении соглашения от 01.07.2008.

В соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи Кодекса о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Конкурсным управляющим не доказано, что при заключении соглашения от 01.07.2008 стороны имели намерение причинить вред правам и законным интересам кредиторов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 31 июля 2012 года судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и нормы процессуального права, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 года по делу N А45-28377/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев