Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 03АП-4491/12

г. Красноярск

26 октября 2012 г.

Дело N А74-3461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца - Корсакова М.В. по доверенности от 10.01.2012 N 0501/03,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" августа 2012 года по делу N А74-3461/2011, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (ИНН 1909051981, ОГРН 1041904001127) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) о взыскании 36 171 187 рублей 39 копеек задолженности за фактически потребленную питьевую воду и сброс сточных вод, 1 702 859 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2012 по делу N А74-3461/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные в обоснование заявления доказательства имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку свидетельствуют об отсутствии у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца, что исключает удовлетворение исковых требований по настоящему делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов вышестоящих инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.01.2012 по настоящему делу заявитель ссылается на факт наличия на территории муниципального образования г. Абаза бесхозяйных резервуара, водопроводных и канализационных сетей. В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 12.11.2011 N 05/010/2011-341, N N 05/006/2012-248, 03.07.2012 05/006/2012-249, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, а также письмо администрации города Абазы 09.07.2012 исх.N 1576/13.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не владеет на праве собственности энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца, что исключает использование ответчиком энергоресурсов, поставляемых истцом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на территории муниципального образования г.Абаза бесхозяйных водопроводных и канализационных сетей не опровергает факта потребления ответчиком холодной воды и сброса сточных вод, в связи с чем, не может повлиять на выводы суда, изложенные в решении; указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос о принадлежности водопроводных и канализационных сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение объектов ответчика и прием сточных вод.

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 12.11.2011 N 05/010/2011-341, N N 05/006/2012-248, 03.07.2012 05/006/2012-249, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, а также письмо администрации города Абазы 09.07.2012 исх.N 1576/13, в данном случае являются новыми доказательствами по делу, отсутствовавшими на момент рассмотрения дела, но имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" августа 2012 года по делу N А74-3461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская