Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 09АП-28450/12

г.Москва

30 октября 2012 г.

А40-6166/12-23-56

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Завод железобетонных изделий N 21 (ОАО "ЖБИ-21")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-6166/12-23-56 судьи Барановой И.В.,

по заявлению ОАО "Завод железобетонных изделий N 21 (ОАО "ЖБИ-21") (ОГРН 1027700061542, 111141, г.Москва, ул. Электродная, дом 8)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконными отказов,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ТУ Росимущества,

при участии:

от заявителя:	Ульянова А.В. по дов. от 22.11.2011, Панина О.Ю. по дов. от 10.01.2012,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными отказы в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, оформленные в виде Сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.10; г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.11; г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.32; г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.21; г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.22; г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.26; г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.19 от 18.09.2011 N 12/016/2011-839, N 12/016/2011-862, N 12/016/2011-865, N 12/016/2011-857, N 12/016/2011-855, N 12/017/2011-187, N 12/017/2011-194; об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 21" на объекты недвижимости на основании Плана приватизации Завода железобетонных изделий N 21 с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденных Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 05 января 1994 года N 12-р: 1) г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.26 - Административно-бытовой корпус гаража (АБК гаража), площадью 613,7 кв.м., 2) г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.19 - Склад цемента и приемное устройство, площадью 322,7 кв.м., 3) г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.22 -Цех N 32, площадью 132,2 кв.м., 4) г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.21 - Здание заготовки закладных деталей, площадью 80,0 кв.м., 5) г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.11 - Насосная станция, площадью 10,4 кв.м., 6) г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.10 - Сбыт и проходная, площадью 53,7 кв.м., 7) г.Москва, ул. Электродная, д.8, стр.32 - Очистные сооружения, площадью 244,1 кв.м. (далее также - объекты).

Решением суда от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на указанные выше объекты недвижимости.

ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы считает, что документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости достаточно для того, чтобы идентифицировать указанные объекты. Указывает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права на объект недвижимости нарушает права заявителя как собственника объектов.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" обратилось за государственной регистрацией права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: г.Москва, Электродная ул., д. 8, стр. 10,11,19,21,22,26,32 (вх. N 77-77-12/016/2011-839,855,857,862,865 от 22.03.2011 и N 77-77-12/017/2011-187,194 от 24.03.2011).

В качестве документа-основания, подтверждающего факт возникновения права собственности ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" в отношении вышеуказанных объектов недвижимости представлено Распоряжение комитета по управлению имуществом Москвы от 05.01.1994 N 12-р о преобразовании государственного предприятия Завод железобетонных изделий N 21 в акционерное общество открытого типа "Жилсервисстрой" и План приватизации завода железобетонных изделий N 21.

21.04.2011 государственная регистрация права собственности ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" в отношении вышеуказанных объектов недвижимости была приостановлена по решению государственного регистратора сроком на один месяц в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах надлежащего описания заявленных на регистрацию объектов недвижимости, 18.05.2011 государственная регистрация была приостановлена сроком на 3 месяца на основании заявления правообладателя, в связи с тем, что причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены, в государственной регистрации права собственности ОАО "Завод железобетонных изделий N21" в отношении вышеуказанных объектов недвижимости было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод о наличии у ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Правоустанавливающие документы должны подтверждать наличие у заявителя бесспорного права на объект недвижимости, право на который заявляется на регистрацию, поэтому в них должны присутствовать сведения об объекте, субъекте-правообладателе и о праве.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные на государственную регистрацию План приватизации завода железобетонных изделий N 21 и Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 не содержат сведения о включении в уставной капитал ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, Электродная ул., д. 8, стр. 10, 11, 19, 21, 22, 26, 32, поскольку в данных документах отсутствует указание на местоположение объектов недвижимости, подлежащих приватизации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в качестве документов, позволяющих идентифицировать заявленные объекты недвижимости, представлены Распоряжения Префекта Восточного административного округа г. Москвы об утверждении адресов зданий. Вместе с тем, данные Распоряжения не устраняют причин, препятствующих проведению государственной регистрации по следующим причинам:

- согласно Распоряжению от 28.12.2010 N 781-В-РП адрес: Электродная ул., д. 8, стр. 10 присвоен строению сбыта и проходной. В Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 имеется объект "Сбыт и проходная" 1992 года ввода в эксплуатацию. Однако согласно представленному кадастровому паспорту объект недвижимости по адресу: Электродная ул., д. 8, стр. 10 имеет наименование "проходная" и введен в эксплуатацию в 1988 году. Объект с наименованием "проходная" годом ввода в эксплуатацию - 1988 в Акте оценки отсутствует. Таким образом, идентифицировать объект недвижимости, указанный в заявлении о государственной регистрации, кадастровом паспорте от 12.01.2011, Распоряжении от 28.12.2010 N 781-В-РП и Акте оценки, не представляется возможным;

- согласно Распоряжению от 09.12.2010 N 730-В-РП адрес: Электродная ул., д. 8, стр. 26 присвоен зданию административно-бытового корпуса гаража (АБК гаража). В Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 имеется объект "АБК гаража" 1978 года ввода в эксплуатацию. Однако согласно представленному кадастровому паспорту объект недвижимости по адресу: Электродная ул., д. 8, стр. 26 имеет наименование "гараж" и введен в эксплуатацию в 1972 году. Объект с наименованием "гараж" годом ввода в эксплуатацию - 1972 в Акте оценки отсутствует. Таким образом, идентифицировать объект недвижимости, указанный в заявлении о государственной регистрации, кадастровом паспорте от 12.01.2011, Распоряжении от 09.12.2010 N 730-В-РП и Акте оценки, не представляется возможным;

- согласно Распоряжению от 09.12.2010 N 728-В-РП адрес: Электродная ул., д. 8, стр. 22 присвоен зданию цеха N 32. В Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 имеется объект "Цех N 32" 1956 года ввода в эксплуатацию. Однако согласно представленному кадастровому паспорту объект недвижимости по адресу: Электродная ул., д. 8, стр. 22 имеет наименование "производственное" и введен в эксплуатацию в 1965 году. Объект с наименованием "производственное" годом ввода в эксплуатацию - 1965 в Акте оценки отсутствует. Таким образом, идентифицировать объект недвижимости, указанный в заявлении о государственной регистрации, кадастровом паспорте от 12.01.2011, Распоряжении от 09.12.2010 N728-В-РП и Акте оценки, не представляется возможным;

- согласно Распоряжению от 09.12.2010 N 725-В-РП адрес: Электродная ул., д. 8, стр. 11 присвоен строению насосной станции. В Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 имеется два объект "насосная станция" 1979 и 1980 года ввода в эксплуатацию. Однако согласно представленному кадастровому паспорту объект недвижимости по адресу: Электродная ул., д. 8, стр. 11 имеет наименование "насосная" и введен в эксплуатацию в 1970 году. Объект с наименованием "насосная" годом ввода в эксплуатацию - 1970 в Акте оценки отсутствует. Таким образом, идентифицировать объект недвижимости, указанный в заявлении о государственной регистрации, кадастровом паспорте от 12.01.2011, Распоряжении от 09.12.2010 N 725-В-РП и Акте оценки, не представляется возможным;

- согласно Распоряжению от 28.12.2010 N 777-В-РП адрес: Электродная ул., д. 8, стр. 17 присвоен зданию ремонтно-механического цеха. В Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 имеется два объект "насосная станция" 1979 и 1980 года ввода в эксплуатацию. Согласно представленному кадастровому паспорту объект недвижимости по адресу: Электродная ул., д. 8, стр. 17 имеет наименование "производственное" и введен в эксплуатацию в 1948 году. Объект с наименованием "производственное" годом ввода в эксплуатацию - 1948, а так же объект ремонтно-механический цех в Акте оценки отсутствует. Таким образом, идентифицировать объект недвижимости, указанный в заявлении о государственной регистрации, кадастровом паспорте от 12.01.2011, Распоряжении от 28.12.2010 N 777-В-РП и Акте оценки, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеющиеся в регистрационных делах документы свидетельствовали об отсутствии объектов недвижимости: по адресу: Электродная ул., д. 8, стр. 10, наименование "проходная", год ввода в эксплуатацию - 1988; по адресу: Электродная ул., д. 8, стр. 26, наименование "гараж", год ввода в эксплуатацию - 1972; по адресу: Электродная ул., д. 8, стр. 11, наименование "насосная", год ввода в эксплуатацию -1970; по адресу: Электродная ул., д. 8, стр. 17, наименование "производственное", год ввода в эксплуатацию - 1948 в Плане приватизации ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" и Акте оценки.

Кроме того, согласно представленному кадастровому паспорту от 12.01.2011, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Электродная ул., д. 8, стр. 32, введено в эксплуатацию в 1997 году, таким образом, данный объект не мог быть включен в Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. Следовательно, право собственности ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" в отношении данного объекта, созданного после принятия решения о приватизации государственного предприятия "Завод железобетонных изделий N 21", не может возникать на основании Распоряжение комитета по управлению имуществом Москвы от 05.01.1994 N 12-р и План приватизации Завода железобетонных изделий N 21. Данное здание является вновь созданным и подлежит регистрации в порядке, установленном ст. 25 Закона о регистрации.

Ссылка заявителя, в обоснование правомерности своих доводов, на распоряжение Департамента имущества города Москвы N 5283-р от 25.12.2003 "Об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса ОАО "Завод железобетонных изделий N 21", которым утвержден перечень объектов недвижимости, стоимость которых включена в уставной капитал ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" по состоянию на 01.07.1992 (Электродная ул., д. 8, стр. 2, 3, 3А, 4, 12, 16, 17, 20) не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку объекты недвижимости (Электродная ул., д. 8, стр. 10, 11, 19, 21, 22, 26, 32) право собственности на которые просит зарегистрировать заявитель, в указанном перечне объектов отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, для уточнения места нахождения части зданий и сооружений, вошедших в состав приватизированного имущества ОАО "ЖБИ-21" было направлено письмо в ДИГМ с просьбой провести процедуру уточнения состава остального приватизированного имущества (том 1, л.д. 54-55).

Письмом от 01.06.2010 N 10/14698 ДИГМ отказал проводить процедуру уточнения имущества, сославшись на то, что с момента приватизации предприятия прошло более шестнадцати лет и для уточнения адресной части оставшихся объектов недвижимости необходимо предоставить в Управление Росреестра по Москве все документы, подтверждающие право включения этих объектов в состав приватизированного имущественного комплекса (том 1, л.д. 56).

Исходя из вышеизложенного, отказ в государственной регистрации является законным и обоснованным.

Представленные в материалы дела ответы ГУП МосгорБТИ о площади зданий по адресу: г.Москва, Электродная ул., д. 8, стр. 10,11,19,21,22,26,32 датированы 12.12.2011 (том 1, л.д. 121-127), то есть после принятия оспариваемого заявителем решения об отказе в регистрации права собственности на указанные объекты.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-6166/12-23-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко