город Москва |
|
23 апреля 2014 г. |
Дело N А40-6166/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 21" - Труханкина Т.С. по дов. от 21.03.2014,
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Пахомов П.А. по дов. от 30.12.2013,
от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. по дов. от 27.12.2013,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,
Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,
рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 12 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Барановой И.В.,
и постановление от 22 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 21"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 21" (далее - заявитель, ОАО "Завод ЖБИ N 21") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, оформленные в виде сообщений об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 10; г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 11; г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 32; г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 21; г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 22; г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 26; г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 19 от 18.09.2011 N12/016/2011-839, N12/016/2011-862, N12/016/2011-865, N12/016/2011-857, N12/016/2011-855, N12/017/2011-187, N12/017/2011-194; обязании произвести государственную регистрацию права собственности общества на объекты недвижимости в соответствии с Планом приватизации Завода железобетонных изделий N 21 и Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденных Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 05.01.1994 N 12-р, а именно:
1) г. Москва, ул. Электродная, д.8, стр.26 - Административно-бытовой корпус гаража (АБК гаража), площадью 613,7 кв.м.,
2) г. Москва, ул. Электродная, д.8, стр.19 - Склад цемента и приемное устройство, площадью 322,7 кв.м.,
3) г. Москва, ул. Электродная, д.8, стр.22 - Цех N 32, площадью 132,2 кв.м.,
4) г. Москва, ул. Электродная, д.8, стр.21 - Здание заготовки закладных деталей, площадью 80,0 кв.м.,
5) г. Москва, ул. Электродная, д.8, стр.11 - Насосная станция, площадью 10,4 кв.м.,
6) г. Москва, ул. Электродная, д.8, стр.10 - Сбыт и проходная, площадью 53,7 кв.м.,
7) г. Москва, ул. Электродная, д.8, стр.32 - Очистные сооружения, площадью 244,1 кв.м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку доводам заявителя о том, что план приватизации Завода железобетонных изделий N 21 соответствует Типовому плану приватизации (Приложение N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества"). Кассационный суд обратил внимание на отсутствие в представленных в материалы дела Плане приватизации и Акте оценки общей стоимости основных средств сведений о том, что спорные объекты не подлежали приватизации и не были включены в уставный капитал создаваемого общества, либо о том, что в отношении данных объектов установлен особый режим приватизации, а также указал на отсутствие в деле доказательств того, что Комитетом по управлению имуществом Москвы было принято решение о сохранении спорных объектов недвижимости в государственной собственности.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов регистрирующий орган указал, что судами не приняты во внимание положения абзаца 4 части 6 статьи 12, пункта 1 статьи 18, пунктов 10, 12 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), пункта 28 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, которыми установлены требованиям к документам, на основании которых может быть осуществлена государственная регистрация. Представленные заявителем документы, не содержат должного описания недвижимого имущества (не указаны адреса, площадь объектов недвижимости, а также нумерации этажей, помещений и комнат), в связи с чем, не представляется возможным определенно установить состав приватизированного предприятием имущества, и оснований полагать, что заявленные на регистрацию объекты вошли в состав приватизированного имущественного комплекса, не имеется. Судами также не принято во внимание, что согласно пунктам 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1991 N 721, положениям Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте оценки имущества, в котором указывается инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, первоначальная (балансовая стоимость), фактический физический износ и остаточная стоимость, однако, в представленных заявителем плане приватизации и акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденных распоряжением Комитета по Управлению имуществом Москвы от 05.01.1994 N 12-р, отсутствует адресная часть заявленных к регистрации объектов. При этом, как полагает Управление, представленные заявителем инвентарные карточки и кадастровые паспорта сооружений не являются документами, позволяющими бесспорно идентифицировать объекты, указанные в заявлении о государственной регистрации. Иные документы, подтверждающие принадлежность указанного имущества государственному предприятию на момент принятия решения о приватизации и, как следствие, вхождение данного имущества в состав приватизируемого имущества, заявителем не представлены. Кроме того, как указывает Управление, Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 25.12.2003 N 5283-р "Об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса ОАО "Завода железобетонных изделий N21" утвержден перечень объектов недвижимости, стоимость которых включена в уставный капитал ОАО "Завода железобетонных изделий N21", а именно: г. Москва, ул. Электродная, д.8, стр.2, 3, 3а, 4, 12, 16, 17, 20, однако объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.8, стр.10, 11, 19, 21, 22, 26, 32, в уставной капитал общества не включались. В нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации на регистрацию не было представлено свидетельство о внесении в реестр собственности, выданное Москомимуществом в отношении спорного недвижимого имущества и подтверждающее наличие ранее возникшего права собственности ОАО "Завод ЖБИ N 21".
Заявителем - ОАО "Завод ЖБИ N 21" представлен отзыв на кассационную жалобу, поданный 27 марта 2014 года через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", который подлежит возврату в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении данного отзыва лицам, участвующим в деле и в суд. Ввиду подачи отзыва в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактическое направление заявителю возвращаемого отзыва на бумажном носителе не производится.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу Управления не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Явившиеся в судебное заседание представители заявителя и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Остальные третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "Завод ЖБИ N 21" обратилось за государственной регистрацией права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Электродная ул., д.8, строения 10, 11, 19, 21, 22, 26, 32 (входящие N 77-77-12/016/2011-839,855,857,862,865 от 22.03.2011 и N 77-77-12/017/2011-187,194 от 24.03.2011).
В качестве документа-основания, подтверждающего факт возникновения права собственности заявителя в отношении указанных объектов недвижимости, представлено Распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы от 05.01.1994 N 12-р о преобразовании государственного предприятия Завод железобетонных изделий N 21 в акционерное общество открытого типа "Жилсервисстрой" и План приватизации Завода железобетонных изделий N 21.
Государственная регистрация права собственности общества в отношении вышеуказанных объектов недвижимости 21.04.2011 была приостановлена по решению государственного регистратора сроком на один месяц, в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах надлежащего описания заявленных на регистрацию объектов недвижимости; 18.05.2011 государственная регистрация была приостановлена сроком на 3 месяца на основании заявления правообладателя, а в дальнейшем, связи с тем, что причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены, в государственной регистрации права собственности общества в отношении вышеуказанных объектов недвижимости было отказано.
Отказы в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, со ссылкой на абзацы 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, мотивированы тем, что представленные заявителем на государственную регистрацию права документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям законодательства, т.е. заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Полагая, что отказы регистрирующего органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные на государственную регистрацию документы, в том числе План приватизации и Акт оценки стоимости зданий и сооружений, соответствуют требованиям законодательства и позволяют идентифицировать заявленные к регистрации объекты недвижимости.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, признает их правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
В соответствии с Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, изданными в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона о регистрации, записи о правах в ЕГРП вносятся на основании Плана приватизации и Акта оценки.
В статье 17 Закона о государственной регистрации установлен перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав. Данный закон устанавливает две особенности данного перечня, а именно: не исчерпывающий характер указанных документов и такую оценочную характеристику, как соответствие указанных документов действовавшему в период их составления законодательству.
Процесс приватизации регламентируется законами и нормативно-правовыми актами, определяющими порядок приватизации и образцы документов, издаваемых при приватизации. При этом Акт оценки при отсутствии в нем сведений о местонахождении имущества и инвентарных номеров объектов не является ничтожным либо недействительным. Законодательство о приватизации не содержит норм, предусматривающих недействительность Акта оценки в связи с не включением в него сведений о местонахождении недвижимого имущества и его инвентарных номерах.
При приватизации заявителя применялось законодательство 1992 года. При этом согласно пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражался в акте его оценки, который вместе с планом приватизации и уставом акционерного общества готовился рабочей комиссией по приватизации предприятия и утверждался Комитетом по управлению имуществом. В соответствии с пунктом 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66) сведения об имуществе приватизируемого предприятия отражались в актах оценки (приложения NN 1-9), а также в передаточных бухгалтерских балансах и документах, отражающих результаты инвентаризации. Нахождение имущества на балансе подтверждается книгами учета основных средств.
В соответствии пунктом 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" план приватизации предприятия определял способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов). Согласно статье 16 указанного Закона подготовка предприятия к приватизации состояла в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов.
В силу пункта 1.3 приложения N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" оценка имущества осуществлялась предприятием на основе данных его полной инвентаризации. В соответствии с представленными предприятием материалами по результатам инвентаризации и оценки имущества, комиссия по приватизации в установленные сроки определяла начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывала акты оценки имущества предприятия (приложения 1-9).
Судами установлено, и ответчиком не опровергнуто, что План приватизации Завода железобетонных изделий N 21 соответствует Типовому плану приватизации (Приложение N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества").
Согласно представленным в материалы дела распискам в получении документов на государственную регистрацию, заявитель представил в регистрирующий орган План приватизации с Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденный Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 05.01.1994 N 12-р, кадастровые паспорта на указанные объекты недвижимости, изготовленные ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) от 12.01.2011. Кроме того, дополнительно были представлены экспликации и поэтажные планы на указанные объекты недвижимости, изготовленные ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) от 12.01.2011, справки о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения) на указанные объекты недвижимости, изготовленные ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) от 22.12.2010.
Согласно пункту 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом, местонахождение объектов должно быть идентифицировано в технических паспортах, выданных органом технического учета.
Судами обосновано указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что Комитетом по управлению имуществом Москвы было принято решение о сохранении спорных объектов недвижимости в государственной собственности, а также сведений о том, что в ЕГРП имеются записи о государственной регистрации чьих-либо прав в отношении спорных объектов.
Суды правомерно указали, что, ни План приватизации, ни Акт оценки общей стоимости основных средств, не содержат сведений о том, что спорные объекты не подлежали приватизации и не были включены в уставный капитал создаваемого общества, либо о том, что в отношении данных объектов установлен особый режим приватизации.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что для государственной регистрации были представлены достаточные доказательства того, что спорные объекты недвижимости вошли в уставный капитал заявителя в процессе приватизации, учитывая фактическое назначение объектов, указанное в Плане приватизации и Акте оценки, а также их техническое состояние.
Судами установлено, что представленные на регистрацию документов соответствовали требованиям пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации и Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, и содержали надлежащее описание объектов недвижимости, позволяющие идентифицировать и соотнести объекты, заявленные на государственную регистрацию, с объектами, указанными в Плане приватизации и Акте оценки.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как правильно указано судами, факт отсутствия в Акте оценки имущества данных о месте нахождения имущества предприятия, а также адресной части в графе наименование объекта, его местонахождение, на что указывает регистрирующий орган, как на основание для отказа в государственной регистрации, не свидетельствует о несоответствии Плана приватизации и Акта оценки требованиям законодательства, как на момент государственной регистрации, так и на момент его издания.
Суды правомерно отклонили ссылку регистрирующего органа на то, что распоряжением Департамента от 2512.2003 N 5283-р спорные объекты недвижимости не включались в уставный капитал заявителя, поскольку данное распоряжение, в силу положений его пунктов 1 и 2, является дополнением к Плану приватизации и Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.
При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные обществом документы являются основаниями для государственной регистрации права собственности общества в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации и отвечают требованиям, предъявляемым к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, согласно статье 18 названного Закона.
Таким образом, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка регистрирующего органа на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2010 N КГ-А40/14558-09, решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делам N А40-75166/11, N А40-26948/12 является несостоятельной, поскольку по указанным дела установлены иные фактические обстоятельства. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практикообразующими документами являются Постановления Пленума ВАС РФ, Информационные письма ВАС РФ и Постановления Президиума ВАС РФ.
Постановления Федеральных судов округов, решения арбитражных судов субъектов Российской Федерации не относятся к практикообразующим документам.
Таким образом, приведенная заявителем в кассационной жалобе судебная практика не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу, так как в судебных актах, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, анализировались иные фактические обстоятельства, а в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-6166/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.В. Кобылянский |
Судьи |
Е.А. Ананьина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судами установлено, что представленные на регистрацию документов соответствовали требованиям пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации и Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, и содержали надлежащее описание объектов недвижимости, позволяющие идентифицировать и соотнести объекты, заявленные на государственную регистрацию, с объектами, указанными в Плане приватизации и Акте оценки.
...
Ссылка регистрирующего органа на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2010 N КГ-А40/14558-09, решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делам N А40-75166/11, N А40-26948/12 является несостоятельной, поскольку по указанным дела установлены иные фактические обстоятельства. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практикообразующими документами являются Постановления Пленума ВАС РФ, Информационные письма ВАС РФ и Постановления Президиума ВАС РФ."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-115/13 по делу N А40-6166/2012
Хронология рассмотрения дела:
23.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-115/13
22.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43432/13
12.11.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-6166/12
28.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-115/13
30.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28450/12