Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 17АП-10864/12

г. Пермь

30 октября 2012 г.

Дело N А60-15547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Жукотанского Дмитрия Александровича (паспорт) и его представителя Жукотанского Я.А. (доверенность от 04.06.2012),

третьего лица - Кучмасова Игоря Михайловича (паспорт) и его представителя Кузьмина Д.Г. (доверенность от 10.07.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил", и третьего лица, Кучмасова Игоря Михайловича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2012 года по делу N А60-15547/2012, принятое судьей Трухиным В.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жукотанского Дмитрия Александровича

к Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил" (далее - администрация)

третье лицо: Кучмасов Игорь Михайлович

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жукотанский Д.А. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии о выдаче акта выбора земельного участка Кучмасову И.М. для размещения временной охраняемой стоянки по ул. Калинина, г.Нижний Тагил, выраженное в протоколе заседания межведомственной комиссии по выбору земельных участков под объекты строительства из государственных земель на территории муниципального образования "город Нижний Тагил" от 06.10.2011 N 13; п. 18 постановления Администрации города Нижний Тагил от 30.12.2011 N 2621 "Об утверждении актов межведомственной комиссии по выбору земельных участков из категории земель населенных пунктов и предварительном согласовании мест размещения объектов"; об обязании администрацию отменить пункт 18 постановления Администрации города Нижний Тагил от 30.12.2011 N 2621; о признании незаконным отказа администрации в оформлении акта выбора земельного участка площадью 2500 кв.м для строительства детского спортивного комплекса в г.Нижний Тагил в районе ул. Калинина, д.109, д.113, выраженного в письме N 5059 от 15.11.2011; об обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем оформления и выдачи акта выбора земельного участка площадью 2500 кв.м для строительства детского спортивного комплекса в г.Нижний Тагил в районе ул. Калинина, д.109, д.113, с приложенной и утвержденной органом местного самоуправления схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кучмасов И.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация и третье лицо Кучмасов И.М. направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация в жалобе указывает, что не согласна с выводом суда о том, что решение межведомственной комиссии о предварительном согласовании места размещения автостоянки является незаконным, принятым в отсутствие полномочий. В связи с тем, что земельный участок испрашивался Кучмасовым И.М. не для целей строительства, а для размещения временного объекта - охраняемой автостоянки, суд посчитал, что межведомственная комиссия не уполномочена рассматривать вопросы, не связанные со строительством. Однако судом не были учтены доводы администрации о том, что в связи с отсутствием в муниципальном образовании нормативного правового акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков, не связанных со строительством, предусмотренного ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), сложилась практика рассмотрения вопросов о предоставлении земельных участков для размещения автостоянок на заседаниях межведомственной комиссии. Кроме того считает незаконным решение суда в части возложения обязанности на администрацию выдать заявителю акт выбора земельного участка площадью 2500 кв.м для строительства детского спортивного комплекса, так как в соответствии со ст. 29, 31 ЗК РФ утверждение акта о выборе земельного участка и согласование места размещения объекта не является безусловной обязанностью органа местного самоуправления.

Третье лицо, Кучмасов И.М. в апелляционной жалобе ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 N 17АП-2803/2009 и указывает, что автомобильная автостоянка является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, ввиду чего межведомственная комиссия вправе была рассмотреть соответствующее заявление. Остальные доводы жалобы аналогичны доводам жалобы администрации.

Заявитель отзывы на апелляционные жалобы не направил. Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 предприниматель Жукотанский Дмитрий Александрович обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил с заявлением об оформлении акта выбора земельного участка площадью 2500 кв.м для строительства детского спортивного комплекса по адресу г. Нижний Тагил в районе ул. Калинина, д.109, д.113, а также предварительно согласовать место размещения объекта и принять решение о его предоставлении в аренду сроком на 5 лет.

Письмом N 5059 от 15.11.2011 ответчик сообщил истцу, что указанный земельный участок не может быть предоставлен, поскольку часть испрашиваемого земельного участка предварительно закреплена за Кучмасовым И.М. для размещения временной охраняемой автостоянки.

Решение о закреплении части испрашиваемого земельного участка за Кучмасовым И.М. принято межведомственной комиссией по выбору земельных участков под объекты строительства из государственных земель на территории муниципального образования "город Нижний Тагил" и оформлено протоколом межведомственной комиссии N 13 от 06.10.2011.

Указанный акт межведомственной комиссии утвержден п. 18 постановления Администрации города Нижний Тагил от 30.12.2011 N 2621, в соответствии с которым предварительно согласовано Кучмасову И.М. место размещения автостоянки на земельном участке площадью 2800 кв.м в районе улицы Калинина в Дзержинском районе

Полагая, что данный отказ является незаконным, предприниматель обратился в суд с ответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Сведения об установлении процедуры и критериев предоставления гражданам и юридическим лицам на территории города Нижний Тагил земельных участков для целей, не связанных со строительством, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы администрации о том, что в связи с отсутствием в муниципальном образовании нормативного правового акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков, не связанных со строительством, сложилась практика рассмотрения вопросов о предоставлении земельных участков для размещения автостоянок на заседаниях межведомственной комиссии, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный.

Указание на то, что часть земельного участка предварительно закреплена за Кучмасовым И.М. для размещения временной охраняемой стоянки не может являться основанием отказа в предоставлении земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок испрашивался Кучмасовым И.М. в аренду не для целей строительства, а для размещения временного объекта - организации охраняемой автостоянки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, полномочия по рассмотрению вопросов о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, положением о межведомственной комиссии не предусмотрены, таким образом п. 18 Постановления главы г.Нижний Тагил от 30.12.2011 N 2621 "Об утверждении акта межведомственной комиссии по выбору участка от 06.10.2011 и предварительном согласовании сроком на три года Кучмасову И.М. место размещения автостоянки на земельном участке площадью 2800 кв.м. в районе ул. Калинина в Дзержинском районе города" не соответствует порядку предоставления земельных участков, установленному ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным удовлетворении судом первой инстанции требований о признании незаконным решения межведомственной комиссии о выдаче акта выбора земельного участка Кучмасову И.М. для размещения временной охраняемой стоянки по ул. Калинина, г.Нижний Тагил, выраженное в протоколе заседания межведомственной комиссии по выбору земельных участков под объекты строительства из государственных земель на территории муниципального образования "город Нижний Тагил" от 06.10.2011 N 13, и п. 18 постановления Администрации города Нижний Тагил от 30.12.2011 N 2621, а также обязании администрацию отменить пункт 18 постановления Администрации города Нижний Тагил от 30.12.2011 N 2621.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании незаконным отказа администрации в оформлении акта выбора испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).

Пунктом 6 ст. 31 ЗК РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу п. 1 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из представленного в материалы дела письма администрации N 5059 от 15.11.2011 основанием для отказа истцу явилось то, что часть испрашиваемого земельного участка предварительно закреплена за Кучмасовым И.М. Данное обстоятельство по смыслу п. 1,2 ст. 31 Земельного кодекса РФ, не является препятствием для оформления и выдачи акта выбора земельного участка истцу.

Кроме того в соответствии с ч. 5 ст. 34 ЗК РФ такое решение о предоставлении земельного участка принимается органом местного самоуправления после постановки земельного участка на кадастровый учет и с соблюдением общих принципов предоставления земельных участков, а также (в случае его принятия) - в соответствии с требованиями нормативного акта, принятого органом местного самоуправления в соответствии с полномочиями, предоставленными абз. 2 ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, и устанавливающего процедуры и критерии предоставления таких земельных участков.

Доказательства того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет Кучмасовым И.М в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем решение суда по настоящему делу не является основанием для безусловного предоставления земельного участка в аренду заявителю, в связи с тем, что предоставление испрашиваемого земельного участка осуществляется в порядке, предусмотрено ст. 30 - 32 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес правильное решение по существу спора, доводы апелляционных жалоб администрации и Кучмасова И.М. являются необоснованными, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2012 года по делу N А60-15547/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Кучмасову Игорю Михайловичу 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чек-ордеру от 10.09.2012, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина