Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-10864/12

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А60-15547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А. Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Администрации Муниципального образования Город Нижний Тагил

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013

об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А60-15547/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жукотанского Дмитрия Александровича

к Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил"

третье лицо: Кучмасов Игорь Михайлович

при участии: отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району Управления ФССП по Свердловской области

о признании незаконным решения,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 признано незаконным решение межведомственной комиссии о выдаче акта выбора земельного участка индивидуальному предпринимателю Кучмасову И.М. для размещения временной охраняемой стоянки по ул. Калинина, г. Нижний Тагил, выраженное в протоколе заседания межведомственной комиссии по выбору земельных участков под объекты строительства из государственных земель на территории муниципального образования "город Нижний Тагил" от 06.10.2011 N 13, и признан незаконным п. 18 постановления Администрации города Нижний Тагил от 30.12.2011 N 2621 "Об утверждении актов межведомственной комиссии по выбору земельных участков из категории земель населенных пунктов и предварительном согласовании мест размещения объектов". На администрацию муниципального образования г.Нижний Тагил (далее - администрация) возложена обязанность отменить п. 18 постановления Администрации от 30.12.2011 N 2621 "Об утверждении актов межведомственной комиссии по выбору земельных участков из категории земель населенных пунктов и предварительном согласовании мест размещения объектов". Кроме того признан незаконным отказ администрации в оформлении индивидуальному предпринимателю Жукотанскому Д.А. акта выбора земельного участка площадью 2500 кв.м для строительства детского спортивного комплекса в г.Нижний Тагил в районе ул. Калинина, д.109, д. 113, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем оформления и выдачи акта выбора земельного участка площадью 2500 кв.м для строительства детского спортивного комплекса с приложенной и утвержденной органом местного самоуправления схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Данное решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 689/13/09/66 от 31.01.2013.

19.03.2013 администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении данного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда от 22.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на невозможность размещения на испрашиваемом участке детского спортивного комплекса, поскольку испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии 40 метров от открытой автостоянки. Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-ОЗ "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов" разрыв от территорий школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта составляет не менее 50 метров. Таким образом, при исполнении решения суда администрацией будут допущены нарушения требований санитарных норм и правил. Таким образом, исполнение решения суда невозможно, ввиду чего исполнительное производство подлежит прекращению.

Предприниматель Жукотанский Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы администрации. В отзыве указывает, что основанием для отказа в выдаче акта выбора земельного участка было то, что часть испрашиваемого земельного участка закреплена за Кучмасовым И.М., но данное обстоятельство не является препятствием для оформления и выдачи акта выбора земельного участка. Кроме того решение суда не является основанием для безусловного предоставления земельного участка в аренду Жукотанскому Д.А., в связи с тем, что предоставление испрашиваемого земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 300-32 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда, что в настоящее время решение суда исполнено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, прекращение исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в Законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В обоснование невозможности исполнения решения суда администрация ссылается на то обстоятельство, что исполнение решения в части оформления акта выбора земельного участка повлечет нарушение действующих СНиП.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник не представил доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа путем оформления и выдачи акта выбора земельного участка площадью 2500 кв.м для строительства детского спортивного комплекса с приложенной и утвержденной органом местного самоуправления схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что требования истца о признании незаконным отказа в выдаче акта выбора земельного участка удовлетворены судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований предусмотренных действующим законодательством для такого отказа.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно использованного законодателем слова "утрата", следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, администрация при рассмотрении дела по существу не ссылалась на невозможность выдачи акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка в связи с тем, что требования действующих СанПин не позволяют осуществить выдачу акта выбора земельного участка. Данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в выдаче акта выбора земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что действующие СНип не позволяют исполнить решение суда в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается, так как утверждение акта выбора земельного участка для строительства не является окончательным актом по распоряжению земельным участком и не означает, что данный земельный участок в обязательном порядке будет предоставлен предпринимателю.

Возможность возведения на испрашиваемом участке детского спортивного комплекса решается на стадии выдачи разрешения на строительство уполномоченными органами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу N А60-15547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина