Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 07АП-2921/11

г. Томск

24 октября 2012 г.

Дело N А45-19462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Свирновский Р.Л., паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свирновского Романа Львовича (N 07АП-2921/11) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-19462/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Свирновского Романа Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (ОГРН 1105407001985)

третьи лица: закрытое акционерное общество Производственная фирма "ГРАДЭКО", Захаров Андрей Леонидович,

о восстановлении положения, существующего до нарушения прав истца,

УСТАНОВИЛ:

Свирновский Роман Львович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" о восстановлении положения, существующего до нарушения прав истца, путем признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Новосибирсктрансагентство" от 07 августа 2009 года в части реорганизации ОАО "Новосибирсктрансагентство" в форме преобразования в ООО "ДИАЛ" и порядка обмена акций ОАО "Новосибирсктрансагентство" на доли участников в уставном капитале общества, создаваемого в результате реорганизации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Производственная фирма "ГРАДЭКО", Захаров Андрей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2011 года по делу N А45-19462/2010 Свирновскому Роману Львовичу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2011 года решение от 15 февраля 2011 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19 мая 2011 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19462/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба Свирновского Р.Л. - без удовлетворения.

25 июня 2012 года Свирновский Р.Л. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступивших в силу судебных актов по делу N А45-19462/2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на наличие у иного лица - акционера Филиной М.Н. доказательств участия ее в ОАО "Новосибирсктрансагентство" в спорный период наряду со Свирновским Р.Л., Романовой И.А., Балюновым М.Е. Заявитель утверждает, что реестр акционеров АООТ "Новосибирсктрансагентство" по состоянию на 01 декабря 2004 года и протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новосибирсктрансагентство" от 07 августа 2009 года являются недостоверными доказательствами. В обоснование заявления представлено заявление Филиной М.Н. от 26 марта 2012 года о том, что она непрерывно с 1994 года являлась акционером ОАО "Новосибирсктрансагентство", сообщение о проведении обществом 15 сентября 2004 года годового общего собрания акционеров ОАО "Новосибирсктрансагентство", направленное обществом в адрес Филиной М.Н., что усматривается из текста сообщения и копии почтового конверта (т. 9 л.д. 14 и 15), копия соглашения N 64 от 04 сентября 1994 года на приобретение обыкновенных акций (л.д. 16 в т. 9), копия сертификата акций предприятия. В качестве нового обстоятельства Свирновский Р.Л. указал на сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 12505/11 от 06 марта 2012 года позицию, согласно которой на истца не могут быть возложены негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств. При этом заявитель полагает, что подлинные документы ответчиком не утрачены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Свирновский Р.Л. обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы податель указал, что он доказал свой статус акционера на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новосибирсктрансагентство" 07 августа 2009 года, корпоративный статус не утрачен, акции не выбывали из владения истца, утверждения ответчика о продаже истцом акций в 2004 года голословны и ничем не подтверждены, нет доказательств принадлежности 100% акций на момент реорганизации Захарову А.Л. и ЗАО "Градэко", протокол от 07 августа 2009 года не является документом системы ведения реестра акционеров в условиях сокрытия ответчиком реестра акционеров на бумажном носителе и списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, судом не исследован вопрос о недостоверности доказательств ответчика, не рассмотрены доводы истца, неправильно распределено бремя доказывания, проигнорированы и не отражены в судебном акте все доводы истца, презумпция добросовестности к ответчику не может быть применена.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ДИАЛ" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе определение суда. Полагает, что истец пытается отменить судебные акты по настоящему делу, в действиях истца имеется злоупотребление правом. Приведенные истцом доводы не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Лицо, не обладающее статусом акционера, не может обжаловать судебный акт.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы, считает их законными и обоснованными.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как указано в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Приведенные истцом в заявлении доводы и обстоятельства не являются новыми, вновь открывшимися, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Заявление Филиной М.Н. о том, что она являлась акционером ОАО "Новосибирсктрансагентство" с 1994 года, а также недостоверность, по мнению истца, выписки из реестра акционеров по состоянию на 01 декабря 2004 года, представленной ответчиком в материалы дела, не порождает и не доказывает наличие такого статуса у Свирновского Р.Л.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом постановлении, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Свирновский Р.Л. в обоснование заявления ссылается также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 12505/11 от 06 марта 2012 года, согласно которой, сокрытие ответчиком акционерам информации об условиях взаимосвязанных сделок не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания, как лицу, действующему с потенциальным конфликтом интересов.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 12505/11 от 06 марта 2012 года правовая ситуация не является схожей с правовой ситуацией по настоящему делу с учетом предмета и снования заявленных исковых требований. Заявитель необоснованно широко распространяет правило о том, что переходе бремени доказывания с одной стороны по спору на другую на спорный случай.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных законом, не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2012 года по делу N А45-19462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев