Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 18АП-10838/12

г. Челябинск

02 ноября 2012 г.

Дело N А76-7428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу N А76-7428/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области - Баймухамбетов А.С. (доверенность от 30.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие - 10" (далее - ООО "Доверие-10", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - кадастровая палата, Комитет, заинтересованные лица), со следующими требованиями:

- признать действия Комитета по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 2257 кв.м., местоположение: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 60-летия Октября, 44, кадастровый номер 74:36:0115008:13, разрешенное использование: для эксплуатации временной нестационарной автостоянки путем подачи в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области заявления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости N 7436/110/11-466 от 12.03.2011 незаконными;

- признать решение кадастровой палаты от 24.03.2010 N Ф36.01/11-4075 о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:36:0115008:13 незаконным;

- устранить допущенные нарушения закона путем обязания кадастровой палаты восстановить в Государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0115008:13 (с учётом уточнения требований, а также отказа от требований к Администрации города Челябинска).

Определениями суда от 24.06.2011, 23.08.2011, 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Городской сад имени Пушкина", муниципальное автономное учреждение "Парк "Металлург" им. О.И. Тищенко, Управление культуры Администрации г.Челябинска, Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (т. 2 л.д. 51, т. 3 л.д. 13, 69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 (резолютивная часть от 12.12.2011) заявленные требования удовлетворены в полном объёме (т. 3 л.д. 92-101).

13.07.2012 ООО "Доверие-10" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, взыскав солидарно с ответчиков государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 27 000 руб. (т. 4 л.д. 4).

Определением суда от 06.09.2012 заявление ООО "Доверие-10" удовлетворено.

С Комитета и кадастровой палаты в пользу ООО "Доверие-10", взысканы судебные расходы по 13 500 руб. с каждого (т. 4 л.д. 25-26).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности, а также подтверждения материалами дела факта несения расходов.

С указанным определением не согласился филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания с кадастровой палаты судебных издержек и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что в договоре на оказание юридических услуг исполнитель среди прочего обязан оказать услуги в части совершения действий по исполнению судебного акта. Полагает, что указанные расходы не могут быть отнесены к категории судебных расходов и не подлежат взысканию, в обоснование чего ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС от 09.12.2008 N 9131/08. Расходы заказчика на подготовку необходимых документов и направлению иска в суд не выделены из общей суммы, выплаченной заказчиком исполнителю. Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг не подтверждены соответствующими документами. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств совершения указанных действий.

Полагает, что оснований для взыскания суммы судебных расходов не имеется, поскольку предоставление юридических услуг не указано в качестве вида деятельности, которым вправе заниматься юридическое лицо, в связи с чем исполнитель не мог оказывать юридические услуги.

ООО "Доверие-10" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, второго заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с апеллянта судебных расходов в сумме 13 500 руб.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Доверие-10" юридические услуги были оказаны на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 9/11/Д10 от 29.04.2011 (т. 4 л.д. 7), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Метсервис" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить следующие юридические услуги:

- подготовить необходимые документы и направить в суд иск к кадастровой палате, администрации и иным лицам;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (первой инстанции);

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 23 000 руб.

01.02.2012 сторонами подписан акт N 37 о выполнении юридических услуг согласно договору N 9/11/Д10 от 29.04.2011 (т. 4 л.д. 8).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в дело представлено платёжное поручение от 12.07.2012 N 198 на общую сумму 23 000 руб. (т. 4 л.д. 10).

Из обстоятельств дела усматривается, что исполнителем названные условия договора исполнены, в том числе выполнены действия по представлению интересов общества в суде.

Представителем подготовлены: заявление о признание незаконными действий по снятию земельного участка с кадастрового учёта (т. 1 л.д. 2-4), ходатайства об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 20-21, т. 43 л.д. 4), заявления об обеспечении иска (заявления) (т. 1 л.д. 22-23, 79-81), заявление о предоставлении доказательств (т. 1 л.д. 30-31), заявления об уточнении требований (т. 1 л.д. 69-72, т. 3 л.д. 81), ходатайство о привлечении соответчика (т. 3 л.д. 1), письменные пояснения (т. 3 л.д. 15-19, 74-75).

Представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 30.05.2911 (определение суда, т. 1 л.д. 68), судебном заседании 24.06.2011 (т. 2 л.д. 50), 23.08.2011 (т. 3 л.д. 12), 27.09-05.10.2011 (т. 3 л.д. 37-38), 19.10.2011 (т. 3 л.д. 67-68), 12.12.2011 (т. 3 л.д. 89-90), знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 102).

Отклоняя довод апеллянта о том, что услуги в части совершения действий по исполнению судебного акта не могут быть отнесены к категории судебных расходов и не подлежат взысканию, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Аналогичный подход нашёл отражение Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09.

Ссылка апеллянта на Постановление Президиума ВАС от 09.12.2008 N 9131/08 не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам дела, в частности, к числу судебных издержек не отнесены расходы на досудебные консультации, чего из материалов настоящего дела не усматривается, поскольку весь объём юридических услуг, поименованных в договоре непосредственно связан с ведением судебного процесса по настоящему делу.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств совершения действий, связанных с исполнением судебного акта, опровергается представленными обществом "Доверие-10" одновременно с отзывом доказательствами, свидетельствующими об исполнении судебного акта ввиду восстановления в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке (письмо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" N 1858 от 12.04.2012).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности взыскания судебных расходов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление юридических услуг не указано в качестве вида деятельности, которым вправе заниматься юридическое лицо, являвшееся представителем заявителя, в связи с чем исполнитель не мог оказывать юридические услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Метсервис" является коммерческой организацией, которая в силу абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ обладает общей правоспособностью, ввиду чего вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе прямо не поименованные в учредительных документах и государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу N А76-7428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина М.И.Карпачева