Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 07АП-7883/12

г. Томск

9 октября 2012 г.

Дело N А03-9954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Калининой Л.Н., доверенность от 27.03.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2012 по делу N А03-9954/2012 (судья А. Ю. Сбитнев)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" (ОГРН 1102210000276, ИНН 2211005146) к Государственной жилищной инспекции Алтайского края о признании незаконным постановления от 04.06.2012 по делу N 02-25/175,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - административный орган, Инспекция) от 04.06.2012 по делу N 02-25/175.

Решением суда от 07.08.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что Общество было надлежащем образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; Куликов В. Г. не обладал полномочиями на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов жалобы.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании обращения жителя дома по адресу: г. Яровое, Квартал Б, 17-30, по факту ненадлежащего содержания и ремонта жилого дома, на основании приказа от 10.04.2012 N 941 Инспекцией проведена проверка по соблюдению обязательных требований по содержанию и эксплуатации жилого дома, находящегося в управлении Общества.

В ходе проведенной проверки установлено, что на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 24.08.2010 Общество осуществляет содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Яровое, Квартал Б, 17-30.

В соответствии с актом от 13.04.2012 N 7/2, составленным по результатам проверки, Инспекцией выявлены нарушения Обществом требований пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пунктов 4.1.7., 4.2.1.4., 5.2.22., 4.2.3.1., 5.2.16., 5.6.2., 5.6.6., 4.6.1.2., 4.2.1.8., 4.2.1.14. и 4.2.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).

16.04.2012 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по статье 7.22. КоАП РФ.

04.06.2012 административным органом вынесено постановление по делу N 02-25/175, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Пунктом 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Пунктом 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации закреплено, что цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

В силу пункта 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Вместе с тем, в ходе проведенной Инспекцией проверки установлено, что отмостка дома, находящегося в управлении Общества, с западной стороны имеет просадку, в местах примыкания отмостки к цоколю трещины, по периметру дома имеются частичные разрушения отмостки; цоколь дома имеет разрушения отделочного слоя, местами до кирпичной кладки; с юго-восточной стороны имеется частичное разрушение кирпичной кладки цоколя.

В соответствии с пунктом 5.2.16 Правил и норм технической эксплуатации в местах присоединения стояков к разводящим трубопроводам на чердаках и в подвальных помещениях следует устанавливать маркировочные щитки в соответствии с ГОСТами.

Трубопроводы в тепловых пунктах, чердачных и подвальных помещениях должны быть окрашены и иметь соответствующие маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя. Задвижки и вентили должны быть пронумерованы согласно схеме (проекту).

Наружная поверхность запорной арматуры должна быть чистой, а резьба смазана машинным маслом, смешанным с графитом.

Согласно пункту 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пункта 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников.

В результате проведенной проверки установлено, что в подвальном помещении на трубопроводах системы отопления и горячего водоснабжения по всей длине частично отсутствует или нарушена изоляция; на некоторых участках трубопроводов холодного водоснабжения видны следы ржавчины; на приборах освещения подвального помещения отсутствуют защитные плафоны; в подвальном помещении имеется строительный и бытовой мусор.

Согласно пункту 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Пунктом 4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм.

В ходе проверки установлено, что некоторые железобетонные карнизные плиты, расположенные с восточной и западной стороны здания по краям имеют разрушения, местами для арматуры; с восточной и западной стороны дома местами отсутствуют металлические окрытия на карнизных плитах; с западной стороны дома имеются балконные плиты с разрушением бетонного слоя, местами до арматуры.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Проверкой установлено, что кровельное покрытие крыши (рулонное) имеет разрушения, отслоения от основания, трещины, разрывы, вздутие, следы застоя воды; имеются неплотности примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам, трубостойкам; следствием неисправного состояния кровельного покрытия является попадание атмосферных вод в квартиры N 31, 32, 45 - на потолках и стенах имеются следы протекания кровли в виде желтых пятен, отслоение обоев, отделочной плитки.

Выявленные Инспекцией нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 24.08.2010 Общество осуществляет содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Яровое, Квартал Б, 17-30.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является именно Общество.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о невозможности соблюдения Правил и норм технической эксплуатации в отношении жилого дома по адресу: г. Яровое, Квартал Б, 17-30.

Вместе с тем, удовлетворяя требование Общества о признании незаконным постановления Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны Инспекции существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившихся в недопуске Куликова В. Г., действовавшего на основании приказа N 11-л/с от 10.04.2012, к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

Из материалов дела следует, что административный орган известил Общество о времени и места составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенной проверки правил содержания и ремонта жилого дома, что подтверждается уведомлением N 06-14/154 от 13.04.2012. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует определение от 23.04.2012 с уведомлением о вручении.

Выводы суда первой инстанции о том, что административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности, поскольку к составлению протокола об административном правонарушении не был допущен Куликов В. Г. - ответственный за управление производством и административно-хозяйственную деятельность на основании приказа N 11-л/с от 10.04.2012, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии со статьей 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, законным представителем Общества является единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие), избираемый общим собранием участников данного Общества.

В связи с этим ответственный за управление производством и административно-хозяйственную деятельность Куликов В. Г., назначенный приказом директора Общества, законным представителем не является.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, прибывший 16.04.2012 для составления протокола об административном правонарушении ответственный за управление производством и административно-хозяйственную деятельность Куликов В. Г. без надлежащим образом оформленной доверенности на право представления интересов Общества, обоснованно не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении.

Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Инспекцией дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для признания постановления Инспекции от 04.06.2012 по делу N 02-25/175 незаконным и его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2012 по делу N А03-9954/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина