Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 10АП-8376/12

г. Москва

02 ноября 2012 г.

Дело N А41-22356/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Ермаковой О.Ю., представителя по доверенности от 07.11.2011 N 2889,

от ответчика: Смолиной А.А., представителя по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-22356/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Подольска к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" о взыскании задолженности в сумме 2 211 813 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 4 365 133 руб.

57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Подольска (далее - МУП обратилось с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" о взыскании задолженности в сумме 7 563 948 руб. 44 коп. по договору N 526 от 15.05.2003 на прием и очистку сточных вод, а также пени в сумме

4 365 133 руб. 57 коп. (л.д. 3-4). При рассмотрении дела истец в связи с частичной оплатой ответчиком долга в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму задолженности до 2 211 813 руб. 23 коп. (л.д. 48). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 2 211 813 руб. 23 коп. и неустойка в сумме 194 005 рублей 93 коп., сниженная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В части взыскания основного долга в сумме 5 352 135 руб.

21 коп. производство по делу прекращено (л.д. 65-67).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 92-93).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 4 365 133 руб. 57 коп.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Принимая во внимание, что истец обжалует решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взысканной неустойки и ответчик не заявил соответствующих возражений относительно взыскания задолженности в сумме 2 211 813 руб. 23 коп., арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания неустойки в сумме 194 005 руб. 93 коп. принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" города Подольска обратилось с исковым заявлением к МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" о взыскании задолженности в сумме 7 563 948 руб. 44 коп. за услуги по приему и очистке сточных вод, оказанные по договору N 526 от 15.05.2003 за период с января по март 2012 года (л.д. 3-4)

После принятия арбитражным судом искового заявления к производству ответчик частично оплатил задолженность перед истцом, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 210 от 15.05.2012, N 215 от 17.05.2012, N 216 от 18.05.2012, N 262 от 05.06.2012, N 265 от 05.06.2012, N 264 от 05.06.2012, N 263 от 05.06.2012 и N 269 от 06.06.2012 (л.д. 39-46). Поскольку доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил, решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 211 813 руб. 23 коп.

(л.д. 66-67).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора N 526 от 15 мая 2003 года стороны предусмотрели ответственность абонента за задержку оплаты поставленной продукции в 3-х дневный срок с момента поступления платежных документов в виде неустойки в размере 1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 365 133 руб. 57 коп. за период с 05.02.2012 г. по 02.05.2012 г.

(л.д. 11). Судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снижен размер неустойки до 194 005 руб. 93 коп. Однако в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении суда не указаны доводы определения размера неустойки в указанной сумме.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление) (л.д. 36).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг (около 3 месяцев), чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (1 процент от суммы платежа за каждый день просрочки), а также частичную оплату ответчиком задолженности лишь после обращения истца в суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 000 000 рублей, поскольку такая сумма неустойки соразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-22356/12 в части взыскания неустойки в сумме 194 005 руб. 93 коп. отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Подольска неустойку в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (одного миллиона рублей 00 копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Подольска судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк