Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 15АП-10159/12

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2012 г.

дело N А32-52672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Стрекачева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ОАО "Промсвязьбанк": Еремина Е.К., представитель по доверенности от 09.04.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Юг-Жилпрострой" Рыбаченко В.Н.: Золотарева В.А., представитель по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-52672/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпрострой"

принятое в составе судей Черного Н.В., Хитенковой Е.М., Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Жилпромстрой" (далее - должник) представителем кредитора ОАО "Промсвязьбанк" Коноваловым И.А., избранным представителем собрания кредиторов должника (далее - заявитель), заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО "Юг-Жилпромстрой" Рыбаченко В.Н. (далее - арбитражный управляющий) от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего.

Требования заявителя мотивированы бездействием арбитражного управляющего по оспариванию сделки по предпочтительному удовлетворению требований ФНС России по уплате обязательных платежей в сумме 14 485 172,86 руб. в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ООО "Юг-Жилпромстрой" отказано.

Определение мотивировано тем, что сделка не была оспорена арбитражным управляющим в виду отсутствия к тому достаточных оснований.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, решить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что платежи, совершенные должником в общей сумме 14 485 172,86 руб., фактически произведены в счет погашения реестровой задолженности и не являются текущими платежами. В обоснование своей позиции банк заявил, что в платежных документах на перечисление налог в бюджет в качестве назначения платежа указано - "реестровые платежи".

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что банк не представил доказательств необоснованности платежей, произведенных должником, а также доказательств того, что их совершение повлекло нарушение интересов других кредиторов. Арбитражный управляющий настаивает на том, что данные платежи являются текущими. При таких обстоятельствах считает, что основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

В судебном заседании представители банка и арбитражного управляющего правовые позиции по спору поддержали.

В письменном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства задолженность должника по текущим платежам составляла 15 466 081,41 руб., в платежных поучения в поле "основания платежа" указано "ТП" (текущие платежи), во всех платежных документах указан налоговый период - 10.11.2010. При таких обстоятельствах оснований для оспаривания сделки по уплате обязательных платежей в сумме 14 485 172,86 у конкурсного управляющего не имелось.

В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим представлены соответствующих доказательства, которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего правовые позиции по спору поддержали.

Через канцелярию от ИФНС N 1 по г. Краснодару во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 поступили пояснения о том, в счет каких налоговых обязательств (реестровых или текущих) ООО "Юг-Жилпромстрой" произвело платежи в сумме 14 485 172,86 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) в отношении должника введена процедура наблюдения в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей в размере 11 477 862,64 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 ООО "Юг-Жилпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

10.01.2012 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Рыбаченко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг-Жилстрой".

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием о его отстранении, банк указал, что в ходе процедуры наблюдения должником произведено погашение задолженности по уплате обязательных платежей посредством перечисления в адрес уполномоченного органа 14 485 172,86 руб., однако данная сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника, конкурсным управляющим не оспорена.

Возражая против, доводов жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что спорные платежи произведены в счёт погашения текущей задолженности, а потому оснований для их оспаривания не имелось.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожности сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в состав директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий обязан обжаловать сделки по погашению основной реестровой задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 14 485 172,86 руб.

Довод заявителя об уклонении конкурсного управляющего от обжалования данной сделки должника, совершенной в процедуре наблюдения, исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из смысла пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии к тому оснований, установленных федеральным законом, иными правовыми актами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что должником за 4 квартал 2009 года, 2010, 2011. 2012 годы начислено к уплате текущих платежей по налогам на сумму 16 487 992,3 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды.

Спорные платежи произведены должником на сумму 14 485,86 руб., во всех платежных документах указан налоговый период - 10.11.2010.

Согласно информации, представленной ИФНС России N 1 по г. Краснодару в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (письмо от 30.10.2012 N19-23/12065@), поступившие от должника денежные средства зачислены следующим образом:

по платежному поручению N 205 от 30.11.2010 - зачтены в счет погашения текущих платежей по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, начисленных 06.08.2010 на основании представленных должником деклараций;

по платежному поручению N 203 от 30.11.2010 - зачтены в счет погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть), начисленных 03.03.2010 на основании представленных должником деклараций;

по платежному поручению N 200 от 30.11.2010 - зачтены в счет погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), начисленных 03.03.2010 на основании представленных должником деклараций;

по платежному поручению N 201 от 30.11.2010 - зачтены в счет погашения текущих платежей по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, начисленных 21.12.2009 на основании представленных должником деклараций;

по платежному поручению N 209 от 30.11.2010 - зачтены в счет погашения текущих платежей по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, начисленных 20.01.2011 на основании представленных должником деклараций;

по платежному поручению N 207 от 30.11.2010 - зачтены в счет погашения текущих платежей no ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, начисленных 03.03.2010 на основании представленных должником деклараций;

по платежному поручению N 202 от 30.11.2010 - зачтены в счет погашения текущих платежей по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, начисленных 03.03.2010 на основании представленных должником деклараций;

по платежному поручению N 204 от 30.11.2010 - зачтены в счет погашения текущих платежей по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, начисленных 03.03.2010 на основании представленных должником деклараций;

по платежному поручению N 206 от 30.11.2010 - зачтены в счет погашения текущих платежей по ЕСН зачисляемому в ФФОМС, начисленных 03.03.2010 на основании представленных должником деклараций.

Ссылаясь на письмо ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 30.10.2012 N19-23/12065@), в судебном заседании апелляционного суда представитель банка заявил о том, что сумма налога, уплаченная на основании вышеуказанных платежных поручений, превышает сумму налоговых обязательств, в счет которых инспекция произвела зачет.

Однако, указанное банком обстоятельство с однозначностью не свидетельствует о том, что должником произведено погашение реестровых требований налогового органа, поскольку размер реестровых требований инспекции не изменился. Из материалов дела усматривается, что на основании налоговых деклараций обществом заявлены к уплате текущие платежи по налогам и сборам в размере 16 487 992,3 руб., тогда как на основании спорных платежных поручений произведена оплата налогов и сборов в общей сумме 14 485 172,86 руб. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что должником оплачены реестровые требования.

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей банк сослался на адресованное арбитражному суду Краснодарского края письмо (том 3, лист дела 64), из которого следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 1 по г. Краснодару в общей сумме 20 155 596,57 руб., в том числе: 19 261 307,44 руб. - налоги, 894 289,13 руб. - пени (на основании определения от 17.03.2008 и определения от 16.07.2010). За время проведения процедуры наблюдения частично погашен основной долг реестровой задолженности ООО "Юг-Жилпромстрой" в размере 14 485 172,86 руб., остаток задолженности составляет 5 670 423,71 руб., в том числе: 4 776 134,58 руб. - налог, 894 289,13 руб. - пени. Банк считает неправомерным бездействие арбитражного управляющего по оспариванию этих сделок.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что согласно реестру требований кредиторов ООО "Юг-Жилпромстрой" на 12.02.2011 требования ИФНС России N 1 по г. Краснодару были включена в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 11 203 784,44 руб. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 и в размере 8 057 523, руб. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2010.

Таким образом, требования инспекции в размере 11 203 784,44 руб. восстановлены в реестре требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов ООО "Юг-Жилпромстрой" на 14.03.2012 размер требований ИФНС России N 1 по г. Краснодару, а также основания для внесения сведений в реестр требований кредиторов, не изменились.

Таким образом, сведения ИФНС России N 1 по г. Краснодару о погашении должником реестровых требований кредиторов, изложенные в письме (том 3, лист дела 64), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований считать погашенными реестровые платежи, у суда не имеется. Соответственно, нет оснований для вывода о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего относительно уклонения от оспаривания сделки должника, а также для вывода о наступлении негативных последствий в результате несовершения конкурсным управляющим оспариваемых действий.

Отказывая в удовлетворения жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие решения собрания кредиторов должника, а также сведения об обращении заявителя к арбитражному управляющему с требованиями совершить подобные действия.

Указанное означает недоказанность совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы на соответствующие действия (бездействие), поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и, соответственно, не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах принято при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-52672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачев А.Н. Герасименко