Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 08АП-8357/12

город Омск

02 ноября 2012 г.

Дело N А46-1673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8357/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 30000 руб. по делу N А46-1673/2010 (судья Ваганова Т.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны (ИНН 550703833019, ОГРНИП 305550712400050)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Крючека Андрея Викторовича - Файзулина В.Ф. по доверенности от 30.01.2012;

от Федеральной налоговой службы - Мелькова Е.А. по доверенности от 18.05.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-1673/2010 индивидуальный предприниматель Турова Елена Александровна (далее - ИП Турова Е.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крючек Андрей Викторович.

В рамках настоящего дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Крючека А.В. и просила признать ненадлежащими, не соответствующими статье 124 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Крючека А.В. по необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства; признать не соответствующим пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве невыполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части неприятия мер, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу; отстранить Крючека А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Туровой Е.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу N А46-1673/2010 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Крючек А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска в пользу арбитражного управляющего Крючека А.В. понесенных им судебных расходов при рассмотрении указанной выше жалобы в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 по делу N А46-1673/2010 заявление арбитражного управляющего Крючека А.В. удовлетворено; с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Крючека А.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ФНС России указало, что расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа, подлежат возмещению не за счет стороны, а за счет имущества должника в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что расходы арбитражного управляющего Крючека А.В. в сумме 30 000 руб. необоснованно завышены, в том числе в связи с отсутствием необходимости привлечения двух представителей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Крючек А.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего Крючека А.В. высказался согласно отзыву.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ФНС России, конкурсного управляющего Крючека А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Крючек А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Крючека А.В. в рамках дела о банкротстве N А46-1673/2010.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб -подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

С учетом изложенного при распределении судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, положения статьи 59 Закона о банкротстве применению не подлежат, а потому надлежит руководствоваться положениями Главы 9 АПК РФ.

Таким образом, требование конкурсного управляющего Крючека А.В. о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Доводы ФНС России о том, что расходы в данном случае должны возмещаться в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве за счет имущества должника, противоречат толкованию Пленума ВАС РФ.

Вместе с тем основания для взыскания расходов в полном объеме отсутствуют по следующим причинам:

как следует из материалов дела, в связи с необходимостью представлять интересы арбитражного управляющего по настоящему делу 30.04.2012 между арбитражным управляющим Крючеком А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Винник и партнеры" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, представление интересов заказчика в суде по вопросам поступления жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего ИП Туровой Е.А. Крючека А.В. по делу о банкротстве N А46-1673/2010: подготовка отзыва на жалобу, подготовка и заявление ходатайств, доводов, возражений и жалоб, присутствие и выступление на судебных заседаниях, иные необходимые действия; представление интересов заказчика в органах и организациях любой формы собственности (при необходимости сбора доказательств и документов); иные услуги и действия в рамках предмета настоящего договора (листы дела 10-).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 названного договора, которая составила 30 000 руб.

Во исполнение данного договора общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Винник и Партнеры" оказало конкурсному управляющему Крючеку А.В. юридические услуги, в том числе: изучение материалов дела о банкротстве в отношении ИП Туровой Е.А. N А46-1673/2010 Арбитражного суда Омской области, изучение доводов жалобы уполномоченного органа ФНС России на действия арбитражного управляющего ИП Туровой Е.А. Крючека А.В., изучение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и судебной практики по вопросам надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязанностей конкурсными управляющими, применительно к статьям 124, 129 Закона о банкротстве, подготовка и направление отзыва на жалобу ФНС России, НП "СРО АУ "Северная столица". Вручение отзыва на жалобу представителю ФНС России, участие 2-х представителей ООО ЮФ "Винник и партнеры" 17.05.2012 в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Крючека А.В., участие 2-х представителей ООО ЮФ "Винник и партнеры" 05.06.2012 в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Крючека А.В., доведение до сведения заказчика информации о принятом Арбитражным судом Омской области определении от 05.06.2012 по делу N А46-1673/2010, стоимость которых составила 30 000 руб.

Факт оказания перечисленных услуг подтвержден актом выполненных услуг от 11.06.2012 за подписью сторон договора (лист дела 11).

Арбитражным управляющим Крючеком А.В. внесены в кассу ООО ЮФ "Винник и партнеры" денежные средства в размере 30 000 руб., о чем свидетельствует квитанция N 000016 от 18.06.2012 (лист дела 12).

Конкурсным управляющим Крючеком А.В. заявлено об отнесении указанных судебных издержек на ФНС России.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, с документально подтверждённым размером расходов.

Перечисленными выше документами, данные обстоятельства в рамках настоящего дела подтверждены.

Вместе с тем при взыскании расходов на оплату услуг представителя следует учитывать пункт 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимается, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные конкурсным управляющим Крючеком А.В., в размере 30 000 руб. являются разумными, поэтому они в полном объеме отнесены на ФНС России (заявителя по жалобе на действия арбитражного управляющего).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно уже упоминавшемуся пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства.

Следовательно, при распределении судебных расходов в деле о банкротстве суд обязан установить баланс интересов сторон обособленного спора с тем, чтобы он соответствовал целям конкурсного производства.

В данном случае речь идет о взыскании вознаграждения за счет уполномоченного органа в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего.

Возложение на уполномоченный орган расходов конкурсного управляющего сверх необходимого может привести к тому, что такое возмещение освободит конкурсного управляющего от разумного контроля за его действиями со стороны конкурсных кредиторов из-за угрозы возмещения расходов.

В данном случае суд апелляционной инстанции может признать необходимыми расходы в сумме превышающей 15 000 руб.

Как указывалось выше, стоимость юридических услуг согласована сторонами договора на оказании услуг от 30.04.2012 и составила 30 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ, заказчику оказаны услуги, в том числе, и по представлению интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на его действия.

В состоявшихся судебных заседаниях (17.05.2012 и 05.06.2012) участвовало два представителя ООО "ЮФ "Винник и Партнеры".

Из смысла пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что участие на стороне истца или ответчика нескольких представителей может быть обусловлено сложностью дела (как вариант необходимостью применения норм иностранного права) количеством документов, требующих детального исследования, необходимостью подготовки контрдокументов в сжатые сроки.

Из материалов дела усматривается, что представители заказчика изучили материалы дела и доводы жалобы уполномоченного органа, подготовили один отзыв на жалобу и участвовали в одном судебном заседании (одно заседание не состоялось), по итогам которого был вынесен судебный акт.

При этом оба представителя: как Файзулина В.Ф., так и Константинова Е.В. (например, определения от 27.12.2012 и от 24.04.2012 года), представляли интересы конкурсного управляющего при рассмотрении самого дела о банкротстве еще до заключения договора на оказание услуг в рамках обособленного спора. Это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии необходимости специально изучать материалы дела о банкротстве в отношении должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у дела большой сложности, а следовательно, участие на стороне конкурсного управляющего одного представителя не вызвало бы у него затруднений справиться с таким объемом работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что конкурсный управляющий является профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве), прошедшим подготовку арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Росрегистарции от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517.

То есть, в случае увеличения объема работы по жалобе уполномоченного органа или возникновении сложного вопроса, арбитражный управляющий Крючек А.В. мог самостоятельно осуществить свою защиту без привлечения второго представителя.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем конкурсного управляющего, время, затраченное представителем конкурсного управляющего на подготовку документов по данному делу, участие представителей в заседаниях суда, принимая во внимание обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора, а также сложность и продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должна составить 15 000 руб. (30 000 /2).

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 по делу N А46-1673/2010 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8357/2012) Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 30000 руб. по делу N А46-1673/2010 (судья Ваганова Т.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны отменить в части взыскания 15 000 руб.

Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов в данной сумме.

В оставшейся части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, расположенной по адресу: 644027, город Омск, проспект Космический, дом 18 В в пользу арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича, 01.10.1966 года рождения, уроженца с.Новосухановка Сумского района Сумской области, ИНН 390602016910, зарегистрированного по адресу: город Калининград, улица Чувашская, дом 11, квартира 107 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова