Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 08АП-7974/12

город Омск

02 ноября 2012 г.

Дело N А70-1959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей ЛитвинцевойЛ.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7974/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" Шулова Юрия Станиславовича, (регистрационный номер 08АП-8024/2012) общества с ограниченной ответственностью "Теллойл" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2012 года (судья Н.Г. Трубицина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Южный топливно-энергетический комплекс" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу N А70-1959/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" (ОГРН 1057200916288, ИНН 7203168273)

при участии в судебном заседании представителей:

от Пастухова Н.В. - Бардасов А.А. по доверенности от 10.08.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" (далее - ООО "Теллойл-Тюмень", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шулов Юрий Станиславович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 21.04.2012 в печатном издании "Коммерсантъ" N 72.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.05.2012 (дата почтового штемпеля на конверте) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Южный топливно-энергетический комплекс" (далее - ООО "Южный топливно-энергетический комплекс", кредитор) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов, требований в размере 6 500 000 руб. - основного долга, 953 333 руб. 33 коп. - процентов за пользование займом, 3 698 500 руб. - неустойки за нарушение срока возврата займа.

До принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель представил дополнения к заявлению, в которых просил включить в реестр требований кредиторов 6 500 000 руб. основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 995 434 руб. 69 коп., процентов в размере 863 77 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции принял заявленное уточнение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по делу N А70-1959/2012 требование кредитора ООО "Южный топливно-энергетический комплекс" признано обоснованными с включением в размере 6 500 000 руб. основного долга, 995 434 руб. 69 коп. - процентов, 3 698 500 руб. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теллойл-Тюмень"; во включении требований ООО "Южный топливно-энергетический комплекс" в реестр требований кредиторов в сумме 863 777 руб. 78 коп. отказано, в признании статуса залогового кредитора ООО "Южный топливно-энергетический комплекс" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шулов Ю.С., общество с ограниченной ответственностью "Теллойл" (далее - ООО "Теллойл) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционных жалоб, конкурсный управляющий Шулов Ю.С. и ООО "Теллойл" указали, что договор займа от 13.05.2010 N 1 нельзя считать исполненным, поскольку денежные средства на счет должника не поступили. Денежные средства были перечислены другому лицу на основании письма должника, при этом дополнительное соглашение об изменении условий договора займа между сторонами не заключалось.

Конкурсный управляющий Шулов Ю.С. в своей апелляционной жалобе также указал, что денежные средства по договору займа перечислены единственному участнику ООО "Теллойл-Тюмень" - Пастухову Н.В., следовательно, возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом должно именно это лицо.

Также податель жалоб считает, что требование кредитора подано с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Протокольным определением от 11.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Теллойл" откладывалось на 30.10.2012 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Шулова Ю.С. на тот же судебный акт. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Конкурсный управляющий Шулов Ю.С., ООО "Теллойл", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель единственного участника Пастухова Н.В. просил удовлетворить жалобу конкурсного управляющего Шулова Ю.С. Пояснил, что деньги поступили на счет его доверителя, а не на счет должника.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворении заявления ООО "Южный топливно-энергетический комплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 500 000 руб., 995 434 руб. 69 коп. - процентов, 3 698 500 руб. - неустойки; в части отказа в удовлетворении требования ООО "Южный топливно-энергетический комплекс" о признании обязательства обеспеченным залогом обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя единственного участника Пастухова Н.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2010 между ООО "Южный топливно-энергетический комплекс" (заимодавец) и ООО "Теллойл-Тюмень" был подписан договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 500 000 руб. на срок до 15.08.2010, при условии уплаты должником процентов за пользование заемными денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возврата займа (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора - листы дела 28-30).

В подтверждение исполнения договоров займа кредитор представил платежное поручение от 13.05.2010 N 12 на сумму 6 500 000 руб., а также письмо должника о перечислении денежных средств на счет Пастухова Н.В. (листы дела 32, 33).

Проанализировав перечисленные документы и иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Южный топливно-энергетический комплекс" в обжалуемой части.

Податели жалоб - конкурсный управляющий Шулов Ю.С. и ООО "Теллойл" - полагают, что суд первой инстанции не полно исследовал представленные заявителем доказательства, которые не подтверждают исполнение договора займа, поскольку денежные средства перечислены не должнику, а иному лицу, дополнительное соглашение об изменении условий пункта 2.1 договора сторонами договора не заключалось.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Как уже отмечалось выше, документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по рассматриваемым договорам денежного займа, является платежное поручение от 13.05.2010 N 12 на сумму 6 500 000 руб. и письмо от 14.05.2012 N 16 о перечислении денежных средств на счет Пастухова Н.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают реальное исполнение кредитором своих обязательств по договору займа от 13.05.2010 N 1.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 13.05.2010 N 1, займодавец перечисляет заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, на расчетный счет заемщика в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 6 500 000 руб. перечислены на расчетный счет Пастухова В.Н. на основании платежного поручения от 13.05.2010 N 12, в назначении платежа которого указано "оплата по договору займа от 13.05.2010 N 1 согласно письму ООО "Теллойл-Тюмень" от 14.05.2010 N 16".

Представлено также указанное письмо должника.

Как считают податели жалобы, перечисление денежных средств не на счет заемщика, а иному лицу без соответствующего письменного соглашения между сторонами договора привело к неисполнению договора займа.

Суд апелляционной инстанции считает такие доводы подателей жалобы несостоятельными.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Письменная форма сделки предусмотрена положениями статьи 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Должником в адрес кредитора было направлено письмо от 14.05.2010 N 16 (лист дела 32), согласно которому перечисление денежных средств по договору займа от 13.05.2010 N 1 в размере 6 500 000 руб. предложено осуществить по указанным в письме реквизитам на счет Пастухова Н.В.

Платежным поручением от 13.05.2010 N 12 денежные средства в размер 6 500 000 руб. были перечислены кредитором на счет Пастухова В.Н.

Перечислив денежные средства ООО "Южный топливно-энергетический комплекс", выразило волеизъявление на исполнение своих обязательств по договору займа на таких измененных условиях, в связи с чем доводы подателей жалоб подлежат отклонению.

Более того, вне зависимости от изменения договора займа как письменного соглашения по смыслу статьи 312 ГК РФ любая сторона сделки вправе управомочить какое-либо лицо на принятие исполнения от своего контрагента.

Предоставление такому управомоченному лицу считается надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, факт реального исполнения договора займа подтвержден.

Документы, свидетельствующие о возврате денежных средств, напротив, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что зачисление денежных средств осуществлено на счет единственного участника должника само по себе не является основанием для отказа во включении требования в реестр.

Основанием для такого отказа могло бы служить предоставление заинтересованными лицами доказательств ничтожности займа (статья 10, 168 АПК РФ).

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ сделка является ничтожной если доказано, что между сторонами сделки имелся сговор на совершение недобросовестных действий, либо имеет место осведомленность контрагента о недобросовестных действиях второй стороны (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010).

Ни раскрытие того, в чем именно заключаются недобросовестные действия руководителя должника Махмутова А.И., который совершал сделку займа со стороны должника, ни доказательства такого сговора или осведомленности в отношении ООО "Южный топливно-энергетический комплекс" заинтересованными лицами, в том числе подателями жалоб, суду не представлялись.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает возможности оспаривания сделки по перечислению денежных средств в установленном законом порядке.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с пунктом 1.2 договором займа от 13.05.2010 N 1 составляет 995 434 руб. 69 коп., суд апелляционной инстанции проверив расчет процентов считает его составленным верно, в связи с чем указанная сумма правильно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Также кредитор на сумму задолженности по договору займа начислил неустойку в сумме 3 698 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, считает его составленным верно, в связи с чем указанная сумма правильно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Также подлежат отклонению и доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока для предъявления требования.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 21.04.2012 в печатном издании "Коммерсантъ" N 72.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 21.04.2012 сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований, начал течь 22.04.2012 года и истек 21.05.2012.

Требование ООО "Южный топливно-энергетический комплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд Тюменской области Почтой России 21.05.2012, то есть в пределах тридцатидневного срока, а именно, в последний день данного срока, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (лист дела 44).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по делу N А70-1959/2012 отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2012 года (судья Н.Г. Трубицина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Южный топливно-энергетический комплекс" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Теллойл-Тюмень" (ОГРН 1057200916288, ИНН 7203168273), в рамках производства по делу N А70-1959/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теллойл-Тюмень" в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7974/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" Шулова Юрия Станиславовича и (регистрационный номер 08АП-8024/2012) общества с ограниченной ответственностью "Теллойл" в лице конкурсного управляющего Алексеева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова