Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 02АП-6258/12

г. Киров

31 октября 2012 г.

Дело N А82-5711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк Операционный офис "Ярославский"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу N А82-5711/2011 Б/105, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по требованию Сергеева Анатолия Андреевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (ОГРН: 1037600003210) суммы 996 955 руб. по договору займа N 1 от 20.07.2005

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (далее - ООО "Алладин", должник) Сергеев Анатолий Андреевич (далее - Сергеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 996 955 руб. 56 коп., в том числе 700 000 руб. основного долга по договору займа N 1 от 20.07.2005 и 296 955 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Алладин" в состав третьей очереди включено требование Сергеева А.А. в размере 996 800 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга, 296 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк Операционный офис "Ярославский" (далее - кредитор, Банк), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сергеева А.А.

По мнению заявителя, в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор беспроцентного займа N 1 является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - договор дарения денежных средств. Банк указывает, что более пяти лет Сергеевым А.А. не предпринимались меры к взысканию задолженности и на момент заключения договора займа Сергеев А.А. состоял в родственных отношениях с руководителем должника Сергеевой Л.В., являясь отцом её супруга. Кредитор считает, что судом необоснованно не принято заявление о пропуске срока исковой давности, что привело к включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований Сергеева А.А., что существенно ущемляет права Банка и остальных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 между Сергеевым А.А. (займодавец) и ООО "Алладин" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

На основании пункта 1.4 договора заем предоставлялся сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2011 в отношении ООО "Алладин" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Алладин" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.12.2011 N 227.

Сергеев А.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 996 955 руб. 56 коп., в том числе 700 000 руб. основного долга по договору займа N 1 от 20.07.2005 и 296 955 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору займа заявителем представлено платежное поручение N 959 от 21.07.2005 на сумму 700 000 руб., имеющее дату списания со счета 21.07.2005, с указанием в назначении платежа "по договору беспроцентного займа N 1 от 20.07.2005 согласно заявлению Сергеева А.А.".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент передачи денежных средств у Сергеева А.А. имелись денежные средства в размере, необходимом для выдачи займа, факт получения денежных средств в размере 700 000 руб. ООО "Алладин" подтверждается выписками по расчетным счетам должника.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения Сергеева А.А. в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Факт передачи Сергеевым А.А. ООО "Алладин" денежных средств в размере 700 000 руб. в качестве беспроцентного займа подтверждается материалами дела.

Заявлений о фальсификации документов, подтверждающих выдачу займа, в материалы дела не поступало.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, должник сумму долга в суде первой инстанции не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование Сергеева А.А. в части задолженности по договору займа в размере 700 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование Сергеева А.А. в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 800 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Ссылку заявителя о притворности договора беспроцентного займа N 1 от 20.07.2005 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Учитывая, что факт исполнения сторонами договора займа подтверждается материалами дела, в платежном поручении N 959 содержится ссылка на договор беспроцентного займа N 1 от 20.07.2005, доказательств, раскрывающих содержание и цель притворной сделки, заявителем не представлено, оснований для применения в данном случае части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы Банка о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не может принять в силу следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор к лицам, имеющим право заявлять о применении исковой давности к требованиям других кредиторов к должнику, не относится. Сам должник о пропуске срока исковой давности не заявлял, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка об истечении срока исковой давности.

Таким образом, судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, принят с учетом требований действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований должника действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу N А82-5711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк Операционный офис "Ярославский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова