Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 07АП-6555/12

г. Томск

19 октября 2012 г.

Дело N А27-9297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Фроловой Н.Н.,

судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Губиной Ю.В.,

при участии:

от истца: Третьяков В.Р., паспорт, Захаров Д.Н., доверенность от 21.11.2011 года,

от ответчика: Карташов И.А., доверенность от 16.01.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуально предпринимателя Третьякова Виктора Романовича ( рег.N 7АП- 6555/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2012 года по делу А27-9297/2012 (судья Дубешко Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Виктора Романовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" о взыскании 8 765 586 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Третьяков Виктор Романович (далее - ИП Третьяков В.Р.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис"о (далее - ООО "Сибирь-Сервис") с иском о взыскании 8 765 586 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Третьяков В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что арбитражный суд ошибочно указал, что ИП Третьяков В.Р. распорядился имущественными правами на указанные векселя и тем самым не имеет убытков. По мнению подателя жалобы, предметом договорных отношений являются индивидуально-определенные вещи - векселя. Судом также неверно дана квалификация сложившихся между сторонами отношений, неправильно применены нормы гражданского права.

По мнению истца, срок исковой давности по настоящему требованию подлежит исчислению с 20 мая 2009 года, когда он узнал о том, что обязан оплатить неполученные векселя и тем самым подарить 8 765 586 рублей. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истец связывает исчисление срока исковой давности с моментом возникновения обязательства, при этом указывая, что обязательство возникло на основании соглашения, а не на основании решения суда.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сибирь-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что именно Третьяков В.Р. подписал Соглашение о передаче ценных бумаг в собственность от 14.11.2002 года, в котором были зафиксированы права и обязанности сторон. Указанная сделка о передаче ценных бумаг в собственность является заключенной и действительной. Истец пропустил срок исковой давности.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Федерального суда Ленинского района г. Кемерово от 02.03.2009 года по делу N 2-46-09 с Третьякова В.Р. в пользу ООО "Сибирь-Сервис" взыскана задолженность в размере 9765586 руб. по Соглашению о передаче ценных бумаг в собственность от 14.11.2002 года, на основании которого истцу было передано право собственности на четыре векселя ОАО "Кузбассэнерго" и один вексель ОАО АКБ "Кузбассугольбанк".

Ссылаясь на то, что фактически четыре векселя ОАО "Кузбассэнерго" ему не передавались, в настоящее время погашены и изъяты из гражданского оборота, со ссылкой на статьи 142, 146, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Третьяков В.Р. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сибирь-Сервис" в качестве неосновательного обогащения стоимости данных векселей и просил произвести зачет денежного обязательства (суммы основного долга) Третьякова Виктора Романовича перед ООО "Сибирь-Сервис", установленного Ленинским районным судом г. Кемерово при рассмотрении гражданского дела N 2-46-09 по иску ООО "СибирьСервис" к Третьякову В.Р. о взыскании задолженности и процентов, в сумме 8 765 586 руб.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, применил положения части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2009 года по делу N 2-46-09, вступившим в законную силу 20 мая 2009 года, удовлетворены требования ООО "Сибирь-Сервис" к Третьякову Виктору Романовичу о взыскании на основании соглашения о передаче ценных бумаг в собственность от 14 ноября 2002 года долга в размере 9 765 586 рублей и 611 716 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

29.07.2002 года между ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" и ООО "ОМЗ-Сибирь" было заключено соглашение N 02/197-К-Г об открытии кредитной линии, в обеспечение которого банком в залог от заемщика были приняты векселя, в том числе, 5 векселей общей номинальной стоимостью 9 765 586 рублей: серии ДН N 0007986 номинальной стоимостью 4 642 000 рублей; серии ДН N 0007971 номинальной стоимостью 624 616 рублей; серии ДН N 0007988 номинальной стоимостью 1 789 370 рублей; серии ДН N 0007992 номинальной стоимостью 1 709 600 рублей; серии ГБ N 365/2 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей.

14.11.2002 года ООО "ОМЗ-Сибирь" продало, а ЗАО "Гормаш" приобрело указанные векселя в собственность со сроком оплаты до 30.12.2003 года.

14.11.2002 года между ЗАО "Гормаш" и Третьяковым В.Р. заключено соглашение о передаче ценных бумаг в собственность, согласно которому ЗАО "Гормаш" передало истцу в собственность ценные бумаги - вышеперечисленные 5 векселей.

Принятым согласно соглашению о передаче ценных бумаг в собственность от 14.11.2002 года векселем серии ГБ N 365/2 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей истец распорядился, передав его открытому акционерному обществу "Промстрой-жилищно-строительный комплекс" в счет оплаты по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 11 октября 2002 года N 22-74/4-05.

Оставшиеся четыре приобретенных по соглашению о передаче ценных бумаг в собственность от 14.11.2002 года векселя ОАО "Кузбассэнерго" были проданы истцом ООО "Объединенные машиностроительные заводы Сибирь - Запад" (в лице генерального директора Третьякова В.Р.) по соглашению от 20.11.2002 года.

25.11.2002 года ООО "Объединенные машиностроительные заводы Сибирь - Запад" продало, а ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" приобрело в собственность заложенные векселя ОАО "Кузбассэнерго" (серии ДН N 0007986 номинальной стоимостью 4 642 000 рублей; серии ДН N 0007971 номинальной стоимостью 624 616 рублей; серии ДН N 0007988 номинальной стоимостью 1 789 370 рублей; серии ДН N 0007992 номинальной стоимостью 1 709 600 рублей).

Векселя оплачены банком ООО "Объединенные машиностроительные заводы Сибирь - Запад" согласно платежному поручению N 7 от 25.11.2002 года.

По договору уступки требования (цессии) от 07.12.2006 года ЗАО "Гормаш" передало ООО "Сибирь-Сервис" право требования к Третьякову В.Р. по соглашению о передаче ценных бумаг в собственность от 14.11.2002 года.

Удовлетворяя требования ООО "Сибирь-Сервис" к Третьякову В.Р. о взыскании на основании соглашения о передаче ценных бумаг в собственность от 14 ноября 2002 года долга в размере 9 765 586 рублей и 611 716 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, Ленинский районный суд г. Кемерово установил факт заключения между указанными сторонами данного соглашения, оценив доводы Третьякова В.Р., в том числе относительно нахождения векселей залоге у ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" (впоследствии переименован в ОАО "БАНК УРАЛСИБ").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009 года по делу N А27-8854/2009 отказано в удовлетворении иска Третьякова В.Р. к ООО "Сибирь- Сервис" о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о передаче ценных бумаг в собственность от 14 ноября 2002 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2011 года по делу N А27-13549/2011 отказано в удовлетворении иска Третьякова В.Р. к ООО "Сибирь-Сервис" о признании недействительным (ничтожным) пункта 3 соглашения о передаче ценных бумаг в собственность от 14 ноября 2002 года.

Решения суда первой инстанции оставлены судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционные жалобы Третьякова В.Р. - без удовлетворения.

Истец, указывает, что в связи с тем, что ООО "Сибирь-Сервис" не может быть исполнено в соответствии со статьями 142, 146 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по передаче ему векселей (поскольку в настоящее время данные векселя погашены и изъяты из хозяйственного оборота), следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде права требования 8 765 586 рублей за непереданные ценные бумаги (векселя).

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отметил, что предметом рассматриваемого спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости четырех векселей (серии ДН N 0007986 номинальной стоимостью 4 642 000 рублей; серии ДН N 0007971 номинальной стоимостью 624 616 рублей; серии ДН N 0007988 номинальной стоимостью 1 789 370 рублей; серии ДН N 0007992 номинальной стоимостью 1 709 600 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом иска по существу является требование о взыскании с ответчика убытков в виде материального ущерба в размере стоимости непереданных ему векселей. При этом, арбитражный суд указал, что убытки в виде стоимости векселей отсутствовали. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты своего предполагаемого нарушенного права.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости учитывать положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14 от 04.12.2000 года).

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является объектом гражданских прав (вещь) и может являться предметом договора купли - продажи.

Согласно пункту 36 Постановления N 33/14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2011 года по делу N А27-13549/2011 дана оценка заключенного ЗАО "Гормаш" и Третьяковым В.Р. соглашения от 14.11.2002 года относительно установления сторонами иного порядка передачи векселей.

Судом указано на то, что неисполнение сторонами взаимных обязательств по договору купли - продажи может являться основанием для защиты прав по сделке иными способами с учетом норм обязательственного и вексельного права, но не посредством оспаривания условия соглашения о передаче ценных бумаг от 14.11.2002 года, которое соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неисполнении продавцом обязанности передать покупателю товар право требования покупателя к продавцу вытекает из правоотношений купли-продажи, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении. Вместо указанных требований покупатель обладает правом требовать возмещения причиненных ему продавцом убытков в связи с непередачей вещи.

При этом, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что правила о неосновательном обогащении, являющиеся правовым основанием иска, по смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений.

Оценивая сложившиеся правоотношения между сторонами, суд первой инстанции дал им правовую квалификацию. С учетом предмета иска, арбитражный суд установил, что истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде материального ущерба в размере стоимости непереданных ему векселей.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае нельзя говорить о причинении истцу убытков в виде стоимости векселей, поскольку им в дальнейшем было осуществлено распоряжение полученными на основании соглашения от 14.11.2002 года имущественными правами на эти векселя посредством их отчуждения иному лицу (ООО "Объединенные машиностроительные заводы Сибирь - Запад").

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении была дана неверная квалификация сложившимся между сторонами отношениям, подлежит отклонению, поскольку при неисполнении продавцом обязанности передать покупателю товар право требования покупателя к продавцу вытекает из правоотношений купли-продажи, что исключает применение норм о неосновательном обогащении.

При этом, нормы закона о расторжении договора (пункт 3 статьи 450, пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не применимы, поскольку соглашение от 14 ноября 2002 года заключено между ИП Третяковым И ЗАО "Гормаш". В данном случае требования заявлены к иному лицу ООО "Сибирь-Сервис", которое не являлось стороной в соглашении от 14 ноября 2002 года.

Ссылки подателя жалобы на то, что ЗАО "Гормаш" и ООО "Сибирь-Сервис" являются аффилированными лицами не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет отношение к предмету спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции также указал на пропуск срока исковой давности для защиты своего предполагаемого нарушенным права.

При этом, арбитражный суд руководствовался положениями статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом первой инстанции установлено, что с настоящим иском в суд истец обратился 02 апреля 2012 года, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом, обоснованно отклонены ссылки истца о необходимости исчисления срока исковой давности по иску с даты вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2009 по делу N 2-46-09, поскольку о тех обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование иска (отсутствие факта передачи векселей), истец знал непосредственно на момент подписания им соглашения от 14.11.2002 года. Исполнение соглашения от 14.11.2002 года со стороны истца также началось в 2002 году (соглашение о передаче ценных бумаг в собственность от 20.11.2002 года с ООО "Объединенные машиностроительные заводы Сибирь - Запад").

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установление Ленинским районным судом г. Кемерово денежного обязательства истца по оплате ответчику стоимости векселей по соглашению о передаче ценных бумаг в собственность от 14.11.2002 года не свидетельствует о какой-либо переквалификации судом существа данной сделки.

О своем праве требовать передачи векселей (и, соответственно, о возможном нарушении данного права в случае невозможности исполнения продавцом этой обязанности) истец также должен был знать в момент заключения указанной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2012 года по делу А27-9297/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуально предпринимателя Третьякова Виктора Романовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Н.В.Марченко Т.В.Павлюк