Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 17АП-1754/12

г. Пермь

30 октября 2012 г.

Дело N А60-27624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" Кожевникова К.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-27624/2011 о признании ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" (ОГРН 1026602175709, ИНН 6652015258) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принял участие представитель конкурсного кредитора ООО "УК "Содружество" Храмешкин А.И. (дов. от 08.08.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 08.09.2011 заявление ООО "УКС-Стройтех" (далее - Общество ""УКС-Стройтех" о признании его банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 в отношении Общества "УКС-Стройтех" введена процедура наблюдения с применением к должнику положений параграфа седьмого "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Краснов С.Н., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222.

ООО "Управляющая компания "Содружество" (далее - Общество "УК "Содружество") 27.03.2012 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100.000.000 руб. и требования о включения в реестр требований о передаче квартир, имеющих строительные номера с 1 по 45 включительно, обшей площадью 2160 кв. м. в 3-этажном блочном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Вальцовщиков, д. 21, строительство которого велось на земельном участке с кадастровым номером 66:61:02 08 001:0084.

Определением суда от 02.04.2012 указание заявление Общества "УК "Содружество" принято к производству суда и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 21.06.2012 в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников К.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 (резолютивная часть от 13.08.2012, судья Койнова Н.В.) требование Общества "УК "Содружество" в размере 90.000.000 руб. основного долга, 1.000.000 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Также судом включено в реестр требований должника требование о передаче жилых помещений требование Общества "УК "Содружество" о передаче квартир, имеющих строительные номера с 1 по 45 включительно, обшей площадью 2160 кв. м. в 3-этажном блочном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Вальцовщиков, д. 21, строительство которого велось на земельном участке с кадастровым номером 66:61:02 08 001:0084 в размере полностью уплаченной по договору N 01-ДИ-2708 от 27.08.2009 об инвестиционной деятельности в строительстве многоквартирного жилого дома суммы 34.000.560 руб. (неисполненные денежные обязательства кредитора по договору N 01 -ДИ-2708 от 27.08.2009 отсутствуют).

Конкурсный управляющий Общество "УКС - Стройтех" Кожевников К.И., обжалуя определение суда от 17.08.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование Общества "УК "Содружество" о передаче квартир, имеющих строительные номера с 1 по 45 включительно, обшей площадью 2160 кв. м. в 3-этажном блочном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Вальцовщиков, д. 21, строительство которого велось на земельном участке с кадастровым номером 66:61:02 08 001:0084 в размере полностью уплаченной по договору N 01-ДИ-2708 от 27.08.2009 об инвестиционной деятельности в строительстве многоквартирного жилого дома суммы 34.000.560 руб. (неисполненные денежные обязательства кредитора по договору N 01 -ДИ-2708 от 27.08.2009 отсутствуют). Просит в указанной части заявление Общества "УК "Содружество" оставить без рассмотрения. В обоснование довод апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка заявленным конкурсным управляющим и Компанией Нейлберг Холдингс Лимитед (далее - Компания Нейлберг) возражениям об отсутствии со стороны Общества "УК "Содружества" доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий инвестиционного контракта. По мнению заявителя жалобы, произведенный Обществом "Содружество" зачет задолженности Общества "УКС -Стройтех", возникший из обязательств по договору купли продажи ценных бумаг и соглашения о его расторжении противоречит п. 3.2.1 договора N 01-ДИ-2708 от 27.08.2009, предусматривающему обязательство Инвестора перечислить в срок до 31.08.2009 на расчетный счет Застройщика средства для финансирования объектов инвестирования в сумме 34.000.560 руб. Заявитель полагает, что обязательства по перечислению денежных средств по договору инвестирования N 01-ДИ-2708 от 27.08.2009 Обществом "УК "Содружество" не исполнены. Отмечает, что требование Общества "УК "Содружество" о передаче жилых помещений заявлено с нарушением требований, Закона о банкротстве, поскольку указанные заявлении сведения (строительный номер и общая площадь) носят противоречивый характер. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса реестродержателю ОАО "Сбербанк России" о принадлежности обыкновенных именных бездокументарных государственный регистрационный номер выпуска - 1-03-01481 в период с 22.07.2009 по 31.08.2009.

Общество "УК "Содружество" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "УК "Содружество" поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения от 27.07.2012 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом "УК "Содружество" и Должником в период с августа по октябрь 2009 года заключены договоры об инвестиционной деятельности в строительстве, в том числе N 01 -ДИ-2708 от 27.08.2009 (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Серов, ул. Вальцовщиков, 21).

В соответствии с договором N 01 -ДИ-2708 от 27.08.2009 Общество "УК "Содружество" приняло на себя обязательство перечислить Обществу "УКС - Стройтех" в срок до 31.08.2009 стоимость объектов инвестирования в сумме 34.000.560 руб.

В счет уплаты части этой суммы Обществом "УКС - Стройтех" зачтена его задолженность по оплате ценных бумаг, приобретенных у "УК "Содружество" по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.07.2009 N ЗПИФН-01/2207 в сумме 34.000.000 руб..

Оставшаяся часть указанной стоимости объекта инвестирования в сумме 560 руб. перечислена Обществом "УК "Содружество" платежным поручением от 01.09.2009 N 48.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 01-ДИ-2708 (в редакции дополнительного соглашения) Общество "УКС - Стройтех" должно было получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать квартиры инвестору в срок до 30.06.2012.

Поскольку должник обязательства по договору N 01 -ДИ-2708 от 27.08.2009 не исполнил, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, внесенные денежные средства должником не возвращены, договор об инвестиционной деятельности в строительстве не расторгнут, Общество "УК "Содружество" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев указанное требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п. 3 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт полной оплаты, осуществленной Обществом "УК "Содружество" во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору N 01-ДИ-2708, предусматривающему передачу многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции правомерно требование кредитора о передаче жилого помещения признал обоснованным и в соответствии с положениями ст. 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве включил кредитора в реестр требований по передаче жилых помещений Общества "УКС - Стройтех".

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт внесения оплаты по заключенному должником с Обществом "УКС - Стройтех" договору N 01-ДИ-2708, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, которые в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены судом в их совокупности.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможен зачет взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, поскольку имеются все необходимые условия для осуществления зачета, а именно - стороны выступали и кредитором и должником относительно друг друга. Требования сторон друг к другу являются однородными по своей правовой природе, поскольку касаются исполнения сторонами друг перед другом предусмотренных различными договорами денежных обязательств.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Следовательно, в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат включению те сведения о жилом помещении, которые прямо оговорены в приложении N 1 к договору N 1-ДИ-2708 от 27.08.2009.

Ввиду того, что Закон о банкротстве устанавливает требование об указании сведений о жилом помещении, содержащихся в договоре иные сведения о жилом помещении не могут быть использованы.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о противоречивости сведений, указанных Обществом "УК "Содружество" в заявлении о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, отклоняется, так как конкурсным управляющим не соблюдены требования ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года по делу N А60-27624/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева А.А.Снегур