Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 09АП-29224/12

г. Москва

30 октября 2012 г.

Дело N А40-97986/10-109-812

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Левиной Т. Ю., Тихонова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012, принятое судьей Гречишкиным А.А. о наложении судебного штрафа, по делу N А40-97986/10-109-812 по иску открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб" к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: Кокорин Р. Н. по доверенности от 30.12.2011,

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Шапоченко А. В., по доверенности от 13.01.2012, Пронин А. Н. по доверенности от 13.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.08.2012 года Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" (далее - взыскатель) и взыскал с ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) в доход федерального бюджета штраф в размере 50 000 руб.

Банк не согласился с принятым судебным актом и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений жалобы в ходе судебного заседания просит отменить определение суда и отказать в наложении штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "Росагролизинг" (далее - должник) в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит оттенить определение суда и в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

Взыскатель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя взыскателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2011 года, вступившим в законную силу, с ОАО "Росагролизинг"(далее- должник) в пользу ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" (далее - взыскатель) взыскано 8 448 475, 98 руб. стоимости предмета лизинга, НДС в сумме 1 520 725,68 руб.

Выданный взыскателю исполнительный лист N 004805913 11.05.2012 года был предъявлен им к исполнению в банк должника - ОАО "Россельхозбанк".

Поскольку сопроводительным письмом от 17.05.2012 г. N 19-8-2-16/4394 указанный исполнительный лист был возвращен банком взыскателю без исполнения, последний обратился с заявлением в суд о привлечении банка к ответственности за неисполнение судебного акта в виде наложения судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Статьей 16 АПК РФ (части 1 и 2) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

По смыслу пункта 1 ст.332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Диспозиция указанной законодательной нормы содержит единственное основание для неисполнения выданного судом исполнительного листа - это отсутствие денежных средств на счетах должника, клиента банка, и невозможность по этой причине исполнить судебный акт о взыскании денежных средств с его счета.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, Банк не только не исполнил исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, при наличии денежных средств на счете должника, но и не принял его к исполнению, а немотивированно возвратил взыскателю, не конкретизировав несоответствия статье 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", проигнорировав тем самым положения статьи 16 АПК РФ об обязательности для всех организаций и должностных лиц вступившего в законную силу судебного акта.

Указанные немотивированные действия кредитной организации ограничивают доступность правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не направлены на уважительное отношение к закону и суду, следовательно, нарушают гарантированный Конституцией РФ принцип судебной защиты гражданских прав (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского Кодекса РФ).

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно привлек ОАО "Россельхозбанк" к судебной ответственности и наложил штраф в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист не мог быть исполнен в связи с наличием в нем недостатков, а именно, противоречий в дате государственной регистрации должника, а также в связи с непредставлением копии судебного акта, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства являются устранимыми и прямо из текста сопроводительного письма от 17.05.2012 года не следуют (т.7, л.д.9).

Поскольку должник является клиентом банка, состоящим с ним в договорных отношениях, то такие ссылки не могут являться условиями для неисполнения, обязательного для исполнения распорядительного документа (исполнительного листа) путем его немотивированного возврата.

Ссылка заявителя жалобы на не применение судом ч.2 ст.325 АПК РФ, как основание для отмены определения суда о наложении штрафа, несостоятельна, поскольку деяние, вменяемое лицу, привлекаемому к судебной ответственности, было совершено 17.05.2012 года, в период, когда судебный акт, на основании которого был выдан спорный исполнительный лист N 004805913, отменен не был.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-97986/10-109-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

Т. Ю. Левина А. П. Тихонов