Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 07АП-1543/11

г. Томск

30 октября 2012 г.

Дело N А67-6831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: О. Н. Терешковой, доверенность от 21.07.2010,

от ответчика: Костылева В. Р., Ю. В. Филиппова, доверенность от 11.10.2012, И. М. Сафина, доверенность от 06.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2012 по делу N А67-6831/2010 (судья М. А. Фертиков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" (ОГРН 1037000103788, ИНН 7017065873)

к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (ОГРН 1027000858917, ИНН 7001002660)

о взыскании 58 558 377 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" (далее - ООО "ТНГИ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "ТНГК") о взыскании 50 674 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 72-рб от 20.03.2008, 7 883 977, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.12.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2011 решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу А67-6831/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Первым основанием для отмены судебных актов явилось невыяснение судами следующих обстоятельств: завершен ли объект строительством, передан ли объект ответчику, сдан ли в эксплуатацию, или выполнена часть работ по объекту, какова потребительская ценность выполненных истцом работ для ответчика, качество выполненных работ. Второе основание - непримение норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, используется ли результат работ истцом по назначению и имеет для него потребительскую ценность с учетом качества выполнения работ истцом, разрешить вопрос о возможности проведения в рамках дела экспертизы для установления вышеуказанных обстоятельств, и принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В суде первой инстанции истец заявил об уточнении основания иска, просил взыскать с ОАО "ТНГК" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 674 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 883 977 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ТНГИ" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии потребительской ценности выполненных работ для ответчика. Судом не учтено фактическое использование ответчиком разведочной скважины, в том числе в качестве добывающей. Экспертное заключение N 2441/07-3 является ненадлежащим доказательством, так как выполнено экспертами, два из которых (Захарова А. А., Резниченко В. А.) уже давали оценку по существу рассматриваемого спора.

ОАО "ТНГК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Как следует из обжалуемого решения Арбитражного суда Томской области, материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ОАО "ТНГК" для определения обстоятельств качества и потребительской стоимости спорных работ определением суда от 28.11.2011 была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (634034, г.Томск, ул. Котовского, д.19): Захаровой Алене Александровне, Кокунову Александру Вячеславовичу, Резниченко Валентине Александровне. Одновременно предложенная ответчиком экспертная организация - ООО "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" судом была отведена на том основании, что экспертами данной организации давалась оценка обстоятельствам относительно спорных работ по спору между этими же сторонами, но в рамках иного арбитражного дела.

По результатам экспертным учреждением подготовлено заключение N 2441/07-3 от 19.03.2012. Как следует из экспертного заключения два из трех экспертов Резниченко В. А., Захарова А. А., участвовали в экспертном исследовании по делу NА67-7243/2008 в качестве экспертов ООО "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70".

В соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, поскольку Резниченко В. А., Захарова А. А. давали оценку обстоятельствам дела в споре между сторонами, хотя и в рамках иного арбитражного дела, арбитражный суд первой инстанции, на основании изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был отвести указанных экспертов либо с учетом мнения сторон в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.

Неисполнение указанной обязанности повлекло процессуальные препятствия в реализации права истца доказывать обстоятельства, положенные в основу своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ), недостижение задачи судопроизводства в арбитражных судах -

защиты нарушенных или оспариваемых прав (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Определением суда от 23.07.2012 по ходатайству истца для разрешения вопросов: используется ли результат работ открытым акционерным обществом "Томская нефтегазовая компания" по назначению; какова потребительская ценность выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" работ для открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" с учетом качества выполнения работ, назначалась повторная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением экспертизы и материалов дела определением суда от 02.10.2012 производство по делу было возобновлено.

От ООО "ТНГИ" потупили письменные возражения на заключение эксперта от 28.09.2012. Истец указывает, что в заключении отражены выводы по вопросам, которые не были поставлены на разрешение экспертизы; заключение не содержит ответы на поставленные в определении суда вопросы. Истец просит назначить повторную экспертизу, на разрешение которой поставить те же самые вопросы. Проведение экспертизы поручить специалисту ООО "Петровайзер" - Дорохову Сергею Анатольевичу.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также назначения повторной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2008 между ООО "ТНГИ" (подрядчик) и ОАО "ТНГК" (заказчик) подписан договор подряда N 72-рб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и оборудования в соответствии с проектной документацией, строительство и ввод в эксплуатацию разведочной скважины Р-72 Западно-Ключевского нефтяного месторождения в Каргасокском районе Томской области.

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы по настоящему договору в течение 60 дней после передачи заказчику разведочной скважины Р-72 Западно-Ключевского нефтяного месторождения (пункт 3.1. договора).

Пунктом 5.1. договора установлен срок строительства в 45 суток с момента начала бурения.

Сторонами были подписаны акты формы КС-2, КС-3 на сумму 50 674 400 руб.

В последующем заказчиком установлено несоответствие качества выполненных работ условиям договора, что послужило основанием для обращения ОАО "ТНГК" в третейский суд с требованием о расторжении договора подряда. Решением постоянно действующего Третейского суда при ассоциации Профессиональная правовая помощь от 12.08.2010 договор подряда от 20.03.2008 N 72-рб был расторгнут. Основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение подрядчиком условий договора в части качества выполнения работ. В частности, третейский суд пришел к выводу о невозможности устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по договору.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что результат выполненных истцом для ответчика работ, принятых по актам формы КС-2, КС-3, по причине их некачественного выполнения потребительской ценности для ОАО "ТНГК" не представляют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обстоятельство расторжения договор подряда от 20.03.2008 N 72-рб вследствие некачественного выполнения работ подтверждено решением постоянно действующего Третейского суда при ассоциации Профессиональная правовая помощь от 12.08.2010, которое для сторон настоящего спора является обязательным в силу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях исследования обстоятельств фактического использования результата работ ответчиком по назначению, наличия потребительской ценности с учетом качества выполнения работ, судом по делу назначалась экспертиза. По результатам специалистами Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено заключение N 2441/07-3 от 19.03.2012, согласно которому потребительская ценность от выполненных Подрядчиком (ООО "ТНГИ") работ по строительству скважины N 72-р Западно-Ключевского нефтяного месторождения отсутствует, поскольку ОАО "ТНГК", как недропользователь не получил в полном объеме геолого-геофизическую информацию по продуктивности пластов Западно-Ключевого месторождения, а введение в разработку указанной залежи на установленный продуктивный пласт Ю1 1 не является рентабельным из-за низкого качества призабойной зоны вследствие некачественного строительства данной скважины.

Результаты повторной экспертизы, назначенной апелляционным судом по причине возникновения сомнений в обоснованности заключения N 2441/07-3 от 19.03.2012 ввиду его производства экспертами, некоторые из которых давали оценку обстоятельствам относительно спорных работ по спору между этими же сторонами, но в рамках иного арбитражного дела, также подтвердили отсутствие потребительской ценности выполненных истцом для ответчика работ. Согласно заключению эксперта от 28.09.2012 скважина N 72р Западно-Ключевского нефтяного месторождения не используется по назначению, потребительская ценность от выполненных подрядчиком (ООО "ТНГИ") работ по строительству скважины N 72р Западно-Ключевского нефтяного месторождения отсутствует, поскольку ОАО "ТНГК", как недропользователь не получил в полном объеме геолого-геофизическую информацию по продуктивности пластов Западно-Ключевского месторождения, так как на разведочной скважине 72р при проведении пробной эксплуатации, во время которой в течение года изучается динамика изменения дебита и параметров, характеризующих свойства пласта положительных результатов не дали. Дебит нефти получен ниже уровня рентабельности.

Выводы повторной экспертизы полностью согласуются с выводами, изложенными в заключении N 2441/07-3 от 19.03.2012. Обоснованные основания не доверять выводам повторной экспертизы, истцом не указаны.

Довод истца о том, что повторная экспертиза не ответила на поставленные перед ней вопросы, подлежит отклонению. Как следует из условий договора подряда от 20.03.2008 N 72-рб, результатом порученных истцу работ является разведочная скважина Р-72 Западно-Ключевского нефтяного месторождения в Каргасокском районе Томской области. Поэтому отвечая на первый вопрос: используется ли результат работ ОАО "ТНГК" по назначению, эксперты правомерно делают вывод относительно скважины, которая и явилась результатом работ, который принят ответчиком по актам формы КС-2, КС-3.

Отвечая на второй вопрос о потребительской ценности, эксперты исходили из отсутствия положительных результатов (неполучения в полном объеме геолого-геологической информации по продуктивности пластов), что прямо соответствует поставленному на разрешение вопросу (какова потребительская ценность выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" работ для открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" с учетом качества выполнения работ). Кроме того, экспертами указано, что дебит нефти получен ниже уровня рентабельности, что опровергает доводы истца об использовании ответчиком спорной скважины для добычи нефти и извлечения дохода.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Допущенные процессуальные нарушения не повлекли вынесение неправильного решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2012 по делу N А67-6831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 30 000 руб., подлежащих выплате экспертному учреждению.

Со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда, перечислить в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (ФГУП "СНИИГГиМС") 80 000 руб. за проведенную по делу экспертизу; оставшиеся 30 000 руб. за экспертизу оплатить указанной экспертной организации за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк