Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 09АП-31231/12

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-32576/12-22-296

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г.

по делу N А40-32576/12-22-296, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759 )

к Открытому акционерному обществу "Московская автомобильная компания" (ОГРН 1037725008210)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.139.612.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Помазан А.С. по доверенности от 12.09.2012

от ответчика: Глотов Д.Ю. по доверенности от 30.03.2012, Петраков О.Н. по доверенности от 30.03.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская автомобильная компания о взыскании 1 139 612 000 руб. неосновательного обогащения, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дополнительное соглашение от 16.10.08 к договору о передаче полномочий исполнительного органа АМО ЗИЛ управляющей организации - ОАО "Московская автомобильная компания" от 23.10.03, заключенное между АМО ЗИЛ и ОАО "Московская автомобильная компания", является недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований ст.ст. 69, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 1 139 612 000 руб. являются неосновательным обогащением в силу ст.ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года по делу N А40-32576/12-22-296 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.10.03 между АМО ЗИЛ - управляемая организация и ОАО "Московская автомобильная компания" - управляющая организация заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа АМО ЗИЛ управляющей организации - ОАО "Московская автомобильная компания", по условиям которого управляемая организация передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации. Управляющая организация осуществляет свою деятельность на основании задания на текущий год, определяемого исходя из подготовленного управляющей организацией бизнес-плана, в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами города Москвы, утвержденного Наблюдательным советом АМО ЗИЛ. Управляемая организация обязуется выплачивать управляющей организации вознаграждение в размере, установленном в приложении N 1 к договору, ежеквартально после сдачи бухгалтерской отчетности в налоговые органы и утверждения отчета о деятельности управляющей организации за отчетный квартал, в том числе о реализации положений задания на текущий год, на Наблюдательном совете АМО ЗИЛ. Решение о выплате вознаграждения принимается на Наблюдательном совете АМО ЗИЛ одновременно с утверждением отчета о деятельности управляющей организации за отчетный квартал. На основании вышеуказанного решения управляющая организация отдает распоряжение о переводе суммы вознаграждения с расчетного счета управляемой организации на расчетный счет управляющей организации, указанный в статье 8 настоящего договора (пункты 2.1 - 2.4 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали размер вознаграждения в год - 250 000 000 руб.

Из дополнительного соглашения от 16.10.08 к вышеуказанному договору следует, что стороны согласовали изложить п. 6.1 договора в следующей редакции -настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 23.10.13. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора о передаче полномочий исполнительного органа АМО ЗИЛ управляющей организации - ОАО "Московская автомобильная компания" от 23.10.03 (п. 1, п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.11 N 241-О-О данное правовое регулирование воспроизводит общий (основной) принцип действия закона во времени, согласно которому действие закона распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе придать закону обратную силу, то есть распространить его нормы на правоотношения, которые возникли до введения его в действие.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.07 N 11578/06, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств. Подобные сделки в случае наличия при их совершении признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон), подлежат одобрению в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на недействительность дополнительного соглашения от 16.10.08, сослался на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истцом представлены платежные поручения N 100 от 11.01.08, N 220 от 14.01.08, N 282 от 15.01.08, N 1190 от 04.02.08, N 1193 от 04.02.08, N 1194 от 04.02.08, N 16425 от 13.11.08, N 9298286 от 17.12.08, N 10666 от 17.12.09, N 10335 от 23.12.10, N 10333 от 23.12.10, N 10400 от 27.12.10, N 10401 от 27.12.10, N 3800 от 27.04.10, N 3801 от 27.04.10 на общую сумму 1 139 737 000 руб.

Пунктом 15.2.15 Устава АМО ЗИЛ, утвержденного годовым общим собранием акционеров (протокол от 20.06.08) предусмотрено, что определение условий договоров (дополнительных соглашений), в том числе условий о сроке полномочий, о размерах вознаграждения и компенсаций, заключаемых с единоличным исполнительным органом общества, членами правления, управляющей организации (управляющим) и корпоративным секретарем общества относятся к компетенции совета директоров общества.

Решение по вопросу одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимаются советом директоров большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если все члены совета директоров являются заинтересованными и (или) не являются независимыми директорами, решение об одобрении сделки принимаются общим собранием акционеров (п. 15.9 Устава АМО ЗИЛ).

Как следует из протокола заседания совета директоров АМО ЗИЛ N 6/08 от 16.10.08, в том числе принято решение:

1. Определить условия дополнительного соглашения (к договору о передаче полномочий исполнительного органа АМО ЗИЛ управляющей организации - ОАО "Московская автомобильная компания" от 23.10.03) о сроке полномочий управляющей организации: продлить до 23.10.13 срок полномочий управляющей организации АМО ЗИЛ - Открытого акционерного общества "Московская автомобильная компания" по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа АМО ЗИЛ и соответственно продлить до указанного срока срок действия договора о передаче полномочий исполнительного органа АМО ЗИЛ управляющей организации ОАО "Московская автомобильная компания" от 23.10.03 года.

2. Предоставить председателю совета директоров Пантелееву Е.А. право подписи от имени АМО ЗИЛ указанного дополнительного соглашения к договору о передаче полномочий исполнительного органа АМО ЗИЛ управляющей организации - ОАО "Московская автомобильная компания" от 23.10.03.

Доказательств оспаривания или признания судом недействительным данного решения совета директоров АМО ЗИЛ суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подписания дополнительного соглашения от 16.10.2008 г. Лаптев К. В. являлся лицом, заинтересованным в заключение сделки, а, следовательно, решение о подписании дополнительного соглашения должно быть принято общим собранием акционеров.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что срок исковой давности для заявления о недействительности сделки, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен, исходя из следующего.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной может предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции учел положения п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АМО ЗИЛ знало о совершении данного дополнительного соглашения с момента его заключения, то есть с 16.10.08, поскольку дополнительное соглашение заключено 16.10.08. и, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, дополнительное соглашение исполнялось с ноября 2008 года.

В связи с чем, к моменту предъявления настоящего иска в суд - 22.02.12 (согласно штампу канцелярии суда) годичный срок исковой давности для заявления о недействительности сделки, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен.

Обстоятельство приостановления полномочий ответчика в качестве

управляющей организации (выписка из протокола заседания совета директоров АМО ЗИЛ от 04.03.11 N 2/11) общества, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; с учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, положенные в основание заявленных требований, со ссылкой на п. 8 ст. 68 Закона об акционерных обществах, а также о прекращении правоотношений сторон с истечением срока действия договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации, в связи с чем задолженность общества перед управляющей организацией должна взыскиваться ответчиком в установленном законом порядке, а перечисленные в период с января по февраль 2008 года денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду нарушения п. 2.3 договора.

Пункт 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах введен Федеральным законом от 19.07.09 N 205-ФЗ, в связи с чем не применим к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 1 139 612 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, так как данные требования основаны на недействительности дополнительного соглашения от 16.10.08 к договору о передаче полномочий исполнительного органа АМО ЗИЛ управляющей организации - ОАО "Московская автомобильная компания" от 23.10.03, заключенного между АМО ЗИЛ и ОАО "Московская автомобильная компания", при отсутствии доказательств признания судом недействительным в установленном законом порядке дополнительного соглашения, а также принимая во внимание, что истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку денежные средства в заявленной сумме перечислены во исполнение обязательств по указанным договору и дополнительному соглашению.

Как усматривается из апелляционной жалобы истец просит:

- Признать дополнительное соглашение от 16.10.2008 г. о пролонгации договора от 23.10.2003 г. о передаче функций исполнительного органа АМО ЗИЛ управляющей организации недействительной сделкой.

- Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ОАО "МАК" 750 000 000 рублей.

- Взыскать с Ответчика сумму, перечисленную ему в рамках исполнения договора от 23.10.2003 г. в размере 389 737 000 рублей.

- Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 251 055 (двести девяносто шесть миллионов двести пятьдесят одна тысяча пятьдесят пять) руб. 99 коп.

- Взыскать с Ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Между тем, первоначально Истец в своем исковом заявлении изложил следующие требования:

- Взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 159 537 000 (один миллиард сто пятьдесят девять миллионов пятьсот тридцать семь тысяч) рублей".

- Взыскать с Ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ в редакции, поступившей в суд 11.07.12.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 12-18 июля 2012 г. суд первой инстанции, на основании ст. 49 АПК РФ, частично отказал в принятии ходатайства истца в редакции, поступившей в суд 11.07.12, поскольку истцом заявлены дополнительные исковые требования - признать дополнительное соглашение от 16.10.08 о пролонгации договора от 23.10.03 о передаче функций исполнительного органа АМО ЗИЛ управляющей организации недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать 296 251055 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были заявлены в исковом заявлении, с одновременным изменением предмета и оснований иска, что противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12), согласно (которым под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований до 1 139 612 000 руб. неосновательного обогащения, что апелляционная коллегия считает правомерным.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-32576/12-22-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский О.Н.Семикина