Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2013 г. N Ф05-2935/13 по делу N А40-32576/2012

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-32576/12-22-296

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании - без вызова сторон

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества "Завод имени И.А.Лихачева" (истец)

на определение от 18 марта 2013 г. о возвращении кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Денисовой Н.Д. по делу N А40-32576/12-22-296

по иску Открытого акционерного общества "Завод имени И.А.Лихачева"

к Открытому акционерному обществу "Московская автомобильная компания"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 г., отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Завод имени И.А.Лихачева" (далее - АМО ЗИЛ) к Открытому акционерному обществу "Московская автомобильная компания" (далее - ОАО "Московская автомобильная компания") о взыскании 1.139.612.000 руб. неосновательного обогащения в силу недействительности дополнительного соглашения от 16.10.2008 г. к договору между сторонами о передаче полномочий исполнительного органа от 23.10.2003 г.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. кассационная жалоба АМО ЗИЛ на решение от 25 июля 2012 г. и постановление от 01 ноября 2012 г. возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного без уважительных причин срока на кассационное обжалование этих судебных актов.

В жалобе на определение суда кассационной инстанции от 18 марта 2013 г. о возвращении кассационной жалобы АМО ЗИЛ оспаривает вывод суда кассационной инстанции о недоказанности доводов о пропуске установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам, настаивая на своевременности первоначальной подачи кассационной жалобы через специальный почтовый ящик в здании Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к производству.

Проверив в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы АМО ЗИЛ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АМО ЗИЛ в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции от 31 октября 2012 г., по результатам проведения которого была объявлена резолютивная часть постановления.

Полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 г. был размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет уже 02 ноября 2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что указанный на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (http://www.msk.arbitr.ru/node/13179) порядок направления документов через установленный в здании суда почтовый ящик предусматривает возможность подачи только исковых заявлений (заявлений), а также принимая во внимание, что информация о поступлении документов по делу, в том числе кассационных жалоб, в кратчайшие сроки публикуется в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель до истечения сроков на подачу кассационной жалобы должен и мог узнать об отсутствии сведений о регистрации поданной им через установленный в здании суда первой инстанции почтовый ящик кассационной жалобы и необходимости, в связи с этим, повторной подачи этой жалобы при наличии реального интереса в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 г. в кассационном порядке, в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении пропущенного без уважительных причин срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 г. по делу N А40-32576/12-22-296 оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества "Завод имени И.А.Лихачева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова