Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 08АП-7372/12

город Омск

01 ноября 2012 г.

Дело N А70-2885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7372/2012) закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2012 года по делу N А70-2885/2012 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 311 972 руб. 59 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", ответчик) убытков в размере 311 972 руб. 59 коп., причиненных застрахованному имуществу в результате затопления, в порядке суброгации.

Решением от 02.07.2012 по делу N А70-2885/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично. С ООО "Тюмень Водоканал" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 180 221 рублей, а также 53 37 63 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в момент наступления страхового случая оборудование не находилось на застрахованной территории и не являлось застрахованным, является ошибочным, поскольку из акта N 17 без даты с привлечением представителей ООО "Бойлер-Сервис, которым ранее осуществлялась установка оборудования в соответствии с имеющимся в материалах дела договором N 78 от 19.09.2005, акта о приемке выполненных работ от 17.11.2005 следует, что оборудование, пришедшее в негодность, на момент затопления было установлено в здании по ул. Первомайской, 40 г. Тюмени. При этом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отмечает, что указанное оборудование предназначено для теплоснабжения здания, а его отсутствие на территории страхования в зимнее время года привело бы к срыву отопительного сезона.

Податель жалобы считает, что вышедшее из строя оборудование относится к внутренним инженерным коммуникациям и по условиям договора является застрахованным.

От ООО "Тюмень Водоканал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06 июля 2009 года между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 1/00235/9154/721 (т.1 л.д.11-18).

Согласно условиям договора страховщик обязался возместить страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб в пределах страховой суммы, указанной в п.4.1 договора. Объектом страхования в соответствии с п.2 договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, а именно: здания, включая конструктивные элементы, инженерные коммуникации и внутреннюю отделку в соответствии с перечнем имущества (приложение N 2 к договору). Застрахованное имущество является предметом залога по договору ипотеки N28/41-1 от 21.07.2009, который является обеспечением по кредитному договору N28/41 от 19.10.2007 года. Территория страхования: г.Тюмень, ул.Первомайская, 40.

Под страховым случаем согласно п.3 договора понимается утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества вследствие, в т.ч. воздействия пара, конденсата и(или) жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости.

Нежилое помещении, расположенное по адресу г.Тюмень, ул.Первомайская, д.40, на праве собственности принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2004 серия 72 НЕ 039067 ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" (т.1 л.д.21).

Между акционерным коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 10.08.2009 заключено соглашение, в соответствии с которым выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 06.07.2009 N 1/00235/9154/721, заключенного между страхователем и страховщиком, осуществляются страхователю (п.1 соглашения) (т.1 л.д.20).

Указанное помещение 30.01.2010 было затоплено в результате аварии на магистральном трубопроводе. Указанное событие зафиксировано в актах обследования N 17 б/д, от 02.02.2010 N б/н, от 02.02.2010 N б/н (т.1 л.д.39-41). Из актов следует, что произведено обследование теплового узла здания (вышло из строя оборудование прибор учета тепла "ТЭМ 104" Ду25, насос DAB BP, электроконтактный манометр ДМИ, датчик-реле давления KPI-35, клапан соленоидный EVSI Ду 15 НЗ) и помещения (выявлено: на стяжке пола, стенах образовались трещины, отсырели и разрушились гипсокартоновые плиты на потолке).

ООО "Индекс" составлен отчет по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба при затоплении в нежилом помещении здания ОАО ТРИЦ расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Первомайская, 40, по состоянию на 16.02.2010 (т.1 л.д.22-38). Согласно отчету сумма ущерба, причиненного страхователю в связи с затоплением, составила 180221,00 рублей (расходы на ремонтные работы помещения). Расходы на приобретение объектов инженерных коммуникаций и оплату пусконаладочных работ, как следует из материалов дела, составили 141054,59 рублей (т.1 л.д.42,45-55,57-77).

На основании указанных документов страховщиком составлен страховой акт от 10.02.2011 N 5053 (т.1 л.д.19). Согласно данному акту, произошедшее событие признано страховым случаем, сумма страховой выплаты составила 321275,00 рублей. Указанная сумма была выплачена страхователю, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2011 N 20981 (т.1 л.д.90).

В страховом акте от 10.02.2011 N 5053 указано, что 30.01.2010 в результате аварии на магистральном трубопроводе произошло затопление, водой повреждены инженерные коммуникации.

В связи с данным обстоятельном истец, полагая, что ответственность за причинение вреда, причиненного вследствие аварии на магистральном водопроводе, должна возлагаться на ООО "Тюмень Водоканал", обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

02.07.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в дело документы, обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу вреда установлен. Необходимые и достаточные доказательства, позволяющие установить, что вред был причинен противоправным поведением ответчика, в материалы дела представлены. Причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда также установлена. Каких-либо доказательств того, что затопление произошло вследствие иного затопления ответчиком в материалы дела не представлено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы водоснабжения, принимать меры к сокращению утечек питьевой воды.

В соответствии с пунктами 91,92 указанных правил организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод), систем водоснабжения (канализации), находящихся в собственности, хозяйственном ведении, аренды; а ущерб, причиненный абоненту.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что магистральный трубопровод, на котором 30.01.2010 произошла аварий, находится у него в аренде и в соответствии с условиями договора аренды ответчик несет ответственность за надлежащей эксплуатацией сетей, а также устранением аварийных ситуаций, их последствий и ответственность за причинение вреда, вследствие аварий на сетях.

Таким образом, истец обоснованно обратился к ответчику - ООО "Тюмень Водоканал" с требованием возмещения ущерба, выплатив страховое возмещение и заняв место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что выплата истцом страхового возмещения непосредственно страхователю осуществлена правомерно, что следует из условий договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 1/00235/9154/721 от 06.07.2009 (т.1 л.д.11-18), договора ипотеки от 21.07.2009 N 28/41-1 (т.1 л.д.78-81), кредитного договора от 19.10.2007 N 28/41 (т.1 л.д.82-87), а также писем ОАО Сберегательного банка Российской Федерации от 02.07.2010 N 26-01-04-4356 (т.1 л.д.88) и от 13.07.2010 N 15-4554 (т.1 л.д.89).

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ООО "Тюмень Водоканал" о том, что в размер страхового возмещения истец неправомерно включил полную стоимость вновь приобретенного оборудования в размере 141 054 руб. 59 коп., посчитал, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в момент наступления страхового случая оборудование находилось на застрахованной территории и являлось застрахованным. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не подтверждено то, что данное оборудование является инженерными коммуникациями.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Событие, произошедшее 30.01.2010 зафиксировано в актах обследования N 17 б/д, от 02.02.2010 N б/н (т.1 л.д.39-40). Из актов следует, что произведено обследование теплового узла здания (вышло из строя оборудование: прибор учета тепла "ТЭМ 104" Ду25, насос DAB BP, электроконтактный манометр ДМИ, датчик-реле давления KPI-35, клапан соленоидный EVSI Ду 15 НЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из договора N 78 от 19.09.2055 (л.д. 68), актов о приемке выполненных работ от 17.11.2005 N 78, 84 (л.д. 69-71) усматривается подтверждение установки пришедшего в негодность оборудования непосредственно в здании по ул. Первомайской, 40 г. Тюмени, и факт нахождения его в застрахованном здании на момент затопления. Данные обстоятельства не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, а также предназначения оборудования теплового узла для обеспечения теплоснабжения здания, без которого отопление застрахованных помещений в зимний период времени было бы невозможно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Системное толкование договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 1/00235/9154/721 от 06.07.2009 (т.1 л.д.11-18), с учетом фактических взаимоотношений сторон, позволяет определить то, что в пункте 2.1. договора стороны договорились о том, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, а именно: здания, включая конструктивные элементы, инженерные коммуникации и внутреннюю отделку в соответствии с Перечнем имущества (Приложение N 2 к настоящему договору). При этом, в данном Перечне указано наименование и краткое описание застрахованного имущества, инженерные коммуникации не конкретизированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у страховщика и страхователя разногласий либо заблуждений в отношении состава застрахованного имущества и неопределенности по предмету договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Стороны договора страхования признали факт затопления здания страховым случаем, совершили все необходимые действия по реализации своих прав и обязанностей в рамках данного договора, застрахованное лицо, подтвердив размер причиненных застрахованному имуществу убытков, обратилось с соответствующим заявлением к страховщику, который осуществил страховую выплату в полном объеме - в сумме 311 972 руб. 59 коп.

Исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заявлены в полном соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования. Согласно статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции путем толкования указанных норм и с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования истца в размере 141 054 руб. 59 коп. по стоимости приобретенного оборудования взамен пришедшего в негодность и работ, необходимых для устранения причиненного ущерба застрахованного имущества (объектов инженерных коммуникаций и оплате пусконаладочных работ), в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о о взыскании с ООО "Тюмень Водоканал" в порядке суброгации убытков в размере 311 972 руб. 59 коп., причиненных застрахованному имуществу в результате затопления, а также удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций в размере 11 239 руб. 45 коп. (за рассмотрение заявления в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 9 239 руб. 45 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 2000 руб.) относится на ООО "Тюмень Водоканал".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2012 года по делу N А70-2885/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 311 972 руб. 59 коп. страхового возмещения, 9 239 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич