Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 07АП-7279/12

г. Томск

25 октября 2012 г.

Дело N А45-7605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е. В.,

судей: Логачева К. Д., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В., при участии:

от ОАО "МДМ Банк": Скабардин Д.Е. по доверенности от 12.10.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк " (рег. N 07АП-7279/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2012 года (судья Худяков В.Я.)

делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" (ОГРН 1095410004249, ИНН 5410027284) по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" о признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") 29 июня 2012 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" (далее - ООО "Елисеевский"), утвержденного собранием кредиторов 17 февраля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МДМ Банк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным Плана внешнего управления ООО "Елисеевский", утвержденного собранием кредиторов ООО "Елисеевский" 17.02.2012.

В обоснование апелляционной жалобы, ОАО "МДМ Банк" ссылается на то, что план внешнего управления не соответствует требованиям законодательства, не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника в установленные сроки, не содержит экономически обоснованных механизмов реализации указанных в плане мер, а также нарушает права кредиторов. Считает, что в плане внешнего управления не указаны сведения о лицах, имеющих намерение исполнить обязательства ООО "Елисеевский"; мера по восстановлению платежеспособности должника в виде продажи имущества, находящегося в залоге у заявителя не будет реализована в связи с тем, что ОАО "МДМ Банк" не давало согласия на продажу заложенного имущества; уменьшение расходов на коммунальное обслуживание здания путем перезаключения договоров с арендаторами с условием перевыставления счетов на коммунальные платежи и электроэнергию не содержит обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, кроме того, заявителем не давалось согласия на сдачу залогового имущества в аренду. Также, по мнению заявителя, в плане внешнего управления не имеется экономического обоснования получения дохода посредством самостоятельной реализации продукции "грибочки".

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве личное участие либо явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО "МДМ Банк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 в отношении ООО "Елисеевский" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Во исполнение вышеуказанного определения, внешним управляющим составлен план внешнего управления, содержащий меры по восстановлению платежеспособности должника, их экономическое обоснование, прогнозные сроки осуществления плана внешнего управления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав ОАО "МДМ Банк".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

Данная норма права прямо предусматривает в качестве основания для признания недействительным плана внешнего управления нарушение прав лица, обратившегося с ходатайством о таком признании. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

В пункте 2 статьи 12 Закона банкротстве также указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решение, в том числе об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Из материалов дела усматривается, что план внешнего управления утвержден 17.02.2012 кредиторами ООО "Елисеевский" большинством голосов (93,21%) на собрании, проведенном внешним управляющим.

Доказательств нарушения планом внешнего управления ООО "Елисеевский" прав и интересов кредиторов заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания плана внешнего управления недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в плане внешнего управления не предусмотрена оплата текущих налоговых платежей, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, текущие налоговые платежи погашаются также вне очереди, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также требования кредиторов по обязательствам должника, возникшие в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешним управлением признается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, погашение текущих платежей не является целью процедуры внешнего управления.

Доводы ОАО "МДМ" о том, что предусмотренные планом внешнего управления меры по восстановлению платежеспособности должника противоречат требованиям действующего законодательства о банкротстве и нарушают права кредиторов, в том числе ОАО "МДМ Банк", как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов планом внешнего управления. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы о нарушении прав заявителя, и свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий.

Утверждение заявителя жалобы о том, что план внешнего управления не содержит обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок и является неисполнимым, не отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, основано на предположении, поэтому не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им надлежащая правовая оценка, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2012 года по делу N А45-7605/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко