Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 07АП-7279/12

г. Томск

04 июня 2013 г.

Дело N А45-7605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Васильченко И.Е., по доверенности от 03.07.2012 г.

от ФНС России: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" (номер апелляционного производства 07АП-7279/12(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 г. по делу N А45-7605/2011 о признании ООО "Елисеевский" несостоятельным (банкротом) (судья Е.А. Сорокина)

(по заявлению внешнего управляющего ООО "Елисеевский" Шитоева Д. В. о признании недействительным договора залога N К8500/10-046ЛВ/З010 от 19.05.2010 г.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 г. в отношении ООО "Елисеевский" была введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление, внешним управляющим должника был утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

25.12.2012 г. внешний управляющий ООО "Елисеевский" Шитоев Д.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора залога, заключенного между ООО "Елисеевский" и ОАО "ТрансКредитБанк" (далее - банк), как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям, предусмотренным нормой п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве). Также внешний управляющий полагает оспариваемую сделку ничтожной по основаниям, установленным нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Торговый дом "Елисеевский".

Определением суда от 04.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2013 г.) заявление внешнего управляющего ООО "Елисеевский" Шитоева Д.В. о признании сделки должника недействительной было удовлетворено. Суд признал недействительной сделку должника - договор залога N К8500/10-046ЛВ/З010 от 19.05.2010 г., заключенный между ООО "Елисеевский" и ОАО "ТрансКредитБанк".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "ТрансКредитБанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда о доказанности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку то обстоятельство, что банк знал или должен был знать о цели должника на момент совершения сделки имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, из предоставленной же банку финансовой документации вывод о недостаточности имущества у должника не следовал.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего, своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Елисеевский", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.04.2013 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2010 г. между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "Торговый дом "Елисеевский" был заключен договор о кредитной линии N К8500/10-0046ЛВ/Д000, предметом которого являлось предоставление целевого кредита в размере, не превышающем установленного лимита. Срок возврата кредита - 20.12.2010 г. Цель получения кредита - пополнение оборотных средств.

Дополнительны соглашением от 19.11.2010 г. срок возврата кредита был продлен до 20.07.2011 г.

Однако, в установленный сторонами срок кредит заемщиком погашен не был.

Также 19.05.2010 г. между ОАО "ТрансКредитБанк" и должником был заключен договор залога N К8500/10-0046ЛВ/З010, по условиям которого залогодатель (ООО "Елисеевский") передал залогодержателю (банку) в залог имущество, оцененное сторонами в размере 2 646 000 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору о кредитной линии N К8500/10-0046ЛВ/Д000 от 19.05.2010 г.

Залог должником был предоставлен безвозмездно.

По условиям п. 7.2.1 заключенного сторонами договора залога залогодержателю (банку) предоставлено право требовать от залогодателя представления необходимых бухгалтерских и иных документов.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за первый квартал 2010 года (последний отчетный период до совершения оспариваемой сделки) следует, что непокрытый убыток должника составляет 564 000 руб.

Утвержденным временным управляющим анализом финансового состояния должника установлено снижение в период 4 квартал 2009 - 1 квартал 2010 года коэффициента обеспеченности оборотными средствами, недостаточность коэффициента автономии, рост доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах более чем на 17%. Данные показатели в совокупности с иными, представленными в анализе, говорят о низкой финансовой устойчивости должника на протяжении всего периода с момента создания. Временным управляющим отмечено преобладание в структуре баланса труднореализуемых активов, отрицательный показатель доли собственного капитала в оборотных средствах и собственного капитала в обороте, что свидетельствует о высокой степени участия в нем заемных средств. Данные показатели с начала 2010 года по 31.03.2010 г. ухудшались. Наблюдалось снижение показателя абсолютной ликвидности, общий объём обязательств должника за 3 месяца 2010 возрос более чем в три раза (при этом краткосрочные обязательства возросли в 2,7 раза). Степень платежеспособности по текущим обязательствам составила 19,3, то есть возможное погашение текущей задолженности (подлежащей погашению в течение 12 месяцев) при имеющейся у должника выручки было осуществимо только через 19,3 месяца. Значение данного коэффициента позволяло отнести должника в 1 квартале 2010 года к неплатежеспособным организациям второй категории. Доля просроченной кредиторской задолженности увеличилась. Несмотря на уменьшение непокрытого убытка в 1 квартале 2010 года по сравнению в предыдущим отчётным периодом, на 31.03.2010 г. чистые активы должника имели отрицательный показатель. Анализ остальных коэффициентов платежеспособности также показал наличие признаков неплатежеспособности в период 2009-2011 годов. Коэффициенты платежеспособности в рассматриваемом периоде свидетельствовали о наличии объективных признаков неплатежеспособности должника.

Полагая, что договор залога отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий ООО "Елисеевский" Шитоев Д.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего ООО "Елисеевский", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения дела установлено наличие признаков недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки. На момент заключения договора банк знал либо должен был знать о финансовом состоянии лица, предоставляющего обеспечение, что говорит о его осведомленности относительно противоправной цели совершенной сделки.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а так же при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В заявлении о признании сделки недействительной в качестве основания недействительности указаны положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. сделки должника, обычно не предусматривающие встречное исполнение (например, договор поручительства или залога), могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица_

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. (далее Постановление N 63 от 23.12.2010 г.), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления N 63 от 23.12.2010 г.).

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 01.06.2011 г., оспариваемая сделка совершена 19.05.2010 г., следовательно, условие п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о сроке совершения сделки соблюдено.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 г., N 14-П, по делу о проверке конституционности положений ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах, ст. 61 и ст. 99 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Налогового кодекса РФ и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Таким образом, отрицательный показатель чистых активов общества (наличие непокрытого убытка) за отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки свидетельствует о том, что должник отвечает признаку недостаточности имущества.

Признаки недостаточности имущества должника на момент совершения сделки подтверждены данными бухгалтерского баланса за первый квартал 2010 года и выводами, изложенными в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, утвержденном временным управляющим.

Безвозмездность договора залога, как обоснованно указал суд первой инстанции, следует из его условий.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки также подтверждено материалами дела.

Оспариваемая сделка, повлекла принятие на себя должником дополнительных обязательств, повлекших обременение имущества должника требованиями, подлежащими в соответствии с Законом о банкротстве преимущественному удовлетворению (определением арбитражного суда от 08.09.2011 г. требование банка, основанное на договоре поручительства и на оспариваемом договоре, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения).

Довод подателя жалобы о том, что банк не располагал сведениями о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поэтому факт совершения сделки с целью причинения вреда правам кредиторов не доказан, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Факт недостаточности имущества должника на момент совершения сделки подтверждается данными бухгалтерского баланса за первый квартал 2010 года, а также анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленным временным управляющим на основании данного бухгалтерского баланса.

Учитывая правовой статус стороны сделки (кредитное учреждение, банк), характер заключенной сделки (обеспечительное обязательства), условия заключенного сторонами договора, предполагающего доступ кредитного учреждения к информации о финансовом состоянии залогодателя, суд правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора банк знал либо должен был знать о финансовом состоянии лица, предоставляющего обеспечение, что позволяет сделать вывод о его осведомленности о противоправной цели совершенной сделки.

Установив, что договор залога отвечает признакам недействительной сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление внешнего управляющего ООО "Елисеевский" Шитоева Д.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года по делу N А45-7605/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года по делу N А45-7605/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина