Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 17АП-733/11

г. Пермь

02 ноября 2012 г.

Дело N А50-17361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В. Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ЭКОТЕХНОСОРБ" (ОГРН 1025901610470, ИНН 5908023234) - Жукова А.И., паспорт 5708 345481, доверенность от 11.01.2012

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Кичев В.С., удостоверение УР N 347246, доверенность от 08.08.2012

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 21 августа 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-17361/2010,

вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению ООО "ЭКОТЕХНОСОРБ"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

ООО "ЭКОТЕХНОСОРБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо) N 12.1-11/01288 от 09.02.2010 в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере по НДС в размере 4 081 638 руб. 00 коп., а также в части начисления пени в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость по состоянию на 08.02.2010 в размере 973 881 руб. 18 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 02.11.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 оставлены без изменения.

Общество в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., оказанных в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 13.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить требования ООО "Экотехносроб" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 20 000 руб., и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и несоразмерной объему и сложности оказанной представителем работы. Судебные расходы понесены по делу, рассмотрение которого было непродолжительным и само дело не представляло особой трудности; время, затраченное представителем общества на ведение дела, явно несоразмерно заявленной сумме, сумма расходов значительно превышает стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий документов, подтверждающих стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге.

Ходатайство заинтересованного лица судом апелляционной инстанции удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо, Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя с заявлением о взыскании судебных расходов обществом представлены договор на оказание представительских услуг от 15.06.2011, заключенного между обществом (Заказчик) и ЗАО "Информационно-правовой центр "Налоги России" (Исполнитель).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 06.07.2011 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по договору от 15.06.12011. Общая стоимость оказанных услуг составляет 200 000 руб. (л.д.30, т.10).

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 137 от 22.06.2011, N 148 от 06.07.2011, N 157 от 15.07.2011, писем от 20.06.2011 N 124, от 23.06.2011 N 15/11 от 13.07.2011 N 131, усматривается то, что третьим лицом ООО "Юнитек-Медиа" произведена оплата по договору от 15.06.2011 в общей сумме 200 000 руб.. (л.д. 33-34, 36, 38 т. 10).

Согласно акту взаимозачета от 29.07.2011 произведенные ООО "Юнитек-Медиа" платежи в адрес ЗАО "Информационно-правовой центр "Налоги России" в общей сумме 200 000 руб. зачтены заявителем в счет погашения задолженности ООО "Юнитек-Медиа" перед заявителем по договору о возмездном предоставлении услуг от 01.01.2009 (л.д. 41, т. 10).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 200 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 (пункт 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принят во внимание объем оказанных услуг, документов, подготовленных представителями заявителя, время участия в судебных заседаниях, сложность дела.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств соотносимости заявленных услуг предложениям других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что и обществом, и инспекцией в подтверждение разумности судебных расходов были представлены документы (прейскуранты, прайс-листы, распечатки с Интернет) о стоимости юридических услуг, оказываемых другими юридическими фирмами.

Данными документами заинтересованное лицо не подтвердило тот факт, что заявленная сумма является чрезмерной применительно к объему услуг, оказанных исполнителями по договору по конкретному делу, с учетом квалификации и рейтинговой значимости исполнителя услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным, а его рассмотрение продолжительным, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание значимость для налогоплательщика судебного процесса, стоимость услуг по подготовке и участию в котором является предметом настоящего рассмотрения: судебные акты двух инстанций были отменены с направлением дела на новое рассмотрение, результатом которого явилось удовлетворение требований плательщика.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2012 года по делу N А50-17361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов