Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 07АП-8455/12

г. Томск

30 10 2012 г.

Дело N А03-19948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчиков: от Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике - Буторин Д.В. по доверенности N 15-01/12Д от 29.05.2012, паспорт; от Главного управления - не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аллегро" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 по делу N А03-19948/2011 (07АП-8455/12)

(судья Т.Г. Кириллова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллегро", г.Барнаул, (ОГРН 1062222039538, ИНН 2222058975), к 1) Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г.Барнаул, (ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369), 2) Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул, (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), о взыскании 2 062 707 руб. 36 коп. неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Алтайского филиала, г.Барнаул, 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, 3) ООО "Ремстройжелдортранс", г. Барнаул

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - ООО "Аллегро") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - Комитет) и Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление) о взыскании 2 062 707 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Ремстройжелдортранс" (далее - ООО "Ремстройжелдортранс")

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы истец указал, что судом сделаны неверные выводы относительно того, что договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2008 года подписан сторонами, между сторонами произведен полный расчет, земельный участок передан покупателю, обязательства по договору сторонами исполнены надлежаще.

Истец указывает, что момент исполнения договора купли-продажи земельного участка связан с регистрацией перехода права собственности к новому собственнику, а не подписанием его сторонами; истец не имел возможности принять земельный участок, так как ООО "Аллегро" было признано банкротом, права на имущество, в том числе, спорный земельный участок перешли к ОАО "Промсвязьбанк". Так как невозможность регистрации права собственности на земельный участок вызвана не виновным поведением истца, то на момент обращения с иском обязательства, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка, прекращены невозможностью их исполнения, а денежные суммы, перечисленные во исполнение прекращенного договора, являются неосновательным обогащением ответчика. При принятии решения суд не применил статьи 413,416 ГК РФ

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Комитет в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на статьи 1102, 454, 549, 558 ГК РФ, ст. 25 Земельного кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства и пояснения истца, указал, что конкурсный управляющий указывает в исковом заявлении на наличие заключенного в письменной форме договора купли-продажи земельного участка, договор исполнен сторонами, при таких обстоятельствах у Алтайского края отсутствует неосновательное обогащение в виде выкупной цены земельного участка, несмотря на невыполнение обществом своих обязанностей по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Комитет также указывает, что администратором доходов бюджета от продажи земельных участков является Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Главное управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами также не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по жалобе Главное управление указало, что договор купли-продажи земельного участка не подлежит обязательной государственной регистрации, а, следовательно, считается заключенным с момента его подписания. Обязательства сторон по договору исполнены надлежащим образом, что не отрицается истцом.

Доказательств того, что договор купли-продажи земельного участка N 1098 от 27.05.2008 был признан недействительной сделкой, а также доказательств невозможности регистрации перехода права собственности на основании данного договора за истцом, либо его правопреемником, суду не представлено.

Следовательно, денежные средства получены Главным управлением в связи с заключением договора купли-продажи и их нельзя признать неосновательным обогащением Алтайского края.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец и ответчик - Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - Комитета, истца и третьих лиц.

Представитель ответчика - Главного управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2001 года между Администрацией города Барнаула и ООО "Алтайский Продовольственный Альянс" был заключен договор аренды земельного участка N 7001, общей площадью 1, 1835 га, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, 45 В, сроком на десять лет.

02 августа 2007 года между ООО "Алтайский Продовольственный Альянс" и ООО "Аллегро" был заключен договор перенайма указанного земельного участка, сроком по 17.12.2011 года.

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 26.05.2008 N 3546 земельный участок был предоставлен в собственность истцу, в связи с чем между указанными сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1098 от 27.05.2008, общей площадью 1,1835 га, с кадастровым номером 22:63:030506:0016, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, проезд Южный, 45В.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость земельного участка составляет 2 062 707 руб. 36 коп. из расчета стоимости за 1 га - 1742887, 50 руб.

Платежным поручением N 34 от 06.06.2008 г. денежные средства в размере 2 062 707, 36 рублей были перечислены с расчетного счета ООО "Аллегро" на расчетный счет Главного управления имущественных отношений Алтайского края. В платежном поручении в графе о назначении платежа указано - "за выкуп земельного участка по договору N 1098 от 27.05.2008 г.".

Переход права собственности по договору сторонами в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

06 октября 2009 года ООО "Аллегро" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.12.2009 г. в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович.

Решением суда от 07.07.2010 г. ООО "Аллегро" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2010 по делу N АОЗ-13254/2009 в реестр требований кредиторов ООО "Аллегро" было включено требование открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Алтайского филиала Банка в размере: 41306610 руб. 38 коп. долга по кредиту и процентам в 3 очередь по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе правом аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 11835 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030506:0016, расположенного по адресу Алтайский край, город Барнаул, Южный проезд, д.45 В.

В связи с тем, что ни первые, ни повторные торги не состоялись, указанное имущество было передано ООО "Аллегро" Банку по акту приема-передачи от 04.08.2011 как итог реализации права залогового кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт возникновения у ответчиков обязательства из неосновательного обогащения.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Руководствуясь нормами статей 131, 425, 558 ГК РФ, статьей 25 Земельного кодекса РФ и пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента его подписания, а право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации его перехода.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи подписан сторонами, между сторонами произведен расчет, земельный участок передан истцу, о чем свидетельствует пункт 6.4. договора купли-продажи, где указано, что отчуждаемый земельный участок находится в фактическом пользовании покупателя с момента передачи его в аренду на основании договора аренды N 7001 от 17.12.2001 года, договора перенайма от 02.08.2007 г. Таким образом, обязательства сторон по договору исполнены надлежащим образом.

Кроме того, ООО "Аллегро" уже обращалось с иском к Главному управлению о взыскании неосновательного обогащения по основанию недействительности и незаключенности договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2008 N 1098 в связи с отсутствием его государственной регистрации. Решением суда по делу А03-10876/2011 в удовлетворении данных требований было отказано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства уплаченные истцом по договору нельзя признать неосновательным обогащением Алтайского края как субъекта Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением апеллянту отсрочки по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 г. по делу N А03-19948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова