Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 08АП-8196/12

город Омск

01 ноября 2012 г.

Дело N А46-1673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8196/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны - Крючека Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны - Крючека Андрея Викторовича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А46-1673/2010 (судья Е.В. Скиллер-Котунова) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны - Крючека Андрея Викторовича - Локоткова Н.М. по доверенности от 30.07.2010, действительной в течение 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Федеральной налоговой службы - Лагутина Ю.Н. по доверенности от 18.05.2012 сроком до 10.11.2012;

от Барабаш Юрия Дмитриевича - не явился, извещен;

от УФССП России по Омской области - Таран А.Н. по служебному удостоверению от 14.09.2012, сроком до 14.09.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-1673/2010 индивидуальный предприниматель Турова Елена Александровна (далее - ИП Турова Е.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крючек Андрей Викторович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011, 22.04.2011, 23.06.2011, 21.10.2011, 27.02.2012, 22.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17.09.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-1673/2010 договор купли-продажи транспортного средства между ООО "Омскавтоторг" и Барабаш Ю.Д. от 02.04.2010 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде возврата автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 94001. двигатель N ISX400ST214035375, идентификационный номер: идентификационный номер: 3HSCNAPR93N056434) в конкурсную массу ИП Туровой Е.А.

29.06.2012 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны Крючек Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-1673/2010 с обязания ответчика: Барабаш Ю.Д. возвратить автотранспортное средство (марка INTERNATIONAL 94001, двигатель N ISX 400ST214035375, идентификационный номер: 3HSCNAPR93N056434) в конкурсную массу ИП Туровой Е.А. на обязание ответчика: Барабаш Ю.Д. возместить действительную стоимость автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 94001, двигатель N ISX400ST214035375, идентификационный номер: 3HSCNAPR93N056434) в сумме 1 050 000 руб. в конкурсную массу ИП Туровой Е.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2012 по делу N А46-1673/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крючека А.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Крючек А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что исполнение определения суда от 28.04.2011 по настоящему делу в виде возврата транспортного средства не представляется возможным, поскольку это имущество у Барабаш Ю.Д. отсутствует.

Барабаш Ю.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Крючека А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФССП России по Омской области пояснил, что исполнительное производство не окончено, однако розыскные мероприятия выполнены органами ГАИ и имущество не обнаружено. Также указал, ссылаясь на материалы исполнительного производства N 34199/11/01/55, что в декабре 2011 года Барабаш Ю.Д. предъявлено первое требование о возврате транспортного средства, 03.04.2012 - повторное требование, Барабаш Ю.Д. получил требование лично, но не исполнил. Пояснил, что за неисполнение требования судебного пристава Барабаш Ю.Д. привлекался дважды к административной ответственности. Транспортное средство не найдено.

В судебном заседании судом исследованы материалы по исполнительному производству N 34199/11/01/55, копии материалов частично приобщены к материалам арбитражного дела NА46-1673/2010

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ФНС России и УФССП России по Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2012 по делу N А46-1673/2010.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения определения суда, сослался на то, что до настоящего времени определение суда о возврате транспортного средства не исполнено в виду отсутствия автотранспортного средства у должника по исполнительному производству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не подтвержден факт невозможности исполнения судебного акта в виде возврата имущества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Письмом исх. N 103 от 02.06.2011 в Отдел службы судебных приставов по Кировскому АО г. Омска 03.06.2011 направлен для исполнения исполнительный лист серии АС N001480278, выданный на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу NА46-1673/2010 (л.д. 17).

Постановлением от 08.06.2011 судебным приставом-исполнителем Комылиным М.С. ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N 34199/11/01/55 (л.д. 18).

На письмо конкурсного управляющего Крючека А.В. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 34199/11/01/55, в том числе о проводимых розыскных мероприятиях (л.д. 19), по средствам факсимильной связи получен ответ исх. N 44644 от 01.12.2011 от судебного пристава-исполнителя Комылина М.С. о том, что в ходе розыскных мероприятий имущество не обнаружено (л.д. 21).

08.05.2012 письмом исх. N 345 от 05.05.2012 направлена жалоба руководителю УФССП РФ по Омской области на действия начальника отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Иванова С.А. (л.д. 22-23). Постановлением заместителя руководителя УФССП РФ по Омской области заместителя главного судебного пристава Омской области от 24.05.2012 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Крючека А.В. от 05.05.2012 отказано.

Кроме того, из пояснений представителя УФССП России по Омской области, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, следует, что Барабаш Ю.Д. в декабре 2011 года предъявлено первое требование о возврате транспортного средства, 03.04.2012 - повторное, указанные требования получены им лично, но не исполнялись, на основании чего Барабаш Ю.Д. дважды привлекался к административной ответственности. Транспортное средство не обнаружено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уклонения Барабаш Ю.Д. от передачи транспортного средства и затруднительность принудительного исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о возврате в конкурсную массу имущества не исполнено, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по настоящему делу, длится более одного года. При этом, срок исполнения, установленный законом, составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, должник уклоняется от передачи транспортного средства и установить место нахождения транспортного средства судебный пристав-исполнитель не смог.

Между тем, ИП Турова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство (решение суда от 17.08.2010).

Согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продление конкурсного производства допускается только в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства в отношении должника продлевался более пяти раз, а, следовательно, и возросли текущие расходы на ведение процедуры конкурсного производства, что в свою очередь уменьшает возможность кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

В данном случае продление конкурсного производства и рост текущих расходов приводит к нарушению прав кредиторов, чьи интересы также должны учитываться при рассмотрении настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 АПК РФ основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-1673/2010 и о необходимости заменить обязанность Барабаш Ю.Д. возвратить автотранспортное средство (марка INTERNATIONAL 94001. двигатель N ISX400ST214035375, идентификационный номер: 3HSCNAPR93N056434) в конкурсную массу ИП Туровой Е.А. на взыскание с него стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий определил стоимость автотранспортного средства на основании информации, размещенной в сети "Интернет" по аналогичным моделям (ссылка - http://omsk.olx.ru/international-9400i-iid-36758565), следующего содержания: "Продаю седельный тягач International 9400i КПП механика 10 ступ. Meritor. Кабина 72. Два спальника. Два бака. Нагрузка на седло 18 т. Местоположение: Омск. Омская область. Россия. Цена: 1 050 000 руб.".

Вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А46-1673/2010 установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства с аналогичными характеристиками находится в пределах от 700 000 руб. до 1 660 493 руб. 70 коп, (данные интернет-сайта).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Барабаш Ю.Д. указал на то, что фактическая стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб., что подтверждал распиской, в которой указано, что Барабаш Д.Ю. получил от Барабаш Ю.Д. сумму в размере 1 000 000 руб. в уплату за автомобиль INTERNATIONAL 94001. WIN3HSCNAPR93N056434.

В силу части 3, а также части 3.1. статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт стоимости транспортного средства в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, суд считает, что в материалы дела представлены доказательства, которые в достаточной мере свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 28.04.2011 по делу N А46-1673/2010 путем возврата в конкурсную массу имущества, в связи с чем, суд считает необходимым изменить способ и порядок исполнения определения суда на взыскание с Барабаш Ю.Д. в конкурсную массу ИП Туровой Е.А. стоимости спорного имущества.

Пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ установлено, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2012 по делу N А46-1673/2010 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Крючека А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2012 года по делу А46-1673/2010 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны - Крючека Андрея Викторовича удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения определения арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года по делу А46-1673/2010.

Взыскать с Барабаш Юрия Дмитриевича, 29.11.1961 года рождения, прож. г. Омск, ул. Семиреченский пер, 14, в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны стоимость автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 94001, двигатель N ISX 400ST214035375, идентификационный номер: 3HSCNAPR93N056434) в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова