Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 07АП-6489/12

г. Томск

01 ноября 2012 г.

Дело N А45-10305/2012

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вега-Инвест" (апелляционное производство N 07АП-6489/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 года

по делу N А45-10305/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания"

к открытому акционерному обществу Инженерно-технический центр "Вега",

третьи лица: открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", открытое акционерное общество "Региональные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод",

об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 года по делу N А45-10305/2012.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на то, что он не был привлечен к участию в деле, о принятии обжалуемого решения, затрагивающего его права и законные интересы, ему стало известно лишь 23 октября 2012 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

ООО "Вега-Инвест" в обоснование своего права на обжалование решения от 07.06.2012 ссылается на то, что данным решением на ответчика - ОАО Инженерно-технический центр "Вега" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии через ТП-31, собственником которого является ООО "Вега-Инвест".

Данные доводы заявителя о том, что решением суда нарушены его права, отклоняются по следующим основаниям.

ООО "Вега-Инвест" не является лицом, участвующим в настоящем деле; самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено. Вещные права каких-либо лиц на ТП-31 не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и судом не давалась оценка принадлежности данного объекта тому или иному лицу. Обжалуемым решением на ОАО Инженерно-технический центр "Вега" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через электрические сети ответчика; при этом решением суда не установлена конкретная схема электроснабжения или объекты электросетевого хозяйства, которые должны быть задействованы в обеспечении перетока электроэнергии. Решение суда не содержит каких-либо выводов о принадлежности трансформаторной подстанции (ТП-31) ОАО Инженерно-технический центр "Вега", на собственника трансформаторной подстанции не возложены какие-либо обязанности.

Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях ООО "Вега-Инвест", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчика по делу, но не заявителя жалобы.

Поскольку заявитель жалобы участия в деле не принимал, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, то у ООО "Вега-Инвест" отсутствует право на обжалование решения суда от 07.06.2012.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 07.06.2012.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 08 июня 2012 года и закончилось с учетом выходных дней 09 июля 2012 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Месячный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана ООО "Вега-Инвест" 30 октября 2012 года с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы более чем на 3 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что Анохов И.В., являющийся директором ООО "Вега-Инвест" и подписавший настоящую апелляционную жалобу общества, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя третьего лица - ООО "Бердский радиозавод" (протокол судебного заседания от 31.05.2012 - т. 3, л.д. 50-53), знал о наличии и содержании настоящего спора, о принятом судом первой инстанции решении. В пределах срока апелляционного обжалования ООО "Бердский радиозавод" была подана апелляционная жалоба, подписанная представителем Аноховым И.В., содержащая, среди прочего, доводы об отсутствии у ОАО Инженерно-технический центр "Вега" прав на ТП-31.

Принимая во внимание, что ООО "Вега-Инвест" в лице директора Анохова И.В. в пределах срока на апелляционное обжалование знало о содержании оспариваемого решения, имело возможность реализовать свое право на его обжалование в установленный законом срок, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, не представило, не подтвердил невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, не имеется оснований полагать, что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от заявителя.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ООО "Вега-Инвест" апелляционной жалобы в установленном порядке, судья считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ООО "Вега-Инвест" не представлен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вега-Инвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 года по делу N А45-10305/2012.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина