Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 07АП-8413/12

г. Томск

19 октября 2012 г.

Дело N А67-5627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.В. Максимовой по доверенности от 14.05.25012, паспорт,

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2012 г. по делу N А67-5627/2012 о принятии обеспечительных мер (судья А.Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соболиное" (ОГРН 1117030000340, ИНН 7017287315, 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д.9, оф. 16)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (ОГРН 1047000429750, ИНН 7006008880, 636700, Томская область, с. Каргасок, ул. Октябрьская, д. 3),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, 634061, пр. Фрунзе, д. 55)

о признании недействительным решения N 8/внп от 23.05.2012, требования N 11 от 07.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соболиное" (далее - заявитель, Общество, ООО "Соболиное") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - МИФНС России N 6 по Томской области) о признании недействительным решения N 8/внп от 23.05.2012 о привлечении ООО "Соболиное" к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) о признании недействительным требования N 11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2012.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области N 8/внп от 23.05.2012 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11 от 07.08.2012 в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 20.08.2012 заявление ООО "Соболиное" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Общества.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер и о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Судом не исследован вопрос о финансовом положении должника. Доводы налогоплательщика свидетельствуют о его нестабильном финансовом положении, что не позволит в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика незамедлительно исполнить решение суда.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС России N 6 по Томской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала апелляционную жалобу Инспекции по основаниям, в нем изложенным.

ООО "Соболиное" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Заинтересованные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя апеллянта. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительными решения N 6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Томской области N 8/внп от 23.05.2012 о привлечении ООО "Соболиное" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по г. Томску N 11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2012.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения N 8/внп от 23.05.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в адрес заявителя было направлено требование N 11 по состоянию на 07.08.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 78711,46 руб. со сроком добровольного исполнения до 21.08.20121. Из текста указанного требования следует, что в случае неисполнения требования налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения и требования налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемых ненормативных актов.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом изложенного, учитывая доводы, изложенные заявителем в заявлении о приостановлении действия решения и требования, в отзыве на апелляционную жалобу, а также принимая во внимание доказательства, представленные Обществом (налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, бухгалтерский баланс на 30 июня 2012 года и др.), апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя.

Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.08.2012 в виде приостановления действия обжалуемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области N 6 от 23.05.2012 и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 11 от 07.08.2012, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

С учетом изложенного выше, ссылка Инспекции на не исследованность судом вопроса о финансовом положении налогоплательщика на день обращения заявителя с ходатайством о принятии обеспечительным мер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им ненормативных правовых актов налогового органа. Таким образом, указанное подателем жалобы обстоятельство не является бесспорным основанием, препятствующим принятию судом обеспечительных мер при изложенных выше обстоятельствах и необходимости применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени в случае удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то что судом не исследован опрос о достаточности средств для незамедлительного исполнения решения судом апелляционной инстанции не принимается, так как основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для исполнения оспариваемого акта, отсутствуют, в том числе при том, что стоимость активов Общества составляет 674564 тыс. руб., указанный довод не подтвержден Инспекцией документально, носит вероятностный характер.

Также не принимается довод Инспекции о том, что возврат суммы взысканного налога осуществляется с начисленными на нее процентами, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, установленный в статье 79 НК РФ, не является достаточной обеспечительной мерой, как утверждает Инспекция. Данная процедура в полном объеме не может обеспечить восстановление прав Общества, нарушенных в результате бесспорного списания сумм налоговых доначислений, поскольку не предусматривает возмещение всех сопутствующих расходов Общества. Также апелляционным судом учитывается, что процесс возврата взысканных в бесспорном порядке денежных средств из бюджета очень затруднителен и длителен во времени, что также не обеспечивает процессуальных гарантий баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2012 г. по делу N А67-5627/2012 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова