Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 07АП-7809/12

г. Томск

22.10.2012 г.

Дело N А03-5829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Угловского районного потребительского общества (N 07АП-7809/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2012 г. по делу N А03-5829/2012 (судья С.В. Лихторович)

по иску ООО "Торговый Дом"

к Угловскому районному потребительскому обществу

о взыскании 536 139,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (далее по тексту ООО "Торговый Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Угловскому районному потребительскому обществу (далее - Угловское РАЙПО, ответчик) о взыскании 293 039,4 руб. неосновательного обогащения и 243 100,48 руб. убытков.

Решением суда от 24.07.2012 г. (резолютивная часть объявлена 17.07.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Угловское РАЙПО подало апелляционную жалобу и дополнении к ней, в которых просило его отменить и отказать в иске в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что договор аренды от 05.07.2010 г. не прошел государственную регистрацию, право ответчика на предмет договора аренды не зарегистрировано, он не является собственником спорного помещения. Факт возникновения у ООО "Торговый Дом" убытков не подтвержден. Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку неотделимые улучшения произведены в здании, не принадлежащем Угловскому РАЙПО. Кроме того, как указал податель жалобы, истцом не представлено документов, на основании которых им производились работы.

ООО "Торговый Дом" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сочло ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что решение суда является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.07.2012 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2010 г. между "Торговый Дом" (арендатор) и Угловским РАЙПО (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, Угловский район, с. Угловское, ул. Ленина, 33, общей площадью 337,3 кв.м., для использования в качестве торговой и складской площади (л.д.11-13, т. 1).

В п. 1.2 договора аренды от 05.07.2010 г. было предусмотрено, что на момент его заключения передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-14331/03-22 от 20.12.2003 г.), не заложено, не арестовано и не является предметом исковых требований третьих лиц.

В п. 1.3 договора стороны установили, что передаваемое в аренду помещение требует ремонта/капитального ремонта.

Дополнительным соглашением от 05.07.2010 г. стороны согласовали производство арендатором ремонта, капитальных вложений, в том числе оборудования, неотделимых улучшений, перепланировки и реконструкцию помещения, переданного по договору аренды, а также замену электрических коммуникаций в нем. Арендодатель обязался производить арендатору зачет стоимости произведенных работ в счет арендной платы в размере 50% от суммы указанной в договоре, а именно 28 126,5 руб. (л.д. 15 т. 1).

01.09.2010 г. помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи с указанием на то, что передаваемое помещение требует ремонта/капитального ремонта (л.д.14, т. 1).

Требованиями от 01.04.2011 г. и от 26.08.2011 г. ООО "Торговый Дом" указало Угловскому РАЙПО на необходимость представить документы на арендуемое помещение согласно условиям п. 3.2.2 договора аренды 05.07.2010 г. (л.д.16-17, т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, ООО "Торговый Дом" уведомлением от 01.09.2011 г. известило Угловское РАЙПО о расторжении договора аренды от 05.07.2010 г. (л.д.19, т. 1).

12.10.2011 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 05.07.2010 г., а 13.10.2011 г. - акт о возращении помещения арендатором арендодателю (л.д. 21-22, т. 1).

Полагая, что в арендуемом помещении ООО "Торговый Дом" были произведены неотделимые улучшения, стоимость которых обществу после расторжения договора не возвращена, а также ссылаясь на возникновение убытков, вызванных прекращением арендных отношений по вине Угловского РАЙПО, ввиду непредставления последним документов согласно п. 3.2.2 договора аренды от 05.07.2010 г., истец обратился с настоящими иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что основания для этого имеются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и при этом исходит из того, что как установлено судом и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, в период действия договора от 05.07.2010 г. ООО "Торговый Дом" по согласованию с Угловским РАЙПО осуществило ремонтные работы в арендуемом помещении и произвело неотделимые улучшения на общую сумму 660 559,96 руб. При организации торговой точки арендатором были выполнены согласованные с ответчиком работы и понесены затраты на сумму 243 100,48 руб., в том числе, на сумму 103 700,48 руб. по приобретению холодильного оборудования, на сумму 95 400 руб. по монтажу данного оборудования и на сумму 44 000 руб. по приобретению и установке охранно-пожарной сигнализации.

Материалами дела (счетами-фактурами N 1199 от 15.10.2010 г., N 1370 от 06.12.2010 г., N 1369 от 06.12.2010 г.; товарными накладными N 1199 от 15.10.2010 г., N 1370 от 06.12.2010 г., N 1369 от 06.12.2010 г.; платежными поручениями N764 от 13.10.2010 г., N 883 от 02.12.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 366 от 06.12.2010 г., товарным чеком; договором с ООО "Аметист" от 08.11.2010 г. о монтаже холодильного оборудования; расходным кассовым ордером N1090 от 27.12.2010 г.; договором с ООО "Милане" от 01.11.2010 г. об установке охранно-пожарной сигнализации; актом сдачи-приемки работ к договору от 01.11.2010 г., товарной накладной N 181 от 01.11.2010 г., а так же расходными кассовыми ордерами N879 и N 924 от 17.11.2010 г.) подтверждается объем выполненных истцом затрат и понесенных им расходов при организации торговой точки в размере 243 100,48 руб.

Доказательств возмещения ООО "Торговый Дом" стоимости произведенных расходов после расторжения договора от 05.07.2010 г. и передачи помещения арендодателю, Угловское РАЙПО, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представило.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ООО "Торговый Дом" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Торговый Дом" подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне Угловского РАЙПО.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.11.2010 г. по 01.09.2011 г. арендатор должен был внести арендную плату в размере 564 405,1 руб. Фактически оплачено за аренду 196 885,5 руб. То есть, не оплачено - 367 519,6 руб. С учетом задолженности по арендной плате сумма невозмещенных затрат, возникших в связи с проведением истцом ремонта в арендуемом помещении, составила 293 039,4 руб., которая была так же обоснованно взыскана судом.

При этом, доводы подателя апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылки ответчика на то, что он не является собственником спорного помещения, апелляционным судом отклоняются. Право Угловского РАЙПО на спорное помещение возникло до вступления в силу ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним", ввиду чего государственная регистрация права ответчика на данное помещение может быть произведена по его желанию, а ее отсутствие само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующего права.

Договор аренды от 05.07.2010 г. был заключен сторонами на срок менее одного года, в связи с чем его государственная регистрация не требовалась.

Необходимость возмещения стоимости произведенных работ, результаты которых приняты ответчиком, не зависит от представления документов, на основании которых данные работы осуществлялись. Допущение ООО "Торговый Дом" нарушений закона при проведении спорных работ Угловское РАЙПО не подтвердило.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 июля 2012 года по делу N А03-5829/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2012 года по делу N А03-5829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина