Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 02АП-6488/12

г. Киров

31 октября 2012 г.

Дело N А28-3085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Попова В.Е. Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 21.04.2010,

представителя кредитора Бронниковой А.В. Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 25.09.2012,

конкурсного управляющего Терентьева И.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2012 по делу N А28-3085/2010, принятое судом в составе председательствующего Девликамовой Н.В., судей Киселевой Т.В., Левчакова А.П.,

по жалобе кредитора Попова Вячеслава Евгеньевича

на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Редоксайд" Давыдкина Сергея Анатольевича,

установил:

Попов Вячеслав Евгеньевич (конкурсный кредитор Попов В.Е.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Редоксайд" (ЗАО "Редоксайд", должник) Давыдкина Сергея Анатольевича (конкурсный управляющий Давыдкин С.А.) и ходатайством об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерным бездействием Давыдкина С.А., выраженным в непринятии мер по оспариванию сделок, связанных с отчуждением имущества должника в преддверии банкротства ЗАО "Редоксайд".

Определением суда от 17.11.2011 по делу N А28-3085/2010 в удовлетворении жалобы Попову В.Е. отказано.

Определением суда от 19.07.2012 названный судебный акт пересмотрен по новым обстоятельствам; определение суда 17.11.2011 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора Попова В.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Редоксайд" Давыдкина С.А.

Определением суда от 05.09.2012 жалоба Попова В.Е. удовлетворена. Бездействия Давыдкина С.А., выраженные в непринятии мер по оспариванию сделок должника, признаны незаконными; Давыдкин С.А. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Редоксайд".

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что конкурсным управляющим не исполнены надлежащим образом свои обязанности, а именно: не представлены сведения о том, какие мероприятия были им приняты для получения документов и анализа подозрительных сделок, а также доказательства наличия уважительных причин, в силу которых он не обратился в суд за оспариванием сделок; мотивированный ответ кредитору на поступившее заявление об оспаривании сделок отсутствует.

Арбитражный управляющий Давыдкин С.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.09.2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Давыдкина С.А., обязанности по подаче заявления об оспаривании сделок должника у него не возникло ввиду отсутствия решения собрания кредиторов или комитета кредиторов об обязании оспорить какие-либо сделки должника. Заявитель не согласен с выводом суда о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, указывает на добросовестность своих действий в рамках банкротства ЗАО "Редоксайд". Арбитражный управляющий полагает, что неподача им заявления об оспаривании сделок ЗАО "Редоксайд" предотвратила нецелесообразное расходование денежных средств, принадлежащих должнику, в случае отказа в удовлетворении такого заявления. Давыдкин С.А. считает, что допущенное им бездействие является несущественным, не причинившим значительный ущерб должнику, кредиторам, ввиду чего не может служить основанием для удовлетворения жалобы Попова В.Е. и отстранения Давыдкина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", также не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.09.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы некоммерческого партнерства аналогичны доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего Давыдкина С.А. Помимо этого, партнерство ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении саморегулируемой организации арбитражных управляющих при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего и вопроса об отстранении Давыдкина С.А., являющегося членом данного некоммерческого партнерства.

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого арбитражным управляющим, некоммерческим партнерством судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2009 состоялось заседание Совета директоров ЗАО "Редоксайд", по итогам которого принято решение об одобрении сделок по отчуждению имущества ЗАО "Редоксайд", а именно: между Завалей Вадимом Валерьевичем и ЗАО "Редоксайд" о продаже расположенного по адресу: г.Киров, ул.Загородная, д.3 имущества: здания пристроя склада, здания склада металлоконструкций, здания механических мастерских, тридцать девять сотых доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 5904 кв.м., общей стоимостью 914000 рублей, а также между ЗАО "Редоксайд" и Сафиной Любовь Васильевной (матерью члена Советской директоров ЗАО "Редоксайд") о продаже имущества: помещения теплой стоянки, помещения магазина, помещения гаража, здания колерной, одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5904 кв.м., общей стоимостью 1120000 рублей (л.д. 30-32 том 1).

09.09.2009 между ЗАО "Редоксайд" (продавец) и Сафиной Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 79-80 том 2), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимого имущества: помещение теплой стоянки, помещение магазина, помещение гаража, здание колерной, одну вторую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5904 кв.м. Место расположение указанных объектов: г.Киров,ул.Загородная д.3 (пункт 1.1 договора).

Цена приобретаемого имущества согласно пункту 2.1 договора составила 1120000 рублей.

Как следует из материалов дела, Попов В.Е. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Редоксайд".

Определением суда от 05.04.2010 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 02.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Попова В.Е. в сумме 15000 рублей морального вреда включено в первую очередь требований кредиторов ЗАО "Редоксайд", требование в сумме 3489883 рубля 35 копеек долга - в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Редоксайд"; временным управляющим утвержден Козлов А.М.

Решением суда от 24.12.2010 ЗАО "Редоксайд" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 26.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин С.А.

20.04.2011 Поповым В.Е. от общества с ограниченной ответственностью "Вятское агентство имущества" получена информация о возможной стоимости производственной базы, расположенной по адресу: г.Киров, ул.Загородная, д.3 (в состав которой входят вышеуказанные объекты недвижимости, которая по состоянию на 01.01.2010 составляла в пределах 44000000 до 47000000 рублей (л.д. 29 том 1).

06.05.2011 конкурсный кредитор Попов В.Е. обратился к конкурсному управляющему Давыдкину С.А. с предложением об оспаривании сделок по отчуждению ЗАО "Редоксайд" в январе-феврале 2010 года объектов недвижимого имущества общества, расположенных по адресу: г.Киров, ул.Загородная, д.3, считая, что сделки содержат признаки неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной, а также признаки заинтересованности члена совета директоров общества в ее совершении (л.д. 28 том 1).

Письмом от 03.11.2011 Попов В.Е. направил Давыдкину С.А. копию договора купли-продажи от 09.09.2009 о продаже ЗАО "Редоксайд" Сафиной Л.В. объектов недвижимости.

Бездействие конкурсного управляющего послужило причиной обращения конкурсного кредитора Попова В.Е. в арбитражный суд с настоящей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае Попов В.Е., обращаясь к конкурсному управляющему Давыдкину С.А. с предложением об оспаривании сделок, указал на то, что рыночная стоимость отчужденных объектов составила 44-47 миллионов рублей со ссылкой на информацию ООО "Вятское агентство имущества", на наличие признаков заинтересованности члена Совета директоров ЗАО "Редоксайд" в совершении сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества общества, расположенных по адресу: г.Киров, ул.Загородная, д.3.

Однако от оценки доводов конкурсного кредитора на предмет возможности оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Давыдкин С.А. безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Доказательства о проведении мероприятий по получению документов и анализа сделок конкурсным управляющим или невозможности истребования последним документов, необходимых для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для выводов о том, что такое поведение Давыдкина С.А. являлось разумным и добросовестным не имеется.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (абзац 4 пункта 11 названного письма).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Давыдкиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего и привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора Попова В.Е. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Редоксайд" Давыдкина С.А. удовлетворена правомерно.

Ссылка НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на ненадлежащее извещение саморегулируемой организации арбитражных управляющих при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего несостоятельна, т.к. опровергается материалами дела.

Таким образом оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2012 по делу N А28-3085/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов