Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 19АП-5340/12

г. Воронеж

31 октября 2012 г.

Дело N А14-1503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Журин П.В., представитель по доверенности N 04-05/00116,

от конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" Юдина О.В.: Приходько Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 года по делу N А14-1503/2010 принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" (ОГРН 1043600085990 ИНН 3665046988) Юдина О.В. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании сделок должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД", должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 263 746 руб. 15 коп. недоимки, 6 544 руб. 82 коп. пени и 8 692 руб. 80 коп. штрафа за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2010 года в отношении ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Валентинович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2011 года ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин Олег Валентинович.

Конкурсный управляющий ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" Юдин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным списание в пользу ИФНС России по Советскому району г.Воронежа денежных средств с расчетного счета ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" в сумме 60 000 руб. В качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ИФНС России по Советскому району г.Воронежа в пользу ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" 60 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2012 года, требования конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" Юдина О.В. удовлетворены. Сделки по списанию 21.09.2011 года с расчетного счета ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" в пользу ИФНС России по Советскому району г.Воронежа на основании инкассовых поручений N 10788 от 13.08.2009 года, N 10789 от 13.08.2009 года, N 10790 от 13.08.2009 года, N 11422 от 26.08.2009 года, N 11423 от 26.08.2009 года и платежного ордера N 11731 от 21.09.2011 года денежных средств на сумму 60 000 руб. признаны недействительными. В качестве последствий недействительности сделок с ИФНС России по Советскому району г.Воронежа в пользу ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" взыскано 60 000 руб.Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2012 года вступило в законную силу.

01.08.2012 года конкурсный управляющий ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" Юдин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании сделок должника недействительными, в сумме 29 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 года с ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, представляющей интересы ФНС России, в пользу ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 года отменить.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" Юдина О.В. не явился.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" Юдина О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" Юдина О.В. отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании от 17.10.2012 года объявлялся перерыв до 24.10.2012 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ФНС России, конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" Юдина О.В., явившихся в судебные заседания, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 года между конкурсным управляющим ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" Юдиным О.В. (доверителем) и адвокатом Приходько Екатериной Вячеславовной (поверенным) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, в том числе по предоставлению консультаций и справок по законодательству, по подготовке и участию в судебных заседаниях, по представлению интересов доверителя в организациях и учреждениях (п.1).

В соответствии с пунктом 6 указанного оглашения доверитель оплачивает работы поверенного по оказанию юридической помощи в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011 года.

Согласно представленным суду квитанциям к приходным кассовым ордерам N N 60-62 от 27.07.2012 года и N 74 от 20.08.2012 года конкурсный управляющий ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" оплатил услуги адвоката Приходько Е.В. в общей сумме 29 000 руб., в том числе 5 000 руб. за подготовку и подачу заявления о признании сделок должника недействительными, 21 000 руб. за участие адвоката Приходько Е.В. в судебных заседаниях 10.07.2012 года, 16.07.2012 года, 21.08.2012 года.

В силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Приходько Е.В., представляя интересы конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД", принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными, состоявшихся 10.07.2012 года и 16.07.2012 года, а также в судебном заседании 21.08.2012 года по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов.

Фактические расходы конкурсного управляющего на оплату ее услуг по судебному представительству составили 24 000 руб. и подтверждаются представленными суду квитанциями к приходным кассовыми ордерам.

Стоимость оказанных услуг исчислена исходя из минимальных ставок за оказание юридической помощи, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области.

Доказательства неразумности и чрезмерности указанных расходов налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" о возмещении за счет ИФНС России по Советскому району г.Воронежа 24 000 руб. судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как правильно установил суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" в части возмещения судебных расходов в размере 5 000 руб. за подготовку и подачу заявления об оспаривании сделок должника не существует.

При этом суд исходит из того, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что заявление об оспаривании сделок должника было подготовлено и подано именно адвокатом Приходько Е.В.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не является стороной, с которой, в рамках рассмотрения спора о признании незаконными действий банка, подлежат взысканию судебные расходы, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В ходе рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными, оспоренные сделки фактически повлекли уплату текущих налогов путем списания средств со счета должника. При этом основанием для такого списания послужили неотозванные налоговым органом инкассовые поручения.

Правомерность либо неправомерность действий банка в данном случае не изменяет установленного судом факта преимущественного удовлетворения требований налогового органа.

Поскольку стороной сделок по уплате обязательных платежей, признанных судом недействительными, выступал налоговый орган, а не банк, судебные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований заявителя, поскольку конкурсный управляющий ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" Юдин О.В. в судебном заседании 21.08.2012 года уточнил заявление, просил взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в пользу ООО "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" судебные расходы в размере 8 000 руб., подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 21.08.2012 года конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил увеличить сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, в связи с дополнительными судебными издержками в виде оплаты услуг представителя - адвоката Приходько Е.В. в сумме 8 000 руб. за участие в судебном заседании 21.08.2012 года (общая сумма, подлежащая взысканию составила 29 000 руб.).

В связи с этим, довод уполномоченного органа об уменьшении размера судебных расходов не нашел своего подтверждения.

Подлежит отклонению и довод уполномоченного органа о несоразмерности заявленных расходов. При этом он ссылается на то, что размер судебных расходов заявляет 40% от размера заявленного требования по основному спору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202 равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 года по делу N А14-1503/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова