Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 19АП-2441/11

г. Воронеж

31 октября 2012 г.

дело N А48-2381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Нива-Строймонтаж" М.Н. Мордовского: Мамушкин А.В., представитель по доверенности б/н от 22.10.2012,

от ФНС России по г. Орлу: Плиев А.В., представитель по доверенности N 20-04/027672 от 15.10.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нива-Строймонтаж" М.Н. Мордовского на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2012 года по делу N А48-2381/2010, принятое по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Нива-Строймонтаж" М.Н. Мордовского,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нива-Строймонтаж" М.Н. Мордовского, просит:

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Нива-Строймонтаж" М.Н. Мордовского в части необоснованного ривлечения ООО "Правовой центр "ЮПИКС" на условиях договора на оказание юридических услуг от 19.11.2010 года;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Нива-Строймонтаж" М.Н. Мордовского в части необоснованного привлечения ООО "Правовой центр "ЮПИКС" на условиях договора на оказание услуг по проведению финансового анализа от 05.08.2010 года;

- признать завышенной стоимость услуг привлеченного оценщика ИП Андросовой В.О. на условиях договоров возмездного оказания оценочных услуг от 24.01.2011 года N 409-11 и от 19.05.2011 года N 441-11, снизить стоимость данных услуг, подлежащую оплате за счет средств должника до 85 000 руб. (по обоим договорам).

- обязать конкурсного управляющего М.Н. Мордовского вернуть на расчетный счет должника 206 000 руб., в том числе 75 000 руб., оплаченных за услуги ООО "Правовой центр "ЮПИКС" по договору на оказание юридических услуг 19.11.2010 года, 30 000 руб., оплаченных за услуги ООО "Правовой центр "ЮПИКС" по договору на оказание услуг по проведению финансового анализа от 05.08.2010 года, 16 000 руб., оплаченных ИП Андросовой В.О. по договору возмездного оказания оценочных услуг от 24.01.2011 года N 409-11.

- признать не подлежащими выплате за счет средств должника 31 000 руб. начисленного вознаграждения привлеченного лица ИП Андросовой В.О. по договорам возмездного оказания оценочных услуг от 24.01.2011 года N 409-11 и от 19.05.2011 года N 441-11 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2012 года признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Нива-Строймонтаж" М.Н. Мордовского в части:

- привлечения ООО "Правовой центр "ЮПИКС" по договору на оказание услуг от 05.08.2010 года;

- неправомерности выплат привлеченным специалистам, а именно ООО "Правовой центр "ЮПИКС" по договору на оказание юридических услуг 19.11.2010 года в размере 40 000 руб., по договору на оказание услуг от 05.08.2010 года в размере 30 000 руб., ИП Андросовой В.О. в размере 31 000 руб. по договорам возмездного оказания оценочных услуг от 24.01.2011 года N 409-11 и от 19.05.2011 года N 441-11.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Нива-Строймонтаж" М.Н. Мордовский (далее - заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела через канцелярию суда от Газиной Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поступивший отзыв был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Нива-Строймонтаж" М.Н. Мордовского доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В электронном виде от УПФ РФ в городе Орле и Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, в том числе, возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего от 21.05.2012 года о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Нива-Строймонтаж" им для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

1) ООО "Правовой центр "ЮПИКС" по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2010 года б/н с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 15 000 руб. в месяц.

2) ООО "Правовой центр "ЮПИКС" по договору на оказание услуг по финансовому анализу от 05.08.2010 года б/н с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 30 000 единовременно;

3) ИП Андросова В.О. по договорам возмездного оказания оценочных услуг от 24.01.2011 года N 409-11 и от 19.05.2011 года N 441-11 с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 101 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Нива-Строймонтаж" М.Н. Мордовским специалистов не соответствует критериям добросовестности и разумности, действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку привели к необоснованному увеличению суммы внеочередных расходов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу налогового органа в части признания необоснованным привлечения ООО "Правовой центр "ЮПИКС" по договору на оказание услуг от 05.08.2010 года; неправомерности выплат привлеченным специалистам, а именно ООО "Правовой центр "ЮПИКС" по договору на оказание юридических услуг 19.11.2010 года в размере 40 000 руб., по договору на оказание услуг от 05.08.2010 года в размере 30 000 руб., ИП Андросовой В.О. в размере 31 000 руб. по договорам возмездного оказания оценочных услуг от 24.01.2011 года N 409-11 и от 19.05.2011 года N 441-11, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для сопровождения процедуры банкротства не соответствует принципам разумности и добросовестности, ведет к необоснованному расходованию средств должника. Кроме того, часть работ, для выполнения которых привлечен специалист, относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, и не требуют специальных познаний. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось ранее, Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере (п. 1 ст. 20.3).

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Нива-Строймонтаж" М.Н. Мордовского в части необоснованного привлечения ООО "Правовой центр "ЮПИКС" на условиях договора на оказание юридических услуг от 19.11.2010 года. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2.1. договора на оказание юридических услуг от 19.11.2010 года ООО "Правовой центр "ЮПИКС" (исполнитель) обязуется осуществить юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Нива-Строймонтаж" (предприятие), а именно:

- производить текущее консультирование заказчика по правовым вопросам;

- производить подготовку проектов документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия;

- производить подготовку проектов документов, необходимых для проведения собраний кредиторов предприятия;

- производить подготовку проектов документов, необходимых для предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником;

- производить подготовку проектов документов, необходимых для заявления отказа от исполнения договоров предприятия;

- производить подготовку проектов документов, связанных с заявлением возражений по предъявленным к предприятию требованиям кредиторов;

- производить подготовку проектов документов, связанных с увольнением работников предприятия;

- производить подготовку проектов документов, связанных с представлением отчета заказчика о результатах проведения конкурсного производства в арбитражный суд;

- представлять интересы предприятия в судах;

- представлять интересы предприятия во всех государственных органах и коммерческих организациях по всем вопросам, касающимся полномочий Заказчика;

- консультировать заказчика при осуществлении передачи па хранение документов предприятия, подлежащих обязательному хранению;

- консультировать заказчика при составлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалистов.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Особенностью споров, связанных с распределением расходов по делу о банкротстве, является обязательность оценки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Результат принятия судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда по оценке фактических обстоятельств, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалистов.

Как следует из материалов дела, пункт 3.1. договора предполагает оплату услуг исполнителя за счет имущества ООО "Нива-Строймонтаж" в размере 15 000 рублей в месяц. Сумма вознаграждения привлеченному специалисту является, применительно к данному договору, фиксированной и не находится во взаимосвязи с объемом работ, в исполнении которых нуждается заказчик.

26.07.2012 года между конкурсным управляющим и ООО "Правовой центр "ЮПИКС" было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на оказание юридических услуг от 19.11.2010 года, согласно которому пункт 3.1. договора изложили в следующей редакции: "За услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 75 000 руб. (НДС нет)".

Как видно из акта оказания услуг за период действия договора ООО "Правовой центр "ЮПИКС" были оказаны следующие услуги:

- правовой анализ и представительство в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Орелсельпром";

- правовой анализ документации должника на предмет выявления дебиторской задолженности и вероятности ее взыскания за 2008-2010 годы;

- правовой анализ заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов - ООО "Спецмонтажвентиляция", ООО "Нива-Сервис", Годовиков Борис Сергеевич, ОАО "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива", ООО "Губкинский завод ЖБИ", ООО "ФиброПласт", ООО "Химснабсервис", ЗАО "Корпорация "Гринн", ФНС России, ЗАО "Интеринструмент-Комплектация", ЗАО "Промышленно-строительная компания Стройиндустрия", ООО "Соната";

- подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства;

- подготовка документов, связанных с увольнением работников;

- организация ознакомления кредиторов с материалами по собраниям кредиторов;

- подготовка документов для проведения собраний кредиторов;

- подготовка документов для представления в суд материалов собраний кредиторов;

- правовой анализ и представительство в судебном заседании по утверждению Порядка реализации имущества заказчика;

- подготовка документов для публикации сообщений о проведении первых и повторных торгов, а также о результатах первых и повторных торгов;

- подготовка протоколов об итогах торгов;

- подготовка договоров купли-продажи и актов приема-передачи к договорам купли-продажи;

- подготовка претензий по договору купли-продажи;

- подготовка документов и снятие с регистрационного учета транспортных средств заказчика;

- подготовка и формирование для передачи на хранение документов предприятия, подлежащих обязательному хранению;

- подготовка документов и формирование отчетности для представления в Пенсионный фонд сведений, предусмотренных ФЗ "Об индивидуальном (персонофицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за 2 полугодие 2010 года и 2011 год;

- консультирование Заказчика и иные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Проанализировав представленный в материалы дела акт об оказании услуг по договору от 19.11.2010 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно не согласился, что часть выполненных привлеченным специалистом работ должна быть оплачена за счет имущества должника, поскольку соответствующие работы могли быть исполнены арбитражным управляющим лично и не требовала специфических познаний.

Суд первой инстанции правомерно указал, что проведение таких мероприятий, отраженных в акте, как подготовка текстов информационных сообщений о проведении и результатах торгов, подготовка протоколов об итогах торгов, организация ознакомления кредиторов с материалами по собраниям кредиторов, подготовка документов для проведения собраний кредиторов, подготовка документов для представления в суд материалов собраний кредиторов, представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицированных сведений, подготовка документов и снятие с регистрационного учета транспортных средств заказчика, подготовка и формирование для передачи на хранение документов предприятия, подлежащих обязательному хранению могло быть исполнено самим арбитражным управляющим в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований.

Для арбитражного управляющего не должно представлять трудностей, учитывая доступность в настоящее время информационно-правовых ресурсов, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, правовой анализ Порядка реализации имущества заказчика (учитывая, что такой порядок разрабатывает конкурсный управляющий), подготовка претензий по договору купли-продажи, подготовка документов, связанных с увольнением работников.

Как следует из материалов дела, в большинство судебных заседаний с участием арбитражного управляющего, проведенных уже после заключения соответствующего договора, представители от конкурсного управляющего не являлись, письменные отзывы по существу заявленных требований представлены не были (в частности, по требованиям ООО "Спецмонтажвентиляция", ОАО "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива", ООО "Нива-Сервис", ФНС России, ООО "ФиброПласт", ООО "Губкинский завод железобетонных изделий", ООО "Химснабсервис", ЗАО "Корпорация "ГРИНН", ЗАО "Промышленно-строительная компания Стройиндустрия"). Суд первой инстанции обоснованно отметил, что часть требований кредиторов была основана на вступивших в законную силу судебных актах, а часть на разовых сделках купли-продажи или договорах поставки.

Из акта сдачи-приема услуг усматривается, что большая часть перечисленных в них услуг дублирует предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в данном случае могли быть осуществлены ВМ.Н. Мордовским самостоятельно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При оценке деятельности арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции компетентности конкурсного управляющего в областях знаний, которые получает арбитражный управляющий при своей подготовке в порядке, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Правилами проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414,

Поскольку М.Н. Мордовский дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника, М.Н. Мордовский заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

При оценке правомерности произведенных конкурсным управляющим выплат привлеченному специалисту судом приняты во внимание обстоятельства дела, уровень сложности заявлений о включении в реестр требований кредиторов, объем письменных документов, составленных и подготовленных специалистами ООО "Правовой центр "ЮПИКС", количество кредиторов, удельный вес "типовых" споров, длительность процедуры банкротства, время участия в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Нива-Строймонтаж" по привлечению ООО "Правовой центр "ЮПИКС" на условиях договора на оказание услуг по проведению финансового анализа от 05.08.2010 года.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган приводил доводы о том, что выполнение услуг, оказанных привлеченным специалистом, относилось к прямым обязанностям временного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение. М.Н. Мордовский обладает необходимыми познаниями для проведения анализа финансового состояния предприятия-должника, поскольку имеет высшее экономическое образование, следовательно мог самостоятельно выполнить вышеуказанные работы.

Статья 70 Закона о банкротстве предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника. Оплата услуг привлеченного специалиста за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2010 года между временным управляющим ООО "Нива-Строймонтаж" и ООО "Правовой центр "ЮПИКС" был заключен договор возмездного оказания услуг.

Пункт 2.1 названного договора предусматривает, что исполнитель в семидневный срок с момента предоставления всех необходимых документов обязуется оказать заказчику услуги по подготовке данных для последующего проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния ООО "Нива-Строймонтаж" и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Подготовка данных для анализа финансового состояния должника заключается в следующем: выполнение экспресс-анализа финансового состояния ООО "Нива-Строймонтаж" с целью последующего определения методики проведения финансового анализа арбитражным управляющим, составление запроса необходимой информации у должника для анализа поквартальных изменений статей актива и пассива баланса, описание поквартальных изменений статей актива и пассива баланса, коэффициентов финансово-венной деятельности с указанием причин их изменений при наличии необходимой информации, обработка сведений о хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках при наличии необходимой информации от должника, предоставление сведений о возможности безубыточной деятельности должника, подготовка вывода о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности.

Указанная деятельность по своей сути и является проведением анализа финансового состояния должника, несмотря на то, что контрагенты обозначили данные услуги как услуги по подготовке данных для последующего проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния ООО "Нива-Строймонтаж".

В подтверждение факта выполнения исполнителем условий договора его сторонами был составлен акт оказанных услуг от 08.11.2010 года, согласно которому исполнителем оказаны услуги заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором, на общую сумму 30 000 руб.

По данным, указанным конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств 21.05.2012 года полная оплата по данному договору была осуществлена 16.05.2011 года. Для выполнения функций по реализации процедур банкротства арбитражный управляющий наделяется соответствующими правами и обязанностями.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

При этом указанной нормой не запрещено привлечение специалистов на договорной основе для проведения анализа финансового состояния должника.

Статья 70 Закона о банкротстве также не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим.

Между тем, судебная коллегия полагает, что привлечение арбитражным управляющим, имеющим высшее экономическое образование и опыт работы на руководящих должностях, требующих финансово-экономических знаний, специалиста для проведения работ по подготовке данных для последующего проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника с вознаграждением 30 000 руб., не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Суд, указывает, что арбитражный управляющий М.Н. Мордовский имеет высшее экономическое образование, сдал теоретический экзамен по Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 года N 517, прошедшей стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, и, предполагая наличие у него необходимых знаний в сфере экономики и права, пришел к выводу о том, что временный управляющий в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований мог осуществлять данные действия самостоятельно, что могло избежать соответствующих внеочередных расходов.

Заявителем апелляционной жалобы, при оспаривания данного вывода не представлено доказательств, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа было обусловлено большим количеством документов, подлежащим анализу, спецификой деятельности должника, для анализа которой требовались специальные познания.

Фактически финансовый анализ сводился к определению коэффициентов на основании данных бухгалтерских балансов должника за отчетный период.

Поскольку, основными целями процедуры наблюдения является выявление и сохранение имущества должника, то затраты на осуществление полномочий временного управляющего не должны быть чрезмерными и превышать разумные пределы. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущество должника либо заявителя по делу о банкротстве требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства. В данном случае, временный управляющий, имея высшее экономическое образование, должен быть компетентен в указанных областях и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документов, подлежащих анализу, пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность заключения договора на возмездное оказание услуг, предусматривающего выплаты вознаграждения привлеченному специалисту в размере 30 000 руб.

Оплата услуг привлеченных специалистов относится к текущим платежам и погашается вне очереди за счет имущества должника, чрезмерно высокие расходы негативно влияют на права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Заявитель также просил признать завышенной стоимость услуг привлеченного оценщика ИП Андросовой В.О. на условиях договоров возмездного оказания оценочных услуг от 24.01.2011 года N 409-11 и от 19.05.2011 года N 441-11, снизить стоимость данных услуг, подлежащую оплате за счет средств должника до 85 000 руб. (по обоим договорам). Также уполномоченный орган считает необходимым признать не подлежащими выплате за счет средств должника 31 000 руб. начисленного вознаграждения указанного привлеченного лица.

Как следует из материалов дела, для проведения оценки конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик ИП Андросова В.О. по договорам возмездного оказания оценочных услуг 24.01.2011 года N 409-11 и от 19.05.2011 года N 441-11 с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 101 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Таким образом, расходы на оценку имущества составляющего конкурсную массу, согласно отчету конкурсного управляющего, составили 116 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в состав имущества, подлежащего оценке, в соответствии с договорами вошли транспортные средства в количестве четырех единиц, строительные инструменты и материалы, запасные части и иное малоценное и низколиквидное имущество.

Имущество, составляющее конкурсную массу, было реализовано на сумму 493 899 руб.

По данным, указанным конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств от 21.05.2012 года, частичная оплата по указанным договорам была осуществлена 16.05.2011 года, оценщику было выплачено за счет средств должника 101 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, привлечение оценщика для определения рыночной стоимости имущества со столь высоким вознаграждением не соответствует критериям добросовестности и разумности. Уполномоченным органом был проведен мониторинг цен на услуги по определению рыночной стоимости имущества, аналогичного конкурсной массе ООО "Нива-Строймонтаж". Согласно расценкам оценочных организаций, расположенных в Орловской (место нахождения должника) и Воронежской (место жительства конкурсного управляющего) областях стоимость оценки имущества составляет: легковых транспортных средств отечественного производства от 700 до 2500 руб., грузовых транспортных средств отечественного производства от 600 до 1500 руб., действующих предприятий от 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, суд первой, учитывая сложившиеся цены на рынке региона за аналогичные услуги, пришел к выводу о завышенности размера стоимости услуг привлеченного специалиста и наличие возможности оплаты аналогичных услуг в меньшем объеме.

Так, в материалы дела, представлен запрос уполномоченного органа в адрес организаций, предоставляющих оценочные услуги на территории Орловской области, о стоимости услуг по оценке имущества, аналогичного имуществу, включенному в конкурсную массу ООО "Нива-Строймонтаж". В ответ на данный запрос от ООО "ЭКСО-Орел" поступил ответ (письмо от 15 июня 2012 года N 127-12п), в соответствии с которым стоимость услуг по оценке всего имущества составляет 85 000 руб.

Кроме того, арбитражным судом, рассматривающим дела о банкротстве предприятий, находящихся в Орловской области, учтена и общая сложившаяся в субъекте практика проведения оценки рыночной стоимости сходного имущества и оплаты соответствующих услуг.

Исследовав представленные заявителем доказательства иной стоимости услуг по оценке имущества должника, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт превышения стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика относительно рыночной стоимости аналогичных услуг.

В настоящем случае имело место привлечение оценщика, при котором стоимость его услуг равна более 23% от стоимости оцениваемого имущества, что нельзя признать ни разумным, ни отвечающим целям конкурсного производства.

Учитывая явную несоразмерность вознаграждения за проведение оценки ожидаемому результату, а также то, что конкурсный управляющий мог заключить договор с оценщиком, расценки на оценку имущества которого были бы ниже, суд пришел к выводу о том, что оценщику за счет имущества должника должно быть возмещено 85 000 руб. за оказанные по договорам 24.01.2011 года N 409-11 и от 19.05.2011 года N 441-11 услуги.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что за счет имущества должника не подлежат выплате расходы на оплату услуг ООО "Правовой центр "ЮПИКС" по договору на оказание юридических услуг 19.11.2010 года в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг ООО "Правовой центр "ЮПИКС" по договору на услуг от 05.08.2010 года в сумме 30 000 руб. расходы на оплату услуг ИП Андросовой В.О. по договорам возмездного оказания оценочных услуг от 24.01.2011 года N 409-11 и от 19.05.2011 года N 441-11 в сумме 31 000 руб.

Учитывая изложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для сопровождения процедуры банкротства с аналогичным перечнем оказываемых услуг не соответствует принципам разумности и добросовестности, ведет к необоснованному расходованию средств должника.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения им самим тех функций, для которых была привлечена ООО "Правовой центр "ЮПИКС", а именно: проведение финансового анализа, также, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица и их отсутствие у конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что не мог заключить договор с оценщиком, расценки на оценку имущества которого были бы ниже, чем расценки оценщика за оказанные услуги по договорам 24.01.2011 года N 409-11 и от 19.05.2011 года N 441-11.

Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2012 года по делу N А48-2381/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова