Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 12АП-8478/12

г. Саратов

1 ноября 2012 г.

Дело N А12-9877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Данко" Шевченко Д.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2012 года по делу N А12-9877/2009, принятое судьёй Макаровым И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Данко" Шевченко Д.В. об оспаривании сделок должника с открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Данко", 400075. Г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная 35, ОГРН 1023403850910, ИНН 3445043646,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Соломаха А.В., действующего по доверенности от 24 сентября 2012 года, представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Дернового Ю.Г., действующего по доверенности от 28 декабря 2011 года N 3053,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Данко" Шевченко Д.В. с заявлением о признании недействительными сделок по погашению процентов за пользование кредитными средствами, начисленных по кредитным договорам с ОАО "Промсвязьбанк" от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 за апрель 2009 в сумме 1 923 223,06 руб. и от 15.04.2008 N 0033-08-2-15 за апрель 2009 года в сумме 2 966 894,20 руб. и применить последствия недействительности сделок, взыскав с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Данко" 4 890 117,26 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Данко" Шевченко Д.В. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Данко" Шевченко Д.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ОАО "Промсвязьбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 октября 2012 года и 28 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "НИКА" (заемщик) заключён кредитный договор N 0007-09-2-15 на открытие заемщику кредитной линии в размере 12 864 850 руб. для целей погашения процентов по кредитным договорам ООО "Ника", а также иных лиц, в том числе ООО "Данко" по кредитным договорам N 0006-08-2-15 от 11.02.2008 и N 0033-08-2-15 от 15.04.2008.

Платежными поручениями N 110 и N 111 от 30.04.2009 ООО "Ника" перечислило ОАО "Промсвязьбанк" 1 923 223,06 руб. и 2 966 894,20 руб. за ООО "Данко" в счет погашения процентов по названным кредитным договорам, начисленных за апрель 2009 года.

В связи с тем, что действия по погашению процентов по кредитным договорам привели к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Данко" Шевченко Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 15.01.2009, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, заключенная истцом с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы права. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу, правильно определил необходимость установления следующих обстоятельств.

- наличие сделки, заключенной или совершенной должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- установление обстоятельства, что указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами;

- установление того, что ответчик знал или должен был знать на момент совершения сделки, что заявитель (сторона по сделке) является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Исходя из имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что спорные платежи совершены должником в пределах одного месяца до возбуждения процедуры банкротства.

На дату совершения должником данных платежей в отношении ООО "Данко" процедуры банкротства не вводились.

Действуя заботливо и осмотрительно ОАО "Промсвязьбанк" получило от ООО "Данко" следующие письма:

- от 06 апреля 2009 года об отсутствии по состоянию на 31.12.2008 и по состоянию на 06.04.2009 просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, задолженности по обязательным платежам, задолженности по заработной плате перед работниками;

- от 30 апреля 2009 года о том, что ООО "Данко" не находится в стадии ликвидации.

Кроме того, согласно выписки по счету ООО "Данко" за период с 01.02.2009 по 30.04.2009, из которой следует, что обороты по счету составили более 30 000 000 руб., при этом поступление и расходование денежных средств осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности: оплата выполненных работ, услуг, оплата налогов, получение процентов по займам, возврат ранее предоставленных займов, получение арендной платы за помещения и т.д.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в момент исполнения ООО "Данко" условий кредитных договоров ОАО "Промсвязьбанк" не знал о том, что ООО "Данко" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Заявителем доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что "при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной".

Следует отметить, что оспариваемые платежи, произведенные 30 апреля 2009 года в счет оплаты за пользование кредитом за апрель 2009 года, что свидетельствует о своевременности исполнения ООО "Данко" своих обязательств по погашению процентов за пользование кредитом, отсутствие задолженности за прошлые периоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемая сделка по заключению кредитного договора, ООО "Данко" совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности и с целью ее осуществления.

Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Совершение спорной сделки было произведено ОАО "Промсвязьбанк" до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в процессе обычной хозяйственной деятельности, что может свидетельствовать в данном случае, что ОАО "Промсвязьбанк" не знало и не должно было знать о том, что ООО "Данко" вскоре станет неплатежеспособным.

Ссылки конкурсного управляющего ООО "Данко" Шевченко Д.В. на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, конкурсным управляющим ООО "Данко" Шевченко Д.В. не представлено доказательств того, что соответствующие действия ОАО "Промсвязьбанк" являются злонамеренными, имеющими целью исключительно причинение вреда истцу.

Кроме того, до вынесения определения в суде первой инстанции ОАО "Промсвязьбанк" заявило о применении срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004 г. разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний (конкурсный) управляющий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года ООО "Данко" признано несостоятельным (банкротом).

О совершении оспариваемой сделки по перечислению ООО "Ника" за ООО "Данко" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 2 966 894,20 руб. процентов за пользование кредитными средствами за апрель 2009 года по кредитному договору N 0033-08-2-15 от 15.04.2008 от 15.04.2008 платежным поручением от 30.04.2009 N 111 конкурсному управляющему ООО "Данко" было известно не позднее чем с 18.10.2010, когда решением Центрального районного суда г. Волгограда было отказано в иске ООО "Данко" об обязании к заключению дополнительных соглашений к договорам поручительства и залога. При этом из текста решения Центрального районного суда от 18.10.2010 следует, что основанием требований ООО "Данко" явилось, в том числе, обстоятельство оплаты в пользу ОАО "Промсвязьбанк" срочных процентов по кредитному договору N 0033-08-2-15 от 15.04.2008 платежным поручением N 111 от 30.04.2009.

По состоянию на 18.10.2010 конкурсным управляющим должника являлся Левин В.В., утвержденный судом - 25.03.2010.

Шевченко Д.В. обратился в Арбитражный суд волгоградской области 30.04.2012, то есть с пропуском годичного срока исковой давности в отношении оспаривания сделки по погашению ООО "Ника" процентов за пользование кредитными средствами, начисленных по кредитному договору с ОАО "Промсвязьбанк".

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом они должны действовать добросовестно и разумно (статьи 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Данко" Шевченко Д.В. следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4.000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что процессуальные нормы, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве, подлежат применению и при оспаривании сделок должника, заключенных до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то приведенное разъяснение распространяется и на оспаривание сделок по статье 103 Закона о банкротстве.

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку заявителями при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Данко" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2012 года по делу N А12-9877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Данко" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова