Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 13АП-21276/12

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2012 г.

Дело N А56-3165/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу N А56-3165/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтКонсалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу N А56-3165/2012.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции общества с ограниченной ответственностью "Статус" о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем своевременная подача апелляционной жалобы была невозможна.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 20.03.2012, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истекал 20.04.2012 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу на почтовом конверте, отправлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.09.2012.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из пояснений заявителя, о вынесенном решении ответчик узнал только в ходе исполнительного производства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось с кассационной жалобой на решение суда непосредственно в суд кассационной инстанции 13.06.2012, следовательно, с указанной даты ответчик знал о вынесенном решении.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Статус" возвращена заявителю в связи с нарушением порядка обжалования решения суда первой инстанции.

23.06.2012 указанное определение суда кассационной инстанции опубликовано в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение ответчиком норм процессуального права, определяющих порядок обжалования решения суда, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока и полагает, что месячный срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования решения суда следует исчислять с 13.06.2012. Таким образом, срок обжалования в данном случае истек 13.07.2012. Апелляционная жалоба направлена 19.09.2012.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 36, а также принимая во внимание, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Статус" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21276/2012) возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 7842314970) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 63 от 18.09.2012.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах; конверт; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Черемошкина