Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 г. N Ф07-2466/12 по делу N А56-3165/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф07-2466/12 по делу N А56-3165/2012

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-2466/12 по делу N А56-3165/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Статус" Гудкова В.Ю. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-3165/2012 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКонсалт", место нахождения: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН 1089847134926, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус", место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 36, лит. А, помещение 9-Н, ОГРН 1057810345647 (далее - ООО "Статус"), о взыскании 59 000 руб. неосновательного обогащения и 15 480,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 24.01.2012.

Решением от 20.03.2012 с ООО "Статус" в пользу ООО "БалтКонсалт" взыскано 59 000 руб. неосновательного обогащения и 14 671,33 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

ООО "Статус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 20.03.2012.

Определением от 22.06.2012 суд кассационной инстанции возвратил жалобу в связи с тем, что в нарушение статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность названного решения не проверялась в апелляционном порядке.

ООО "Статус" обжаловало решение от 20.03.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 01.11.2012 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "Статус", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 01.11.2012.

Податель жалобы считает, что им пропущен срок подачи апелляционной жалобы в силу независящих от него причин, поскольку ООО "Статус" не знало о рассмотрении дела в арбитражном суде, не получало копию решения от 20.03.2012 и узнало о принятии решения только после списания денежных средств с расчетного счета ООО "Статус" на основании представленного ООО "БалтКонсалт" исполнительного листа по настоящему делу, что, в свою очередь, является основанием для восстановления срока обжалования решения от 20.03.2012.

ООО "Статус" указывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определен срок подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259) - в течение месяца с момента вынесения арбитражным судом решения, и не предусмотрено его обжалование с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Статус" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "БалтКонсалт" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 20.03.2012 согласно штампу на почтовом конверте отправлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.09.2012, то есть с пропуском установленного для обжалования указанного судебного акта процессуального срока.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Статус" заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы сослался на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ООО "Статус" о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что в адрес ООО "Статус" 03.02.2012 было направлено определение от 31.01.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседание. Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой почты: "Письмо не доставлено", причина возврата уведомления "Не определена".

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Статус" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13.03.2012.

В этом случае при рассмотрении ходатайства ООО "Статус" о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Согласно пункту 14 Постановления N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В кассационной жалобе ООО "Статус" ссылается на то, что о вынесении решения от 20.03.2012 узнало после списания денежных средств с его расчетного счета.

Однако суд апелляционной инстанции, оценивая уважительность заявленных ответчиком оснований пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что ООО "Статус" о принятом решении узнало 13.06.2012, обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что с указанной даты следует исчислять срок обжалования решения от 20.03.2012, в то время как жалоба направлена 19.09.2012.

Процессуальные сроки для обжалования судебных актов, обеспечивающие реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, установлены с целью обеспечения соблюдения баланса между правом на справедливое судебное разбирательство и стабильностью гражданского оборота.

В данном случае ООО "Статус" хотя и не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, однако, узнав 13.06.2012 о состоявшемся решении и 22.06.2012 о том, что законность решения может быть проверена в кассационном порядке только в случае, если законность и обоснованность решения проверялись в суде апелляционной инстанции, имело реальную возможность в установленный процессуальным законодательством месячный срок обратиться с апелляционной жалобой после 22.06.2012.

Между тем ООО "Статус" подало апелляционную жалобу только 19.09.2012 без указания уважительности причин невозможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный месячный, а не шестимесячный срок, поэтому у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-3165/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина