Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 01АП-3175/12 (ключевые темы: капитальное строительство - благоустройство - наказание - договор цессии - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 01АП-3175/12

г. Владимир

31 октября 2012 г.

Дело N А79-5278/2011

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 31 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2011 по делу N А79-5278/2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Афанасий" (ОГРН 1072130009764), г. Чебоксары, к муниципальному образованию "Город Чебоксары-столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары, г. Чебоксары, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Парк-1", г. Чебоксары, муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", г. Чебоксары, Финансового управления администрации города Чебоксары, г. Чебоксары, о взыскании 464 468 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 63003);

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Афанасий") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 62999);

от ответчика (муниципального образования "Город Чебоксары-столица Чувашской Республики") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 63001);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Парк-1" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 62998), муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 62997), Финансового управления администрации города Чебоксары - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 63002),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Афанасий" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Чебоксары-столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары о взыскании 401 052 руб. 36 коп. долга, 63 416 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 30.06.2011 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 382, 384, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору от 03.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Парк-1" (первоначальный кредитор) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Афанасий" право требования оплаты работ на объекте: "благоустройство склона Чебоксарского залива от административного здания органов исполнительной власти до Дома детского и юношеского творчества" в размере 401 052 руб. 36 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2009 по 30.06.2011 в сумме 63 416 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парк-1", муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", Финансовое управление администрации города Чебоксары.

Руководствуясь статьями 307, 382, 384, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 05.12.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с муниципального образования "Город Чебоксары-столица Чувашской Республики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Афанасий" 401 052 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 23 804 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 по 28.11.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2011 до дня фактической уплаты долга 29.11.2011, 9147 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас", которое просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает на непривлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас", которое обладает правом требования оплаты проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Парк-1" работ на общую сумму 6 148 077 руб. 98 коп.

Право требования возникло из договора уступки прав и перевода долга, заключенного 08.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Парк-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас".

Представители участвующих в деле лиц и заявителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Афанасий" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и заявителя, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Как следует из обжалуемого решения, в качестве основания для взыскания суммы долга 401 052 руб. 36 коп. общество с ограниченной ответственностью "Афанасий" представило договор уступки права требования от 03.02.2011, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Парк-1" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Афанасий" (цессионарий) требование части оплаты работ в размере 401 052 руб. 36 коп., выполненных цедентом на объекте "благоустройство склона Чебоксарского залива от административного здания органов исполнительной власти до Дома детского и юношеского творчества" в рамках подготовки к проведению XXXV Кубка мира по спортивной ходьбе в период с 26.09.2008 по 29.07.2009 с муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики".

Суд, установив факт выполнения работ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований к данному ответчику и, руководствуясь статьями 382, 384 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Апеллянт, указывая, что названным решением нарушены его права, ссылается на то, что право требования стоимости спорных работ уступлено ему ранее по договору уступки прав и перевода долга от 08.04.2010.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав и перевода долга от 08.04.2010 к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (кредитор 1 ) от общества с ограниченной ответственностью "Парк-1" (кредитор 2) передано право требования с Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" 6 148 077 руб. 98 коп., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Парк-1" на основании договора подряда N 11.10 от 07.04.2010, акта выполненных работ N 1 от 07.04.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 07.04.2010.

Как указано выше, по данному договору обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" передано право требования к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства".

Вместе с тем ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Город Чебоксары-столица Чувашской Республики", а не муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства". По договору уступки права требования, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Афанасий" и обществом с ограниченной ответственностью "Парк-1", на основании которого предъявлено требование в рамках настоящего дела, право требования передано к муниципальному образованию "Город Чебоксары-столица Чувашской Республики".

Кроме того, решением суда по делу N А79-8102/2010 установлено, что спорные работы были выполнены не по заданию муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства", а на основании протокольных поручений главы администрации г. Чебоксары от 06.03.2009, 20.03.2009, 01.06.2009. При этом суд признал договор N 11.10 на выполнение работ от 07.04.2010 между муниципальным унитарным предприятием "Городское управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Парк-1" незаключенным. Суд сделал вывод, что обязанность по оплате работ в рамках указанного договора у ответчика отсутствует, что свидетельствует о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Афанасий" и индивидуальному предпринимателю Васильеву З.А. несуществующего права по договорам уступки права требования. В рассмотрении названного дела общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Как указывалось выше, право требования заявителя к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" основано на том же договоре.

В силу изложенного, ссылка апеллянта на передачу ему по договору уступки права требования права требования стоимости выполненных работ на объекте "благоустройство склона Чебоксарского залива от административного здания органов исполнительной власти до Дома детского и юношеского творчества" не является основанием для вывода, что обжалуемым решением о взыскании стоимости выполненных работ с муниципального образования затронуты его права и обязанности.

Ссылка апеллянта на решение по делу N А79-9977/2010, в котором суд признал цессию от 08.04.2010 состоявшейся, не может быть принята во внимание, поскольку оценка этому соглашению дана в рамках корпоративного спора по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Парк-1" о признании сделки недействительной по мотивам нарушения положений статьи 49 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества при рассмотрении довода о причинении убытков сторонам. Выводов о передаче существующего (несуществующего) права в решении суда не содержится.

Кроме того, данное решение не может иметь преюдициального значения для участников настоящего спора, т.к. они не были привлечены к участию в рассмотрении дела N А79-9977/2010.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" как лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 176, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2011 по делу N А79-5278/2011- прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1193 от 01.07.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И.Тарасова Т.С. Родина