Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 01АП-4155/12

г. Владимир

26 октября 2012 г.

Дело N А43-24778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

при участии представителей сторон:

от истца (заявителя жалобы) - Ситнова Е.А. по доверенности от 01.06.2010 (сроком на 3 года, том 3, лист 55);

от ответчика - Смолякова Е.Н. по доверенности N 581 от 15.12.2011 (сроком до 31.12.2012, том 3, лист 56);

от третьих лиц:

ЗАО "КЛС" (заявителя жалобы) - Орехова Т.И. по доверенности от 01.03.2012 (сроком на 1 год, том 3, лист 54),

ООО "Антарес плюс" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 58396),

ООО "МГЛ Метро Груп Логистикс" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 58398),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Корпоративные Логистические Системы", г. Н.Новгород и общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Трейдинг НН", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 по делу N А43-24778/2010, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Трейдинг НН" (ОГРН 1085262009546 ИНН 5262231491), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438 ИНН 8117747970937), г. Москва,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Антарес плюс", г. Киров, закрытого акционерного общества "Корпоративные Логистические Системы", г. Н.Новгород, общества с ограниченной ответственностью "МГЛ Метро Груп Логистикс", г. Москва, о взыскании 1 490 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-Трейдинг НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Прогресс-Гарант" г.Москва в лице филиала в городе Нижнем Новгороде с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 1 490 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 796, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором Ф52-9029N 000057 от 06.05.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Антарес плюс", г. Киров; закрытое акционерное общество "Корпоративные Логистические Системы", г. Нижний Новгород; общество с ограниченной ответственностью "МГЛ Метро Груп Логистикс", г.Москва.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена ответчика по делу с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на ОАО "СК "Альянс", ввиду реорганизации в форме присоединения.

Решением от 09.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Транспорт-Трейдинг НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выдача экспедиторской расписки не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как непосредственным исполнителем в договоре-заявке от 01.10.2009 N 49237 указан водитель Бобренев А.А.

Заявитель считает несоответствующим вывод суда первой инстанции о недоказанности факта получения истцом либо уполномоченным им лицом груза от клиента - ЗАО "КЛС" либо от указанного им грузоотправителя. По мнению заявителя, факт получения груза по товарно-транспортной накладной N 1020051274/01 от 01.10.2009 и его утраты подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.11.2009, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 19.01.2010.

Заявитель указывает, что наличие заявки-договора от 01.10.2009 N 49237 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и товарно-транспортной накладной N1020051274/01 с подписью водителя Бобренева А.А., подтверждающей получение груза, являются доказательством принятия ООО "Транспорт-Трейдинг НН" груза к перевозке. Данные документы доказывают, что истец оказывал ЗАО "КЛС" транспортно-экспедиционные услуги по заявке- договору от 01.10.2009 и в результате оказания этих услуг был причинен вред имущественным интересам ЗАО "КЛС".

Закрытое акционерное общество "КЛС", также не согласившись с принятым по делу решением обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании пункта 2.8 дополнительного соглашения от 28.09.2009 перевозчик несет полную ответственностью перед заказчиком за действия указанных третьих лиц, как за свои собственные, а за указанный подвижной состав - как за свой собственный.

Заявитель отмечает, что факт получения груза по товарной накладной N 1020064910 от 30.12.2009 и его дальнейшей утраты подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.02.2011, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 28.04.2011.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом нарушен подпункт 11 пункта 15 договора страхования, в части указания в ТТН фактического перевозчика.

Заявитель указывает на неприменение статей 70-71 АПК РФ, подлежащих применению, а именно подтверждение обществом с ограниченной ответственностью "Антарес плюс" факта подписания заявки, паспортных данных на водителей и государственные номера на автомобили, в том числе заявку по спорной перевозке.

Заявители жалоб в заседании суда поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Ответчик - ОАО "СК "Альянс" в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица - ООО "Антарес плюс", ООО "МГЛ Метро Груп Логистикс" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, 17.03.2009 между ООО "Транспорт-Трейдинг НН" (перевозчик) и закрытым акционерным обществом "Корпоративные логистические системы" (заказчик, ЗАО "КЛС") заключен договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 024/09.

06.05.2009 между открытым акционерным обществом Страховая компания "Прогресс-Гарант" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспорт-Трейдинг НН" (страхователь) заключен договор страхования ответственности экспедитора N Ф52-9092/000057, сроком действия с 11.05.2009 по 10.05.2010.

В период действия договора страхования, в соответствии с условиями договора об организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 024/09 от 17.03.2009, истец принял к исполнению заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 49237 от 01.10.2009 по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту Московская область, г.Ногинск - Пермская область г.Пермь, автомобилем Даф М 253 ТМ/199 ВР 1509/77 Тент 33 евро/пал, водитель Бобренев А.А. (том 1, л.д. 19).

В свою очередь, ООО "Транспорт-ТрейдингНН" на основании договора об организации перевозки грузов автомобильным транспортом N П0000138 от 08.09.2009, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью "Антарес плюс" (ООО "Антарес плюс") поручило последнему осуществление данной перевозки груза.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела факсовой копией заявки-договора N 49237 от 01.10.2009 (том 1, л.д. 26).

Согласно товарно-транспортной накладной N 1020051274/01 от 01.10.2009 водитель Бобренев, управлявший транспортным средством Даф, государственный номер М 253 ТМ/199 с прицепом государственный регистрационный знак ВР 1509/77, принял от грузоотправителя - ООО "МГЛ Метро Групп Логистикс" к перевозке груз - продукты питания на общую сумму 1 933 630 руб. 17 коп., для доставки его грузополучателю - ООО "Мэтро Кэш энд Кэри" торговый центр N 35, г.Пермь.

Согласно заявке-договору N 492371/1 от 01.10.2009 груз подлежал доставке 03.10.2009.

Однако, в указанное время, груз доставлен не был.

18.12.2009 в адрес истца от ЗАО "Корпоративные Логистические Системы" поступила претензия N КЛС 00227И с требованием возместить причиненный ущерб, вызванный утратой груза в размере 1 933 630 руб. 17 коп., а также претензия N КЛС 00270И от 27.09.2010, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по перевозке груза, предусмотренной договором N 024/09 от 17.03.2009.

Поскольку осуществление перевозки на основании договора N 024/09 было поручено ООО "Транспорт-ТрейдингНН", ЗАО "КЛС" возложило ответственность за понесенный ущерб на перевозчика (ООО "Транспорт-ТрейдингНН").

В свою очередь, выплатив ЗАО "КЛС" материальный ущерб в добровольном порядке, путем зачета взаимных требований, руководствуясь условиями договора страхования N Ф52-9092/000057, истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 договора страхования N Ф52-9029/000057 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный третьим лицам при оказании транспортно-экспедиторских услуг по договору транспортной экспедиции при экспедировании грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно пункту 6 договора к страховому случаю относится событие, возникшее в результате наступления застрахованного риска, которое повлекло за собой причинение вреда третьим лицам, являющееся или могущее служить основанием в соответствии с нормами гражданского права и условиями договора перевозки для возникновения и предъявления требований третьих лиц к страхователю о возмещении причиненного им вреда в результате одного события. Такое событие должно быть подтверждено вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией со стороны третьего лица.

Застрахованными рисками в силу пункта 7 договора страхования являются: ответственность страхователя за утрату, гибель или повреждение груза в соответствии с п. 4.3.2 (л, м) "Правил страхования ответственности экспедитора" от 21.07.2008.

Согласно пункту 10 договора страхования стороны согласовали условие о том, что страховщик несет ответственность по страховым случаям, произошедшим с момента сдачи груза перевозчику в пункте отправления до момента сдачи груза уполномоченному получателю, удостоверенные соответствующими отметками в товарно-транспортных накладных.

Таким образом, в рамках настоящего спора, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наступления страхового случая, указанного в пункте 7 договора страхования и пунктах 4.3.2 (л, м) Правил., а именно, доказательства подтверждающие причинение вреда третьим лицам в рамках оказания истцом услуг по перевозке или экспедированию груза.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В силу статьи 7 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор не утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 названного закона при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторскими документами являются, в том числе экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Судом установлено, что в нарушение указанных правовых норм экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором (истцом) либо уполномоченным им лицом для перевозки груза от клиента - ЗАО "КЛС" либо от указанного им грузоотправителя, в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.8 договора N 024/09 от 17.03.2009 предусмотрена возможность привлечения к перевозке груза подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, с обязательным указанием в ТТН непосредственного исполнителя перевозки - владельца лицензии, в рамках которой работает данный подвижной состав.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает условие о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки автомобильным транспортом в соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта подтверждается товарно-транспортной накладной.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих подписание ООО "Транспорт-ТрейдингНН" или уполномоченным им лицом, товарно-транспортной накладной от 01.10.2009 N 1020051274/01, в соответствии с требованиями пункта 2.8 договора N 024/09, а, следовательно, не представлено доказательств принятия груза к перевозке истцом либо уполномоченным им лицом.

Указанная товарно-транспортная накладная содержит информацию о том, что перевозчиком груза являлось ЗАО "КЛС", водителем - Бобренев.

Судом установлено, что водитель Бобренев принимая груз к перевозке по накладной ТТН N 1020051274/01, действовал от имени ЗАО "КЛС" на основании доверенности от 01.10.2009 N 406 (том 1, л.д. 151).

ООО "Антарес плюс" и ООО "Транспорт-ТрейдингНН" в накладной N 1020051274/01 не указаны ни как перевозчики (экспедиторы), ни как грузополучатели или грузоотправители.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих факт утраты груза при оказании истцом экспедиторских услуг или услуг по перевозке груза.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии страхового случая является правильным.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 договора действие последнего распространяется на перевозки грузов, указанных в приложении N 2.

Согласно приложению N 2 к договору (том 1, л.д. 53) истец застраховал перевозку груза (продукты питания) 29.12.2009 автомобилем Даф М 253 ТМ/199 по маршруту Московская область, г.Ногинск - Пермская область г.Пермь перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Антарес плюс".

В соответствии с подпунктом 11 пункта 15 договора страхования при сдаче груза автоперевозчику на каждую перевозку должна быть оформлена товарно-транспортная накладная, подписанная водителем фактического перевозчика грузов, и заверена печатью грузоотправителя.

Неисполнение данного условия в силу положений пункта 15 договора страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представленная истцом в материалы дела товарно-транспортная накладная N 1020051274/01 от 01.10.2009 (том 1, л.д. 27-28) содержит информацию о том, что перевозчиком груза по указанной накладной, являлось ЗАО "Корпоративные логистические системы", а не общество с ограниченной ответственностью "Антарес плюс".

Таким образом, страхователь нарушил подпункт 11 пункта 15 договора страхования в части указания в ТТН фактического перевозчика, а исходя из содержания Приложения N 2 (том 1, л.д. 53) действие договора страхования на перевозку груза перевозчиком - ЗАО "КЛС" не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 431 ГК РФ, условия договора страхования (пункты 7.1, 15), условия Правил страхования ответственности экспедитора (пункты 4.3.2 п.п. а,б,е,ж,л,м, пункт 4.3.5), материалы предварительного следствия, признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии страхового случая, поскольку произошедшее событие не является риском, на случай которого произведено страхование.

Поскольку событие, на случай которого произведено страхование, не произошло, у страховщика обязанность выплатить страховое возмещение не наступила.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Доводы заявителя рассмотрены и отклоняются как необоснованные, противоречащие имеющимся в деле документам.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей. На основании статей 333.18 ч.2, ст.333.21. ч.1 п.12, ст.333.40 ч.1п.1 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная заявителями госпошлина при подаче апелляционных жалоб подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 по делу N А43-24778/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Корпоративные Логистические Системы" и общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Трейдинг НН" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Корпоративные Логистические Системы" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 199 от 28.06.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Трейдинг НН" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежной квитанции N 1 от 29.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова А.И. Вечканов