Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 03АП-3732/12

г. Красноярск

31 октября 2012 г.

Дело N А33-5228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Моторина Бориса Анатольевича): Ташина Д.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011 (до и после первого перерыва);

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края): Силантьевой А.О., представителя по доверенности от 18.09.2012 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Моторина Борисова Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2012 года

по делу N А33-5228/2012, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моторин Борис Анатольевич (ОГРНИП 304245327900020) (далее - ИП Моторин Б.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (ИНН 2453010233, ОГРН 1042441310010) (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 13, в части:

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 83 105 рублей 35 копеек;

- начисления пени по состоянию на 30.12.2011 в сумме 64 642 рубля 32 копейки;

- предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 449 305 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, отменяющий (с учетом уточнений) решение от 30.12.2011 N 13, в части:

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 83 105 рублей 35 копеек;

- начисления пени в сумме 64 642 рубля 32 копейки;

- предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 449 305 рублей 05 копеек;

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее:

- реализация продуктов питания муниципальному учреждению "Природный зоологический парк" осуществлялась через универсамы "Енисей" и "Родина", в которых ИП Моторин Б.А. занимается розничной продажей продовольственных товаров, что подтверждает публичное предложение товаров, характеризующее отличительную черту договора купли-продажи от договора поставки. Судом не рассматривался протокол допроса директора учреждения в той части, где свидетель указывает на то, что прайсы и каталоги для выбора товара учреждению не представлялись, но при этом сравнивались цены предпринимателя с ценами других продавцов в городе;

- суд необоснованно не принял доводы предпринимателя о недействительности договоров ввиду несогласования в них существенных условий, признал спорные договоры заключенными договорами поставки;

- вывод суда о том, что для квалификации спорных договоров в качестве договоров поставки не имеет значения статус покупателя как некоммерческой организации, не соответствует требованиям гражданского законодательства (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), единый налог на вмененный доход (ЕНВД) может применяться при реализации товаров бюджетным учреждениям, в том числе по государственным и муниципальным контрактам для использования данных товаров не в предпринимательских целях. Например, это относится к приобретению продуктов питания для собственных нужд. Определяющее значение имеют именно цели использования товара, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара;

- в ходе проверки установлено, что ИП Моторин Б.А. занимался исключительно розничной торговлей через стационарную торговую сеть, состоящую из магазинов, в торговых залах которых были выставлены на продажу товары, предназначавшиеся для реализации неопределенному кругу покупателей. Иных видов предпринимательской деятельности не осуществлялось, в том числе оптовой торговли, что также установлено проверяющими;

- к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Выставление товарных накладных и счетов-фактур, а так же форма оплаты (наличный или безналичный расчет) не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций;

- доставка товара транспортом поставщика по предварительной заявке покупателя не может свидетельствовать о заключении договора поставки в силу положений пункта 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации. Систематический характер взаимоотношений ИП Моторина Б.А. и учреждения также не противоречит понятию и содержанию договора розничной купли-продажи;

- судебная практика исходит из того, что ЕНВД может применяться при реализации товаров бюджетным учреждениям, в том числе, если это относится к приобретению продуктов питания для собственных нужд;

- руководствуясь разъяснениями норм налогового права данными Министерством Финансов Российской Федерации, (согласно которым определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам, и в конечном итоге основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от договора поставки, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара), а так же учитывая судебную практику, предприниматель добросовестно заключал с учреждением договоры розничной купли-продажи, в связи с чем, привлечение к налоговой ответственности незаконно;

- в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что если суд дает неблагоприятное для налогоплательщиков толкование налогового законодательства, то такое толкование не может иметь обратной силы, то есть распространяться на прежние периоды. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, на которое ссылается налоговый орган, не может быть применено к спорной ситуации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края, просит заменить ответчика в связи с правопреемственностью на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа Федеральной налоговой службы от 04.06.2012 N ММВ-7-4/389 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю. Установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю является правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края.

Суд, руководствуясь статьями 48, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве; произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N7 по Красноярскому краю, налоговый орган) (ИНН 2448009176, ОГРН 1042441160024).

Представителем ИП Моторина Б.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчета неуплаченных налогов за 2009 - 2010 годы по сделкам с учреждением; копии приказа об установлении торговой наценки от 29.12.2008 N 257; копии приказа об установлении торговой наценки от 28.12.2009 N 195.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил представленные документы к материалам дела, как необходимые для проверки расчетов налогового органа и установления реальных налоговых обязательств предпринимателя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2012 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 24 октября 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя предпринимателя. В судебном заседании 24.10.2012 объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 25 октября 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края проведена выездная налоговая предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2008 - 2010 годы.

Решениями от 20.06.2011 N 7, от 09.09.2011 N 15 проведение проверки приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании решений от 22.08.2011N 11, от 10.10.2011 N 17 проведение проверки возобновлялось. Срок проверки продлен до четырех месяцев по решению налогового органа от 07.10.2011 N 18.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение предпринимаем в 2009, 2010 годах системы налогообложения в виде ЕНВД. Основанием для вывода о неправомерности применения специального режима налогообложения послужил вывод налогового органа о том, что реализация предпринимателем продуктов питания муниципальному учреждению культуры "Экологический музей флоры и фауны" (в 2010 году переименованным в муниципальное учреждение "Природный зоологический парк") фактически является оптовой торговлей, доход от которой подлежит налогообложению по общей системе. Налоговый орган учел следующие обстоятельства: передача товаров по договорам оформлялась счетами-фактурами и товарными накладными, доставка продукции учреждению осуществлялась регулярно транспортом предпринимателя, продукты питания приобретались муниципальным учреждением "Природный зоологический парк" для обеспечения деятельности, а именно: для кормления животных.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.12.2011 N 13, который вручен представителю предпринимателя 08.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2011 N 13, которым предпринимателю доначислено и предложено уплатить 212 063 рубля налога на добавленную стоимость (НДС), 194 806 рублей 03 копейки налога на доход физических лиц (НДФЛ), 42 436 рублей 02 копейки единого социального налога (ЕСН), пени за неполную уплату налогов в сумме 64 700 рублей 43 копейки, штрафов в сумме 83 105 рублей 35 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.03.2012 N 12-0289 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение от 30.12.2011 N 13 - без изменения.

Не согласившись с решением от 30.12.2011 N 13, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2011 N 13, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Моториным Б.А. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Моторина Б.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101, 140 Кодекса, налоговым органом и Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы соблюдена.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД и необходимости исчисления в отношении деятельности по реализации продуктов питания муниципальному учреждению "Природный зоологический парк" по общей системе налогообложения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории г. Зеленогорска система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 25.10.2007 N 34-372р "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городе Зеленогорске".

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД, в том числе, понятие розничной торговли, под которой понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по метрологии и стандартизации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Исходя из вышеизложенных норм права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, критериями отнесения предпринимательской деятельности по продаже товаров к розничной или оптовой торговле является цель приобретения товара покупателями, а также иные обстоятельства приобретения товара, в том числе место (объект) осуществления продажи товара.

Таким образом, если у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу на объектах стационарной торговой сети, товары приобретаются покупателями с целью личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с их предпринимательской деятельностью, такие отношения между продавцом и покупателями регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже (розничная торговля). В случае если у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров, товары приобретаются для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; продажа товара осуществлялась продавцом не на объектах стационарной торговой сети, то отношения между продавцом и покупателями регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (оптовая торговля).

При этом основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной торговли в случае, если покупателем по договору выступает юридическое лицо, в том числе некоммерческая организация, является использование юридическим лицом приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Как следует из материалов дела, ИП Моторин Б.А. в проверяемый период (2008-2010 годы) являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления деятельности по розничной продаже товаров. Налоговым органом установлено, что в 2009, 2010 годах предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товаров (продуктов питания) за безналичный расчет муниципальному учреждению "Природный зоологический парк". Выручка от данной деятельности не была учтена как объект налогообложения в целях исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Предприниматель утверждает, а также указывает в апелляционной жалобе, что в рамках договоров, заключенных с контрагентом, осуществлялась розничная торговля, поскольку товар приобретался учреждением для собственного потребления; оформление операций путем выставления товарных накладных и счетов-фактур, безналичный способ оплаты не свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях по поставке товаров.

Налоговый орган в свою очередь полагает, что деятельность предпринимателя отвечает критериям оптовой торговли, поскольку реализация товаров в спорном периоде осуществлялась по договорам поставки с оформлением соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в 2009 году предпринимателем (продавцом) заключены договоры купли-продажи от 1.01.2009 N 10 - 49, N 52 с учреждением (покупателем), в 2010 году - с указанным учреждением, от 11.01.2010 N 1 - 15, N 17 - 39, от 1.01.2010 N 16.

В соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров продавец обязался:

- осуществить поставку товара (продовольственных товаров) надлежащего качества в течение 3-х календарных дней с момента подачи заявки по адресу, указанному покупателем;

- обеспечить контроль за поставкой товаров;

- направить покупателю счет-фактуру на отгруженные товары, оформленный в соответствии с действующим законодательством;

покупатель в свою очередь обязался:

- произвести оплату поставляемых товаров и осуществить приемку по количеству и качеству в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3.4 указанных договоров право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Пунктом 8.1 договоров 2009 года предусмотрено, что их действие распространяется на период с момента их подписания до 31 декабря 2009 года, тем же пунктом договоров 2010 года - с момента их подписания до 31 декабря 2010 года.

Предприниматель указывает, что торговля товарами осуществлялась следующим образом: товар приобретался сотрудниками муниципального учреждения "Природный зоологический парк" путем выборки товара из универсамов "Енисей", "Родина" либо по договоренности с использованием телефонной связи по указанным в договорах купли-продажи абонентским номерам, установленным в универсаме "Родина", путем передачи силами продавца товара в место, указанное покупателем.

Письмом от 16.09.2011 N 14-09/230 муниципальное учреждение "Природный зоологический парк" сообщило, что поставки продуктов питания осуществлялись транспортом предпринимателя. В протоколе допроса от 08.02.2012 директор учреждения Моисеева Л.В. показала, что заказ продуктов питания осуществлялся в телефонном режиме, без выезда ответственных работников для выбора товара в магазин или склады предпринимателя, доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, разгрузка производилась на территории учреждения в хозяйственном блоке.

Согласно договору оказания транспортных и экспедиторских услуг от 01.01.2009, заключенного между ИП Моториным Б.А. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Визит-М" (исполнителем), предпринимателю предоставлялся автомобильный транспорт с водителем и экспедитором для перевозки грузов и оказания экспедиторских услуг. В соответствии с соглашением от 01.12.2008 о распределении площадей универсама "Родина", расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Строителей, д. 1, за предпринимателем Моториным Б.А. закреплена площадь 392,22 кв.м., из которых 130 кв.м. составляют площадь торгового зала; на основании договоров от 30.04.2008 N 166, от 1.12.2009 N 41, от 01.11.2010 N 79 предприниматель являлся арендатором площадей в здании магазина "Енисей", в том числе подсобных и складских помещений.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что из протокола допроса директора муниципального учреждения "Природный зоологический парк" следует, что прайсы и каталоги для выбора товара учреждению не представлялись, но при этом сравнивались цены ИП Моторина Б.А. с ценами других продавцов в городе. Таким образом, реализация продуктов питания учреждению осуществлялась через универсамы "Енисей" и "Родина", в которых ИП Моторин Б.А. занимается розничной продажей продовольственных товаров, что подтверждает публичное предложение товаров, характеризующее отличительную черту договора купли-продажи от договора поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не подтверждают, что учреждение пользовалось общедоступной (публичной) офертой, из протокола допроса от 01.12.2008 следует обратное.

Само по себе то обстоятельство, что цены для учреждения были, такие же, как указаны в магазине, данное обстоятельство (выбор товаров через магазины) не подтверждает, учитывая используемый предпринимателем способ предложения товара учреждению (телефонный режим). Кроме того, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат сравнению цены, указанные предпринимателем в счетах-фактурах, выставленных иным контрагентам предпринимателя.

По мнению предпринимателя в ходе проверки установлено, что он занимался исключительно розничной торговлей через стационарную торговую сеть, состоящую из магазинов, в торговых залах которых были выставлены на продажу товары, предназначавшиеся для реализации неопределенному кругу покупателей. Иных видов предпринимательской деятельности не осуществлялось, в том числе оптовой торговли, что также установлено проверяющими.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что продажа именно этих товаров осуществлялась через торговую сеть. Напротив, из акта проверки, оспариваемого решения следует, что налоговый орган установил именно признаки оптовой торговли - торговли посредством оформления соответствующих документов, а не в торговых залах, наличие которых деятельность по осуществлению оптовой торговли не исключает.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что для квалификации спорных договоров в качестве договоров поставки имеет значения статус покупателя как некоммерческой организации, единый налог на вмененный доход (ЕНВД) может применяться при реализации товаров бюджетным учреждениям, в том числе по у государственным и муниципальным контрактам для использования данных товаров не в предпринимательских целях. Например, это относится к приобретению продуктов питания для собственных нужд. Определяющее значение имеют именно цели использования товара, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка заявителя на некоммерческий статус у организации - покупателя, которая использовала приобретенную продукцию для собственных нужд (корм для животных), а не с целью перепродажи, не имеет правового значения.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателя по спорным договорам - бюджетного учреждения, которое является организацией, созданной согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретались для обеспечения уставной деятельности учреждения, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного предпринимательской деятельностью.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на недействительность договоров между предпринимателем и учреждением ввиду несогласования в них существенных условий; необоснованность вывода суда о заключенности договоров поставки. Считает, что отношения, возникшие между предпринимателем и учреждением, следует квалифицировать как разовые сделки розничной купли-продажи, все существенные условия которых согласованы в товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами в связи со следующим.

Из содержания спорных договоров усматривается, что условие о предмете договоров закреплено в них путем указания наименования товара (рыба, молоко, семечки и т.д.) и общая стоимость товара (пункты 1.1, 2.2 договоров). Условие о количестве товара сформулировано сторонами в пункте 1.2 договоров следующим образом: продавец продает товар покупателю в объемах, обеспечивающих его потребность, согласно предварительным заявкам покупателя. При этом условия об ассортименте товара, периодах, сроках и объемах поставки товара сторонами не определены, спецификации к договорам, в которых указанные условия могли бы быть конкретизированы, не составлялись. Указанное позволяет сделать вывод о том, что спорные договоры действительно нельзя считать заключенными договорами поставки.

Данные выводы содержится также в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, как привольно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные сделки должны быть квалифицированы как розничная купля-продажа.

В данном случае имела место систематическая передача товаров учреждению, то обстоятельство, что указанная деятельность оформлена разовыми документами, не исключает квалификацию спорных сделок как оптовых.

Так, факт совершения хозяйственных операций с названным учреждением подтверждают:

- счета-фактуры: от 04.01.2009 N 13, от 01.03.2009 N 42, от 05.03.2009 N 38, от 07.04.2009 N 51, от 07.04.2009 N 50, от 04.05.2009 N 81, от 28.05.2009 N 103, от 07.05.2009 N 86, от 01.06.2009 N 110, от 01.07.2009 N 134, от 01.07.2009 N 139, от 01.08.2009 N 179, от 01.09.2009 N 212, от 05.10.2009 N 234, от 13.10.2009 N 245, от 16.10.2009 N 247, от 09.11.2009 N 261, от 02.12.2009 N 294, от 12.01.2010 N 1, от 01.02.2010 N 8, от 03.03.2010 N 22, от 02.04.2010 N 32, от 04.05.2010 N 38, от 02.06.2010 N 42, от 01.08.2010 N 55, от 05.09.2010 N 56, от 08.12.2010 N 76, выставленные на оплату реализованного товара;

- товарные накладные от 04.01.2009 N 13, от 01.03.2009 N 27, от 05.03.2009 N 21, от 07.04.2009 N 36, от 07.04.2009 N 37, от 04.05.2009 N 60, от 07.05.2009 N 65, от 28.05.2009 N 82, от 01.06.2009 N 90, от 01.07.2009 N 115, от 01.07.2009 N 119, от 01.08.2009 N 158, от 01.09.2009 N 189, от 05.10.2009 N 216, от 13.10.2009 N 224, от 16.10.2009 N 226, от 09.11.2009 N 235, от 02.12.2009 N 248, от 11.01.2010 N 2, от 01.02.2010 N 10, от 03.03.2010 N 23, от 02.04.2010 N 35, от 04.05.2010 N 41, от 02.06.2010 N 51, от 01.08.2010 N 77, от 05.09.2010 N 78, от 08.12.2010 N 100, которыми оформлялся отпуск товара;

- выписка со счета предпринимателя Восточно-Сибирского банка Сбербанка России за период с 1.01.2008 по 31.12.2010, из которой следует, что оплата за приобретенный товар производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный счет.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Выставление товарных накладных и счетов-фактур, а так же форма оплаты (наличный или безналичный расчет) не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций.

В соответствии с подпунктом 3.1.3 Методических указаний по определению оборота розничной и оптовой торговли на принципах статистики предприятий, утвержденных постановлением Госкомстата России от 19.08.1998 N 89, обязательным признаком операции, относимой к обороту по оптовой торговле, является наличие счета - фактуры на отгрузку товара, а к обороту розничной торговли - кассового чека (счета).

Представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные в совокупности с другими обстоятельствами (продажа товаров для обеспечения целей деятельности учреждения, систематический характер сделок), по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают доводы налогового органа об осуществлении предпринимателем оптовой торговли.

Предприниматель указывает, что доставка товара транспортом поставщика по предварительной заявке покупателя не может свидетельствовать о заключении договора поставки в силу положений пункта 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации. Систематический характер взаимоотношений ИП Моторина Б.А. и учреждение "Природный зоологический парк" также не противоречит понятию и содержанию договора розничной купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом предпринимателя о том, что, данного признака, как и систематического характера взаимоотношений недостаточно для того чтобы отличить поставку от купли-продажи.

Однако в данном случае суд учитывает совокупность установленных по делу обстоятельств и принимает во внимание, что регулярность доставки товаров попадает под понятие "согласованный период поставки", поэтому в настоящем случае эти признаки (доставка и регулярность поставок товара) имеют квалифицирующее значение и верно учтены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судебная практика исходит из того, что ЕНВД может применяться при реализации товаров бюджетным учреждениям, в том числе, если это относится к приобретению продуктов питания для собственных нужд.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку применение ЕНВД зависит не от того бюджетное учреждение или нет приобретает товары, а от того, осуществляется ли при этом оптовая торговля. В данном случае совокупность обстоятельств указывает на то, что предпринимателем осуществлялись именно оптовые поставки, что исключает применение специального налогового режима в виде ЕНВД.

Предприниматель считает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, на которое ссылается налоговый орган, не может быть применено к спорной ситуации, поскольку, как указал в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации если Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает неблагоприятное для налогоплательщиков толкование налогового законодательства, то такое толкование не может иметь обратной силы, то есть распространяться на прежние периоды (в данном случае на сделки совершенные предпринимателем в 2009 году).

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 не содержит нового токования нормативно-правовых актов, а фиксирует практику их применения в конкретных ситуациях.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактические отношения между предпринимателем и муниципальным учреждением "Природный зоологический парк" отвечают условиям поставки, а не розничной купли-продажи: имели место предварительное согласование объема и срока поставки товара, письменное оформление правоотношений, оплата производилась на основании счета-фактуры, отношения между контрагентами носили длящийся характер, товар поставлялся продавцом с периодичностью примерно один - два раза в месяц, объемы продаж были значительными. Напротив, такие обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отношениях розничной купли-продажи, как то: разовое приобретение товара, имеющегося в наличии непосредственно в магазине, в небольших объемах, - материалами дела не подтверждаются.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений статей 166, 169, 171, 172 Кодекса в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил к уплате НДС по указанным хозяйственным операциям в результате реализации товаров.

Предпринимателем в материалы дела представлен расчет, устраняющий, по мнению предпринимателя, ошибки, допущенные в расчетах по НДС.

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что ошибка состоит в том, что расчет налоговым органом произведен с налоговой базы, уже включающей в себя НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Вместе с тем в имеющихся в материалах дела счетах-фактурах в графе "сумма налога" стоят прочерки. В товарных накладных стоимость товара в графе "сумма без учета НДС" и графе "сумма с учетом НДС" совпадает, в графе указывающей сумму НДС стоят прочерки.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что предпринимателем в стоимость товаров включался НДС. Следовательно, суд апелляционной инстанции не видит оснований для принятия расчета по НДС, представленного предпринимателем и, следовательно, об обоснованности начисления спорных сумм НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм права следует, что налоговая база по указанным налогам определяется с учетом доходов и понесенных предпринимателем расходов.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления ИП Моторину Б.А. налогов по общей системе налогообложения послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем фактически в адрес муниципального учреждения "Природный зоологический парк" осуществлялись поставки продуктов питания, а не их розничная продажа, при этом налоговый орган не оспаривает сам факт указанных операций по поставке продуктов питания спорному контрагенту, их реальность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение размера налоговых обязательств ИП Моторину Б.А. по указанным налогам должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Выводы о необходимости определения реального размера налоговых обязательств, в том числе НДФЛ, расчетным методом и невозможности его применения в отношении вычетов по НДС соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Президиума от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009.

Налоговым органом осуществлены расчеты по НДФЛ и ЕСН за 2009, 2010 годы, применен профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20 %, что соответствует законодательству (страница 11 решения от 30.12.2011 N 13).

Предприниматель, в свою очередь, представил расчеты, в которых сумма расходов рассчитана путем уменьшения цены продажи (без учета НДС) на торговую наценку (15%).

В подтверждение торговой наценки в суд апелляционной инстанции представлен приказ от 29.12.2008 N 257, подписанный ИП Моториным Б.А.

Учитывая, что приказ издан самим предпринимателем, и не был представлен ни при проведении проверки и рассмотрении ее материалов, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает указанный документ критически. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что иных документов, подтверждающих произведенные затраты, а также документов, подтверждающих реальное применение предпринимателем наценки в 15 %, в материалы дела представлено не было. Не представлены также документы которые подтвердили бы стоимость товара, приобретенного предпринимателем у контрагентов с целью выяснения размера наценки, бухгалтерских документов и иных доказательств.

Таким образом, налоговый орган доказал факт получения предпринимателем в 2009, 2010 годах дохода от оптовой торговли продуктами питания, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, обоснованность доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН.

Поскольку налоговый орган обоснованно установил неуплату предпринимателем НДС, НДФЛ и ЕСН, суд апелляционной инстанции считает, что Налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату перечисленных налогов, а также исчислил соответствующе пени.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем на момент составления акта выездной налоговой проверки не представлены налоговые декларации по ЕСН за 2009 год и по НДС за 2009, 2010 годы. Поскольку налоговым органом доказана обязанность по уплате данных налогов в спорных периодах, следовательно, и обязанность по предоставлению налоговых деклараций, свидетельствующих об исчислении ЕСН и НДС имелась, но не была исполнена предпринимателем.

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, размер которого уменьшен налоговым органом в два раза с учетом смягчающих обстоятельств: совершения налогового правонарушения впервые, добросовестности налогоплательщика, отсутствия умысла на совершение правонарушения.

Предприниматель указывает, что он, руководствуясь разъяснениями норм налогового права данными Министерством финансов Российской Федерации, (согласно которым определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам, и в конечном итоге основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от договора поставки, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара), а так же учитывая судебную практику, добросовестно поставлял продукты питания контрагенту, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о незаконности привлечения к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что неверное толкование и следование разъяснениям нормативно-правовых актов, не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2012 года по делу N А33-5228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова