Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 04АП-1709/10

г. Чита

06 ноября 2012 г.

дело N А58-3146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Вязнова А.Э. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2012 года по делу N А58-3146/2009 по жалобам конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на незаконные действия (бездействия) временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Вязнова А.Э. в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН1435158186, ОГРН1051402062117 677000, Саха /Якутия/ Респ., Якутск г., Федора Попова ул., 16) о признании должника несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: председательствующий судья Устинова А.Н., судьи: Евсеева Е.А., Эверстова Р.И.)

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) судья: Фёдорова М.И.) приняли участие представители:

От ФНС России - Дьячковская Е.В., представитель по доверенности от 26.07.2012, Афанасьева М.В., представитель по доверенности от 26.07.2012, Томская В.П., представитель по доверенности от 26.07.2012,

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Вязнова А.Э. - Багыганова И.Б, представитель по доверенности от 16.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор должника общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 (далее - Сбербанк) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Вязнова А.Э. о признании ненадлежащим исполнения возложенных на него обязанностей, в непринятии мер по обжалованию сделки, причинившей имущественный вред кредиторам, в недостаточном контроле за текущими расходами должника, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС) обратилась с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправомерные действия (бездействия ) арбитражного управляющего Вязнова А.Э., выразившиеся в представлении отчётов, не содержащих необходимых сведений, касающихся конкурсного производства, не соответствующих фактическим обстоятельствам, в составлении недостоверного анализа финансового состояния должника, в не выявлении признаков преднамеренного банкротства в период осуществления обязанностей временного управляющего должника, в не оспаривании сделок должника, в не включении в конкурсную массу векселей, полученных за реализацию золота в период конкурсного производства, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.03.2012 жалоба ФНС назначена к рассмотрению совместно с жалобой Сбербанка.

Конкурсный управляющий возражал на жалобы Сбербанка и ФНС по основаниям, изложенным в отзывах.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2012 по делу N А58-3146/2009 жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на незаконные действия (бездействия) временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Вязнова А.Э. признаны обоснованными.

Признаны ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего Вязнова А.Э., выразившиеся в представлении отчётов, не содержащих необходимых сведений, касающихся конкурсного производства и не соответствующих фактическим обстоятельствам; в составлении недостоверного анализа финансового состояния должника и в не выявлении признаков преднамеренного банкротства ООО "Прогресс" в период осуществления им обязанностей временного управляющего ООО "Прогресс"; по не оспариванию сделок должника, в том числе вклада в уставный капитал нового юридического лица - ООО "ПРОГРЕСС" имущества стоимостью 35 000 000 руб., реализации должником золота ОАО "Азиатско-Тихоокенаский банк" на сумму 269 160 545, 96 руб.; в не включении в конкурсную массу десяти векселей на сумму 164 996 459, 40 руб., полученных за реализацию золота в период конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Вязнов Аркадий Эдуардович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс".

На Вязнова Аркадия Эдуардовича возложение исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" до утверждения другого конкурсного управляющего должника.

Исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вязнова А.Э. обязали в десятидневный срок с даты отстранения провести собрание кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представить соответствующий протокол в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Вязнов А.Э., полагая, что при вынесении судебного акта допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений Сбербанка и ФНС России отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для оспаривание сделок должника с его стороны в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; неактуальности отчёта об оценке от 19.10.2007 N 191-10/07 об определении рыночной стоимости отчуждённого недвижимого имущества; имевшего места в действительности согласования с внешним управляющим сделки по продаже золота банку.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Остальные стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2009 по делу N А58-3146/2009 принято к производству заявление ФНС о признании должника - ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом).

25.06.2009 должник - ООО "Прогресс" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и назначении арбитражным управляющим Вязнова А.Э. - члена СРО НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2009 по делу N А58-3146/2009 в отношении должника - ООО "Прогресс" введена процедура наблюдения сроком до 11.02.2010, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Вязнов А.Э.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2010 процедура наблюдения продлена сроком на 3 месяца - до 11.05.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2010 ООО "Прогресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Вязнов А.Э.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2010 конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Вязнов А.Э.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2011, от 29.07.2011, 31.01.2012 процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась сроком на 6 месяцев.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания вопрос о том, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть, основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно- следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно данным учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ должник - ООО "Прогресс" явился учредителем другого юридического лица - ООО "ПРОГРЕСС" и внёс в его уставный капитал имущество, принадлежащее должнику - базу, расположенную по адресу: Алданский район, г. Алдан, ул. Энергетиков, дом, 33, стоимостью 35 000 000 руб., оформленное решением общего собрания участников общества от 20.04.2009 и передаточным актом приёма-передачи имущества от 20.04.2009.

Вновь образованное юридическое лицо - ООО "ПРОГРЕСС" зарегистрировано 06.05.2009, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем 20 000 руб., в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Судом установлено, что сделка, совершённая должником ООО "Прогресс" по внесению неденежного вклада в уставный капитал вновь созданного общества совершена вопреки требований статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", без проведения оценки неденежного вклада независимым оценщиком, в силу чего, является недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного Сбербанком отчёта от 19.10.2007 N 191-10/07 независимого оценщика об определении рыночной стоимости отчужденного имущества следует, что рыночная стоимость указанного имущества составила 245 662 126 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорная сделка сопровождалась неравноценностью встречного исполнения.

Довод конкурсного управляющего о том, что передача в уставный капитал основных средств на сумму 35 000 000 руб. не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов в связи с тем, что доля должника - ООО "Прогресс" в уставном капитале вновь созданного общества - ООО "ПРОГРЕСС" включена в конкурсную массу должника, что в результате реализации её по оценочной стоимости в размере большем, чем передано имущества 41 931 000 руб., правомерно отклонён, исходя из того, указанная оценка меньше, чем рыночная стоимость переданного имущества более чем в 5 раз.

Между тем, из материалов дела следует, что доля в уставном капитале вновь созданного общества была включена в конкурсную массу должника - ООО "Прогресс" лишь - 25.01.2012.

Судом также установлено, что в ходе процедуры наблюдения должник - ООО "Прогресс" в лице директора Григорьева И.И. реализовал ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по договору купли-продажи от 07.06.2010 N 20-067/10 золото в слитках общим весом 221, 252 кг на сумму 270 612 687, 38 руб., банк расплатился с должником простыми векселями ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с нулевой доходностью, с номиналом в рублях, сроком платежа "по предъявлении".

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы правления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительства и гарантий, уступкой права, переводом долга, а также доверительного управления имуществом должника.

Данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника, его учредителей или участников.

Отсутствие письменного согласия временного управляющего, когда такое согласие является обязательным, влечёт признание совершенных им сделок недействительными.

Добытое в ходе наблюдения золото было отчуждено ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" за 1 месяц до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

По состоянию на 30.06.2009 балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения -12.08.2009 составляла 1 639 554 000 руб.

Поэтому, если цена сделки составляла 81 977 700 руб. и более, то на её совершение требовалось обязательное согласие временного управляющего должника.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, при реализации золота в слитках по договору купли-продажи золота от 07.06.2010 N 20-067на сумму 270 612 687, 38 руб. письменного согласия временного управляющего Вязнова А.Э. получено не было.

Суд первой инстанций правомерно пришёл к выводу о том, что в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника, соответственно, и к уменьшению конкурсной массы, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Довод арбитражного управляющего, что при отсутствии решения собрания кредиторов и требований конкурсных кредиторов он не должен оспаривать сделки должника по отчуждению его имущества, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из публично-правовой цели Закона о банкротстве, в отсутствие соответствующего ходатайства конкурсных кредиторов об оспаривании сделки не является основанием для бездействия арбитражного управляющего. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что такое поведение арбитражного управляющего исходя из материалов настоящего дела исключает возможность признания его разумным и добросовестным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, указанную в пункте 2 вышеуказанной статьи, не реже чем 1 раз в 3 месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны, в частности, содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно пунктам 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Суд установил, что сведения о движении векселей, полученных от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по договору от 07.06.2010 N 20-067/10 за период конкурсного производства и переданных ООО "ПРОГРЕСС", ООО "Торговый союз", ООО "Золото Якокита", конкурсным управляющим отражены только в отчёте от 24.01.2011 за период с 27.07.2010 по 24.01.2011 в разделе "Иные сведения о ходе процедуры конкурсного производства", где указано о том, что за 3 и 4 кварталы 2010 получено от банка 9 векселей, которые переданы вышеуказанным лицам в оплату текущих расходов золотодобычи в промышленном сезоне 2010, тогда как за период конкурсного производства должником было получено от банка 10 векселей, то есть в отчёте от 24.01.2011 отсутствует информация о векселе ОАО "АТБ" серии АА N 0000180, полученном должником 04.08.2010 на сумму 33 500 000 руб. (возврат на сумму 217 054 руб.), итого на сумму 33 282 946 руб., тогда как указанные сведения о векселях должны были быть включены в разделы отчёта 5 "Сведения о сформированной конкурсной массе, и 16 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении безусловных требований законодательства о банкротстве в части представления отчётов о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, что привело к нарушению прав кредиторов на получение необходимой достоверной информации, источником которой являются отчёты конкурсного управляющего, что повлекло убытки в размере текущей задолженности по налогам в размер 31 624 767, 17 руб. и может повлечь убытки в размере реестровых требований ФНС и конкурсных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что форма отчёта не предусматривает отражения указанной информации, судом обоснованно не приняты во внимание со ссылкой на вышеуказанные нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Из содержания пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчётов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учёта, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчётности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 указанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтверждённые данные.

Проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Судом установлено, что временным управляющим в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротстве должника не отражено и не проведён анализ по отчуждению основных средств должником по состоянию на 01.07.2009 в сравнении с 01.10.2008 в размере 24 333 тыс. руб. по состоянию на 01.10.2009 в сравнении с 01.10.2008 в размере 140 440 тыс. руб., в сравнении с 01.07.2009 в размере 116 107 тыс. руб.

Арбитражным управляющим в анализе финансового состояния не отражено и не подвергнуто анализу выбытие имущества в виде передачи имущества в уставный капитал вновь созданного юридического лица имущества на сумму 35 000 000 руб.; в заключении об отсутствии преднамеренного банкротства не проанализирована сделка должника по передаче имущества должника в уставный капитал ООО "ПРОГРЕСС".

В нарушение статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий Вязнов А.Э. составил недостоверный анализ финансового состояния должника, чем нарушил права кредиторов.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу для последующей реализации подлежит всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав связанных с личностью должника, и имущества, перечисленного в статье 132 этого же закона.

В соответствии со статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, в силу чего дебиторская задолженность также является имуществом должника.

Вексель при обычном хозяйственном обороте выступает как средство платежа.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в распоряжение конкурсного управляющего Вязнова А.Э. поступили от ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк" 10 простых векселей на общую сумму 164 996 459, 40 руб., 9 из которых были отражены конкурсным управляющим в отчёте от 24.01.2011 за период с 27.07.2010 по 24.01.2011 в разделе "Иные сведения о ходе процедуры конкурсного производства".

За 3 и 4 кварталы 2010 получено от банка 9 векселей, которые были переданы третьим лицам в оплату текущих расходов золотодобычи в промсезоне 2010, информации о векселе серии АА N 0000180, полученном должником 04.08.2010 на сумму 33 500 000 руб. (возврат на сумму 217 054 руб.), итого на сумму 33 282 946 руб. в отчёте не имеется.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 данного Закона.

Судом сделан правомерный вывод, что конкурсный управляющий должника, не включив в конкурсную массу векселя на общую сумму 164 996 459, 40 руб., причинил вред имущественным правам кредиторов и уполномоченному органу в виде неуплаты текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды и задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Вязнова А.Э. и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией в полном объёме, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2012 года по делу N А58-3146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова