Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 12АП-9079/12

г. Саратов

01 ноября 2012 г.

Дело N А12-19573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223, адрес местонахождения: 445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное Шоссе, д. 36)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" августа 2012 года по делу N А12-19573/2010 (судья Сапронов В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" о взыскании судебных расходов по делу N А12-19573/2010

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223, адрес местонахождения: 445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное Шоссе, д. 36)

к закрытому акционерному обществу "ВАТИ-АВТО" (ОГРН 1033400004263, ИНН 3435059439, адрес местонахождения: 404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 69 а)

о взыскании 1122365,34 руб. и судебных расходов,

при участии представителей:

истца - Курносикова А.П., доверенность от 08.10.2010 N 00001/516-д, сроком на 3 года,

ответчика - Любименко Р.В., доверенность N 1/0-216-1 от 06.02.2012, сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "ВАТИ-АВТО" (далее - ЗАО "ВАТИ-АВТО", ответчик) с заявлением, в котором с учетом уточнений просило взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) судебные издержки, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях в сумме 114 365,90 руб.

Определением от "13" августа 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" судебные расходы в сумме 85 640,46 руб., понесённые в связи с рассмотрением дела N А12-19573/2010. В остальной части заявления о распределении судебных расходов судом отказано.

ОАО "АВТОВАЗ" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании ОАО "АВТОВАЗ" уточнило просительную часть апелляционной жалобы и просит определение суда первой инстанции от 13.08.2012 года отменить в части взыскания с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ЗАО "ВАТИ-АВТО" судебных расходов в сумме 85 640,46 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ЗАО "ВАТИ-АВТО".

Судом апелляционной инстанции уточнения приняты к рассмотрению.

ЗАО "ВАТИ-АВТО" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВАТИ-АВТО" о взыскании стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования в размере 1 122 365,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 223,65 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда первой инстанции от 24.12.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.07.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 N 12632/11 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010 по делу N А12-19573/2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2011 по тому же делу в части взыскания 840 459,29 руб. отменены. В удовлетворении этой части иска открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" отказано. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях в сумме 114 365,90 руб.

В заявлении о взыскании судебных расходов ЗАО "ВАТИ-АВТО" просило взыскать судебные расходы в сумме 114365,90 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.10.2010 N 24, дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору от 11.10.2010 N 24, заключенными между ЗАО "ВАТИ-АВТО" и ООО "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво".

Размер расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 114 365,90 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 24 от 11.10.2010, дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору от 11.10.2010 N 24, а так же представленными в материалы дела платёжными поручениями: N 759 от 19.10.2010, N 190 от 30.11.2010, N 3387 от 20.12.2010; N 451 от 29.12.2010, N 291 от 09.02.2011, N 506 от 09.03.2011, N 605 от 18.03.2010, N 822 от 07.04.2011, N 931 от 20.07.2011, N 350 от 09.02.2012, N 703 от 19.03.2010, N 351 от 09.02.2012, N 484 от 21.05.2012, N 190 от 30.11.2010, N 209 от 02.09.2010, командировочными удостоверениями, проездными документами, счетами на оплату за проживание, фискальными чеками и иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ЗАО "ВАТИ-АВТО" о взыскании судебных расходов, указал, что с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с истца в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 640,46 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания ООО "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво" юридических услуг ЗАО "ВАТИ-АВТО" по Договору, их оплата ответчиком установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" суду не представлено.

Сумма заявленных исковых требований по настоящему делу составляет 1 122 365,34 руб. Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 оставлена ко взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 281 906,05 руб.

Суд первой инстанции с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 85 640,46 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется в данном случае довод подателя жалобы о том, что "гонорар успеха", который по условиям договора должен быть выплачен исполнителю за оказание юридических услуг (25 000 руб.) неправомерно взыскан судом первой инстанции.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения (в общей сложности более 1 года и 3 месяцев) и сложность дела (окончательный судебный акт принят Президиумом ВАС РФ, которым в части отменены судебные акты трех инстанций), что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ЗАО "ВАТИ-АВТО" судебных расходов по настоящему делу в сумме 85 640,46 руб. как разумных и документально подтвержденных.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" августа 2012 года по делу N А12-19573/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев