Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 02АП-6391/12

г. Киров

02 ноября 2012 г.

Дело N А82-9070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В. по делу N А82-9070/2012

по иску открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" (ИНН: 7605005649, ОГРН: 1027600787070)

к международному потребительскому обществу "Golden axis" и международному потребительскому обществу "Промстрой"

об отмене решения третейского суда,

установил:

открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - ОАО "Ярнефтехимстрой", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к международному потребительскому обществу "Golden axis" (далее - МПО "Golden axis") и международному потребительскому обществу "Промстрой" (далее - МПО "Промстрой") об отмене решения третейского суда от 02.07.2012 по делу N ТСР-76-02-2012.

При этом ОАО "Ярнефтехимстрой" представило в суд заявление об обеспечении названного иска (далее - Заявление) в виде запрета МПО "Golden Axis" совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащих последнему земельных участков и зданий (далее - Обеспечительные меры).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 в удовлетворении Заявления Истца отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ОАО "Ярнефтехимстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что непринятие Обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решений Арбитражного суда Ярославской области, согласно которым с МПО "Промстрой" в пользу ОАО "Ярнефтехимстрой" должны быть взысканы более 40 000 000 руб., в связи с чем Истцу может быть причинен значительный ущерб.

Ответчики свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм АПК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.

Между тем, доводы, указанные Истцом в обоснование необходимости принятия Обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем ссылка Заявителя на угрозу отчуждения МПО "Golden Axis" принадлежащего ему недвижимого имущества, не может быть принята во внимание.

Кроме того, возможность отчуждения МПО "Golden Axis" названного имущества сама по себе не является достаточным основанием для принятия Обеспечительных мер по иску ОАО "Ярнефтехимстрой", предметом которого является отмена указанного выше решения третейского суда, истребуемые Истцом Обеспечительные меры не связаны непосредственно со спором, являющимся предметом настоящего дела, а непринятие Обеспечительных мер не может привести к невозможности исполнения судебного акта по данному делу, предметом которого являются названные требования ОАО "Ярнефтехимстрой".

Напротив, как следует из апелляционной жалобы Истца, целью последнего в данном случае является не обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, а обеспечение исполнения решений Арбитражного суда Ярославской области, согласно которым с МПО "Промстрой" в пользу ОАО "Ярнефтехимстрой" должны быть взысканы соответствующие денежные средства.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражных судов по вопросам обеспечения иска государственная пошлина не должна уплачиваться, денежные средства, уплаченные Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 по делу N А82-9070/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 26.04.2011 N 222 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова