Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 02АП-8831/12

г. Киров

14 января 2013 г.

Дело N А82-9070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Международного Потребительского Общества "Промстрой" и Международного Потребительского Общества "Golden axis"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2012 по делу N А82-9070/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" (ИНН: 7605005649, ОГРН: 1027600787070)

к Международному Потребительскому Обществу "Golden axis" (ИНН: 7627013315, ОГРН: 1037602600090) и Международному Потребительскому Обществу "Промстрой" (ИНН: 7615002911 ОГРН: 1027601495020),

об отмене решения третейского суда,

установил:

открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - ОАО "Ярнефтехимстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Международному Потребительскому Обществу "Golden axis" (далее - МПО "Golden axis") и Международному Потребительскому Обществу "Промстрой" (далее - МПО "Промстрой") об отмене решения третейского суда по делу N ТСР - 76-02-2012 от 02.07.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-8418/2012.

Международное Потребительское Общество "Промстрой" и Международное Потребительское Общество "Golden axis" с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по данному делу, поскольку отсутствует взаимная связь между настоящим делом и делом N А82-8418/2012.

Таким образом, заявители жалоб считают, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

ОАО "Ярнефтехимстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу N А82-8418/2012 по иску ОАО "Ярнефтехимстрой" к МПО "Golden axis", МПО "Промстрой" о признании недействительными соглашений о предоставлении паевого займа от 02.03.2009 N 29-03-1/09, от 05.03.2009 N 30-03-1/09, от 05.03.2009 N 31-03-1/09, от 05.03.2009 N 32-03-1/09, от 12.03.2009 N 35-03-1/09, от 17.03.2009 N 36-03-1/09, от 20.03.2009 N 38-03-1/09, от 24.03.2009 N 39-03-1/09, от 17.04.2009 N 47-04-1/09; соглашения о залоге недвижимости (договора ипотеки) от 06.04.2010 (т. 2 л.д. 62-67).

Исковые требования ОАО "Ярнефтехимстрой" удовлетворены в полном объеме. Однако на день судебного разбирательства решение не вступило в законную силу.

Судом первой инстанции учтено, что данным решением признаны недействительными соглашения о предоставлении паевого займа и соглашение о залоге недвижимости, на основании которых третейским судом с МПО "Промстрой" в пользу МПО "Golden axis" взыскан долг в размере 93 757 398 рублей 56 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-8418/2012 имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку содержащиеся в судебном акте по этому делу выводы могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора, на правовые основания для рассмотрения требования по настоящему делу.

Оценив предмет и основания исковых требований по делу N А82-9070/2012 и по делу N А82-8418/2012 апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу N А82-9070/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-8418/2012.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы МПО "Промстрой" и МПО "Golden axis" удовлетворению не подлежат. Доводы заявителей не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2012 по делу N А82-9070/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Международного Потребительского Общества "Промстрой" и Международного Потребительского Общества "Golden axis" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных